Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А50-32785/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.05.2021 года Дело № А50-32785/20

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ" (614000, Пермский Край, Пермь Город, Петропавловская Улица, 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 590201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ответчику: 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (614990 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 590201001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО3),

2) Администрация Александровского муниципального округа

третье лицо:

1. МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕРМСКОГО КРАЯ (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СИБИРСКАЯ УЛИЦА, 30, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 590401001, И.О.МИНИСТРА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕРМСКОГО КРАЯ: ФИО4)

2. ФИО5,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика 1: ФИО6, паспорт, доверенность,

от ответчика 2: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (далее – Ответчик 1) и Администрации Александровского муниципального округа (далее – Ответчик 2) о признании права собственности, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.02.2021 г. из состава ответчиков исключено МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕРМСКОГО КРАЯ. Привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕРМСКОГО КРАЯ. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика Администрация Александровского муниципального округа.

Определением суда от 15.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении спора без участия Истца, на доводах иска настаивает.

Ответчик 2 - Администрация Александровского муниципального округа в судебное заседание не явилось, отзыв по иску не представили, извещены.

Ответчик 1 - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ в судебном заседании поддержали доводы отзыва, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕРМСКОГО КРАЯ в судебное заседание не явилось, через систему «Мой арбитр» направили отзыв, согласно которому в соответствии с пунктами 1.1.1, 3.3 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 15 декабря 2006 г. № 88-п, Министерство осуществляет функции по управлению и распоряжению государственным имуществом Пермского края, ведет реестр краевого имущества. Из письма Министерства от 29 января 2021 г. № Пвн-31 -02-1-2.1.1-8 следует, что в реестре государственной собственности Пермского края сведения о Газопроводе отсутствуют. Просят провести судебное заседание в отсутствие представителя Министерства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалы дела направил отзыв согласно которому против удовлетворения иска не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик 1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика 1 и Третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и ФИО5 16.08.2007 г. заключен договор подряда № 1/05 от 16.08.2007 г. на строительство «наружного газопровода с врезкой в наземный газопровод» для газификации дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Строительство системы газоснабжения осуществлялось в сроки с 15.10.2007 г. по 30.10.2008 г. Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан сторонами Договора в 2009 г. Однако, данный газопровод не был сдан в эксплуатацию по причине несоответствия строительным нормам и правилам.

10.05.2011 года решением Александровского городского суда Пермского края договора подряда № 1/05 от 16.08.2007 года расторгнут. Заказчик отказался от исполнения Договора, расторг его, взыскал всю выплаченную стоимость, предусмотренную Договором.

Так как требования имущественного характера Истцом исполнены в полном объеме, Истец полагает, что газопровод, расположенный по адресу: <...>, передан Заказчиком в собственность Истцу по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401, после устранения Истцом всех выставленных замечаний Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), 22.02.2017 г. объект принят в эксплуатацию.

Поскольку Истец понес затраты на строительство спорного газопровода, то в соответствии с учетной политикой предприятия, данный объект был принят к бухгалтерскому учету в составе основных средств.

Поскольку заказчиком строительства являлся ФИО5, следовательно, оформлять разрешение на размещение объекта на земельный участок под строительство газопровода должен был также ФИО5

27.09.2019 г. Истец обратился к главе района - главе администрации Александровского муниципального района с запросом № 2438/09 от 27.09.2019 г. о предоставлении документов, подтверждающих разрешение о размещении объекта (газопровода) на земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности, (договор аренды земельного участка под строительство газопровода, решение о размещении объекта, соглашение об установлении сервитута и т.п.) в период с 15.10.2007 по 30.10.2008 г.

Как следует из сообщения администрации Александровского муниципального района Пермского края, документы, подтверждающие разрешение о размещении объекта (газопровода) на земельном участке, к дому № 18 по ул. Павших Борцов в г. Александровске Пермского края, отсутствуют.

Таким образом, осуществление государственной регистрации права собственности за АО «Газпром газораспределение Пермь» в установленном законом порядке, не возможно без предоставления решения о размещении объекта.

Учитывая вышеизложенное и во избежание возникновения аварийной ситуации, что может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери, техническое обслуживание ОПО, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа с 2008 г. производится Истцом за счет собственных сил и средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права собственности.

Суд рассматривает заявленное требование по иску как требование о признании права в порядке искового производства, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права возникают по основаниям, перечисленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что спорный объект - система газоснабжения возведен в период с 15.10.2007 г. по 30.10.2008 г. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан в 2009 г. 22.02.2017 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), объект принят в эксплуатацию, поставлен на баланс Истца. Также Истец несет расходы на содержание и эксплуатацию спорного объекта.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 36 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством прав собственности или законного владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) регистрация проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно: разрешение уполномоченного органа на использование земель или земельных участков на период строительства газопровода, в соответствии с ч. 2 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления, т.е. администрацией Александровского муниципального района.

Поскольку заказчиком строительства являлся ФИО5, следовательно, оформлять разрешение на размещение объекта на земельный участок под строительство газопровода должен был также ФИО5

27.09.2019 г. Истец обратился к главе района - главе администрации Александровского муниципального района с запросом № 2438/09 от 27.09.2019 г. о предоставлении документов, подтверждающих разрешение о размещении объекта (газопровода) на земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности, (договор аренды земельного участка под строительство газопровода, решение о размещении объекта, соглашение об установлении сервитута и т.п.) в период с 15.10.2007 по 30.10.2008 г.

Как следует из сообщения администрации Александровского муниципального района Пермского края, документы, подтверждающие разрешение о размещении объекта (газопровода) на земельном участке, к дому № 18 по ул. Павших Борцов в г. Александровске Пермского края, отсутствуют.

Согласно п. 11 Постановления № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время, право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за каким-либо лицом. То есть отсутствует лицо, ответственное за надлежащую и безопасную эксплуатацию объектов сетей газораспределения.

Пунктом 5.7.4. ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, указано, что локализация и ликвидация аварий на объектах сетей газораспределения, не принадлежащих газораспределительной организации на праве собственности или другом законном основании, должна осуществляться аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации на основании договоров оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов.

В силу положений действующего законодательства, собственник объекта сетей газоснабжения обязан не только сообщать обо всех неисправностях, угрожающих безопасной эксплуатации газопроводов и газового оборудования, собственником которых он является, но и нести бремя содержания аварийно-диспетчерской службы для круглосуточного реагирования и принятия соответствующих мер безопасности, связанных с устранением утечек газа (выбросом в атмосферу).

В силу Федерального закона от 2 июня 2016 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объект "Сеть газопотребления" попадает под критерий опасного производственного объекта (далее - ОПО) при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО5 отказался от результата работ в связи с расторжением Договора подряда № 1/05 от 16.08.2007 г. на строительство «наружного газопровода с врезкой в наземный газопровод» для газификации дома, расположенного по адресу: <...>. Выплаты Обществом в пользу заказчика строительства (ФИО5) в полном объеме денежных средств, затраченных на строительство спорного газопровода, а также несение расходов Обществом по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию спорного газопровода как опасного производственного объекта, на протяжении 12 лет, подтверждено материалами дела.

Суд принимает во внимание и то, что ответчик 2 не заявил возражений относительно доводов истца о том, что истец возвел спорные объекты недвижимости за счет собственных средств. Ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявили (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства о том, что в настоящее время спорный объект является не безопасными, создает угрозу жизни, здоровью граждан, фактически утрачен или снят с технического учета или в отношении объекта выполнены строительные работы, которые относятся к реконструкции или новому строительству в материалы дела также не представлены.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации.

Вместе с тем, доводы Ответчика 1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком заслуживают внимания поскольку, Управление , как орган осуществляющий государственную регистрацию прав, в соответствии со ст. 3 Закона № 218-ФЗ является участником отношений, возникающих при совершении государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, т.е. участником публичных правоотношений. Предъявление требований к Управлению допустимо только в рамках защиты в публичных правоотношениях при оспаривании действий (бездействий) регистрирующего органа.

Таким образом, исковые требования истца к Ответчику 1 не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6000, 00 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, принятый судебный акт не связан с неправомерными действиями ответчика и не является требованием о защите нарушенного права. Суд учитывает и то, что истец названное выше обстоятельство не оспаривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за АО «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на газопровод высокого и низкого давления с ГРПШ-10МС для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 167,04 м.

В удовлетворении требований к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина