Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А62-7746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.12.2020 Дело № А62-7746/2020

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента промышленности и торговли Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом, документ о перемене фамилии),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

установил :

Департамент промышленности и торговли Смоленской области (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск» (далее по тексту также – ответчик, общество, ООО «Смоленск») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 07.09.2020 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Смоленск» имеет выданную Департаментом лицензию № 67РПО0000017 на бланке 67 АЛ № 001713 от 30 июля 2019 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 01.08.2020 (далее по тексту также – лицензия № 67РПО0000017). В лицензии указаны места осуществления обществом лицензируемого вида деятельности: кафе «Бардак» (пом. № 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 29), ресторан «Золотой» (1 этаж, пом. № 19-33, 50, 51, 52, 62-66), бар «Бэст» (2 этаж, пом. № 11, 19-21, 23, 23.1, 24). Все объекты расположены по адресу: 214004, <...>).

Департаментом в отношении общества проведена проверка по материалам, полученным от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, в целях контроля за соблюдением лицензионных требований.

Согласно указанным материалам, 11.07.2020 на территории ночного клуба «Gold» (прежнее название «Бэст»), расположенного по адресу: <...>, в нарушение Указа Губернатора Смоленской области от 06.07.2020 №81 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24» было проведено досугово-развлекательное мероприятие.

Проверкой установлено, что между обществом в лице директора ФИО3 (Арендодатель) и гражданкой ФИО4 (Арендатор) 10.07.2020 заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование помещение (Зал), расположенное в здании по адресу: <...>, а также находящееся в Зале оборудование и мебель. Зал предоставляется для проведения Арендатором мероприятия – дня рождения. Согласно пункту 1.3 договора дата проведения мероприятия (срок аренды): с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 11-12 июля. При этом в договоре не конкретизировано помещение, его площадь, этаж.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 11.08.2020 за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период осуществления ограничительных мер (карантина) ФИО4 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 15 000 рублей.

По результатам проверки консультантом отдела лицензирования Департамента ФИО5 в отношении ООО «Смоленск» был составлен протокол № 05-17/03 от 31.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту также – Закон № 171 ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Так, осуществление указанной деятельности возможно только при наличии у лицензиата объекта общественного питания - зала обслуживания посетителей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

При этом согласно пункту 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В указанных случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи нового бланка лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), принятый и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, различает экономическую деятельность по сдаче имущества в аренду и розничную торговлю.

Деятельность, связанная со сдачей в аренду имущества, соответствует коду по ОКВЭД ОК 029-2014 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», по розничной торговле – коду 47.11.

Таким образом, при сдаче лицензируемого объекта в аренду, в том числе краткосрочную, у лицензиата происходит смена вида экономической деятельности по данному имуществу, что требует внесения изменений в лицензию, поскольку в целях осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией лицензиат не использует переданное иному лицу имущество.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 по делу № А32-15844/2017.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт передачи во владение и пользование другому лицу помещений, указанных в лицензии № 67РПО0000017 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды от 10.07.2020, протоколом № 05-17/03 от 31.08.2020 об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, находившейся в ночь с 11 на 12 июля 2020 г. в помещении развлекательного клуба по адресу <...>, и обществом по существу не оспаривается.

Суд отклоняет как противоречащую фактическим обстоятельствам дела, установленным, в частности, показаниями свидетеля ФИО6, ссылку ООО «Смоленск» на дополнительное соглашение от 11.07.2020 к договору аренды от 10.07.2020, в соответствии с которым в аренду якобы была передана только летняя площадка, не указанная в лицензии № 67РПО0000017 в качестве места осуществления обществом лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ООО «Смоленск» всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол № 05-17/03 от 31.08.2020 составлен уполномоченным лицом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращается внимание на то, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что консультантом отдела лицензирования Департамента ФИО5 после составления протокола был переоформлен его титульный лист в связи с отсутствием в первоначальном варианте протокола регистрационного номера (05-17/03); при этом содержание протокола в остальной части осталось без изменения, исправленный протокол подписан представителем ООО «Смоленск» без возражений и замечаний и ему вручена копия исправленного протокола, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании 02.12.2020 в качестве свидетеля ФИО5, а также представленными в материалы дела листами данного протокола (с указанием номера 05-17/03 и без такового).

В такой ситуации отступление заявителя от установленного порядка составления протокола права общества не нарушает.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на день принятия настоящего решения не истек.

В то же время заслуживает внимания доводы общества о квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Так, в частности, нарушение условий лицензии, которое само по себе не представляет существенной угрозы для личности, общества или государства, подлежит квалификации в качестве малозначительного, если будет установлено отсутствие пренебрежительного отношения лицензиата к соблюдению лицензионных требований, о чем могут свидетельствовать, в том числе, незначительный период, в который имело место нарушение, устранение нарушений полном объеме до начала рассмотрения административным органом или судом вопроса о привлечении субъекта к административной ответственности.

В деле не имеется доказательства того, что вследствие кратковременного нарушения обществом лицензионных требований был причинен вред личности, обществу или государству, либо создана угроза причинения такого вреда. Напротив, по данным системы ЕГАИС и подтверждается письмом Департамента от 15.07.2020 исх. № 2539, оборот алкогольной продукции ООО «Смоленск» в этот период не осуществляло.

Указанные обстоятельства существенно снижают степень угрозы охраняемым частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ общественным отношениям, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности малозначительность правонарушения, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления Департамента промышленности и торговли Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья : Пудов А.В.