Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А39-9040/2017

90/2018-16638(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-9040/2017 30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от ответчика: Бозгалевой Н.Ф. (доверенность от 05.07.2018 № 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2018, принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу № А39-9040/2017

по иску администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1324125347, ОГРН: 1021300928868)

к публичному акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: 1324133676, ОГРН: 1061324010461)

о взыскании задолженности по договору аренды и пеней

и у с т а н о в и л :

администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Общество) о взыскании 990 026 рублей 38 копеек задолженности по договору аренды зе-


мельного участка и 810 672 рублей 45 копеек пеней за просрочку внесения арендных пла- тежей.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору аренды земельных участков от 14.08.2015 № 34-15.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами в части взыскания неустойки в заяв- ленном истцом размере, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных решений не учли компен- сационный характер неустойки, а также то, что в данном случае ее размер явно несоразме- рен ущербу, причиненному потерпевшему несвоевременной оплатой арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на правильность приня- тых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кас- сационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.08.2015 № 34-15 договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял в пользование 20 земельных участков, расположенных на территории Рузаевского района Республики Мордовия.

В соответствии условиями сделки (пунктами 2.1 и 2.3 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участками в размере согласно постановле- нию Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 № 593 (с изменениями и до- полнениями) и прилагаемому к договору расчету арендной платы, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендная плата за пользование земельным участком вносится арен- датором не реже одного раза в квартал в срок до 10 числа последнего месяца квартала. В четвертом квартале арендная плата вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора).


Основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском явилось наличие задолженности по арендным платежам в сумме 990 026 рублей 38 копеек, на которую Администрация начислила пени в сумме 810 672 рублей 45 копеек.

Ответчик оспорил принятые по делу судебные акты в части взыскания пеней в размере, испрошенным истцом.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатай- ство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили названное ходатайство, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, опреде- ленной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредито- ром необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верхов- ного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в кассационной жалобе в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал, что в договоре установлен ее чрезмерно высокий процент, начисленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, а также на то, что длитель- ность неисполнения обязательства связана с неправомерным поведением Администрации и других арендаторов земельных участков.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несораз- мерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возмож- ный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного фи- нансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.


Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извле- кать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом кон- кретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Сам по се- бе размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не содержат достаточных фактов, которые опровергали выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельны- ми.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А39-9040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Водопроводно- канализационное хозяйство» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов