Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А26-8379/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8379/2020
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15088/2024) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2024 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А26-8379/2020 (судья Богданова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачеву Вячеславу Владимировичу

3-е лицо: 1. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия;

2. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия

иные лица: СПИ ОСП №1 г.Петрозаводска и Прионежского района

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здравинвест» (далее - истец, взыскатель, Общество, ООО «Здравинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 4 642 660 руб. ущерба (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 13.10.2022).

Решением суда от 09.02.2023 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 036 193 руб. ущерба, 40 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 89 630 руб. 20 коп. расходов за проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 01.06.2023 и кассационного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 оставлено без изменения.

25.12.2023 Глава КФХ ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 09.02.2023 по делу № А26-8379/2020, которым просит зачесть результат выполненных работ по рекультивации лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:684 как возмещение ущерба на сумму 4 036 193 руб.

Определением от 18.04.2024 в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу А26-8379/2020 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения ответчик указал, что им выполнены работы по рекультивации лесного участка, в связи с чем просит зачесть результат выполненных работ в счет возмещения ущерба в размере 4 036 193 руб.

В данном случае заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда. При этом, само по себе неисполнение судебного акта не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Фактически ответчик просит решение суда о взыскании в пользу истца убытков в сумме 4 036 193 руб. заменить на выполнение работ и зачесть уже результат выполненных работ по рекультивации лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:684 как возмещение ущерба на сумму 4 036 193 руб., что не соответствует части 1 статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, которому причинен ущерб.

При принятии решения по делу № А26-8379/2020 суд определил способ возмещения ущерба в виде компенсации Обществу стоимости работ по возмещению ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 10:20:0064702:684 и его приведению в первоначальное состояние.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменении способа и порядка исполнения решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2024 по делу № А26-8379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина