Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А60-22565/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2731/20

Екатеринбург

20 января 2021 г.


Дело № А60-22565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (далее – общество «НИЦ ЕЭС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-22565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – общество «Инженерный центр энергетики Урала», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НИЦ ЕЭС» - Тяжкороб Ю.Г. (доверенность от 14.12.2020 № 1144);

общества «Инженерный центр энергетики Урала» - Кайгородцева Е.И. (доверенность от 21.01.2020);

Федеральной налоговой службы – Султанов Т.Т. (доверенность от 17.09.2020).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») о признании общества «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2019 в отношении общества «Инженерный центр энергетики Урала» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зуев Николай Александрович.

Решением суда от 28.10.2019 общество «Инженерный центр энергетики Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) 04.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «НИЦ ЕЭС» денежных средств в размере 14 475 057 руб. 01 коп. в погашения долга по оплате арендных платежей.

Определением суда от 25.08.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено; сделки по перечислению должником денежных средств в размере 14 475 057 руб. 01 коп. в пользу общества «НИЦ ЕЭС» признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «НИЦ ЕЭС» в пользу должника 14 475 054 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции от 25.08.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки: последствия недействительности сделки применены в виде взыскания с общества «НИЦ ЕЭС» в пользу должника 14 475 054 руб. 01 коп. и восстановления права требования общества «НИЦ ЕЭС» к должнику на сумму 14 475 054 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе общество «НИЦ ЕЭС» просит определение суда первой инстанции от 25.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что не имелось оснований для признания платежей недействительными сделками; считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам общества «НИЦ ЕЭС» об отсутствии у него объективных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, о наличии у должника кредиторской задолженности, о стоимости имущества должника, не учтено, что должник не раскрывал с 2015 года информации о своей финансово-хозяйственной деятельности в виде годовых отчетов или иных документов, не учтено, что в материалах дела имеется переписка кредитора и должника, в которой должник обязуется погасить задолженность перед налоговым органом, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о платежеспособности должника, о чем также свидетельствовали и спорные платежи по арендной плате; полагает, что именно данные обстоятельства опровергают презумпцию осведомленности аффилированного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что кредитор, принявший исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов; полагает, что материалами дела не доказана недобросовестность контрагента при принятии от должника платежей по арендной плате, что исключает признание таких платежей недействительными сделками в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Публичное акционерное общество «Российские сети» (далее – общество «Россети») представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ссылается на то, что общество «НИЦ ЕЭС», несмотря на имеющуюся задолженность по каждому из договоров аренды, продолжало предоставлять должнику в аренду имущество, что привело к формированию «контролируемой задолженности» по арендной плате и данное обстоятельство с учетом факта аффилированности общества «НИЦ ЕЭС» по отношению к должнику свидетельствует об осведомленности данного общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Борноволоков А.Н. представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц общество «Россети» является единственным акционером общества «НИЦ ЕЭС» (100% доля участия), а также входит в состав акционеров общества «Инженерный центр энергетики Урала» (25% доля участия).

Согласно протоколу выделения от 13.10.2007, произведена реорганизация общества «Инженерный центр энергетики Урала» в форме выделения из него общества «НИЦ ЕЭС».

Между обществом «НИЦ ЕЭС» (арендодатель) и обществом «Инженерный центр энергетики Урала» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества и соглашения к ним (о порядке погашения задолженности) от 11.03.2008 № 1-ЕКБ/20081.439.08, от 30.06.2016 № 174-АРД-ЕК1/1.378х16, от 12.12.2018 № 765-АРК-ЕК1-2018/1.442х.18, от 09.02.2016 № 094-АРД-ЧЕЛ/1.193x16, от 29.03.2019 № 208-АРК-ЧЕЛ-2019/1.144x19.

Поскольку обязательства, вытекающие из указанных договоров аренды, были исполнены только частично, у общества «Инженерный центр энергетики Урала» перед обществом образовалась задолженность в размере 68 596 123 руб. 60 коп. по оплате арендной платы.

В отношении общества «Инженерный центр энергетики Урала» (должник) 16.05.2019 по заявлению Банка «ФК Открытие» возбуждено дело о банкротстве.

Общество «НИЦ ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 596 123 руб. 60 коп. по оплате арендной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 требование общества «НИЦ ЕЭС» в размере 68 596 123 руб. 60 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение суда от 18.12.2019 изменено; требование общества «НИЦ ЕЭС» в размере 68 596 123 руб. 60 коп. признано обоснованным, но очередность его погашения понижена как требования, направленного на создание задолженности аффилированного лица, при наличии требований иных не заинтересованных с должником кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, являясь кредитором должника, и установив, что за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в период с 16.11.2018 по 16.05.2019 должник произвел в адрес аффилированного лица - общества «НИЦ ЕЭС» платежи в сумме 14 475 054 руб. 01 коп. по оплате арендной платы, тем самым допустил преимущественное удовлетворение требований общества «НИЦ ЕЭС» по отношению к иным кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей в сумме 14 475 054 руб. 01 коп. недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество «НИЦ ЕЭС», возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а общество «НИЦ ЕЭС» не было осведомлено о неплатежеспособности должника, несмотря на наличие признака аффилированности между ним и должником, указывает на отсутствие недобросовестности в действиях общества «НИЦ ЕЭС» при принятии оплаты по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)» (абзац 5).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, должником перечислены в пользу общества «НИЦ ЕЭС» денежные средства:

- по договору аренды от 30.06.2016 № 174-АРД-ЕК1/1.378х16 в общем размере 10 791 425 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2019 № 00000000001 на сумму 1 000 000 руб., от 25.01.2019 № 00000000141 на сумму 5 693 514 руб. 15 коп., от 11.02.2019 № 00000000371 на сумму 2 061 233 руб. 07 коп., от 21.03.2019 № 00000000601 на сумму 1 768 571 руб. 89 коп., от 08.04.2019 № 00000000670 на сумму 239 615 руб. 89 коп., от 08.04.2019 № 00000000672 на сумму 28 490 руб. 76 коп.;

- по договору аренды от 09.02.2016 № 094-АРД-ЧЕЛ/1.193х16. в общем размере 3 585 852 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2019 № 00000000193 на сумму 2 117 350 руб. 09 коп., от 11.02.2019 № 00000000372 на сумму 731 233 руб. 39 коп., от 21.03.2019 № 00000000602 на сумму 651 233 руб. 39 коп., от 08.04.2019 № 0000000067 на сумму 86 035 руб. 48 коп.;

- по договору аренды от 12.12.2018 № 765-АРК-ЕК1-2018/1.442х.18 в общем размере 97 776 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2019 № 00000000191 на сумму 36 138 руб. 60 коп., от 19.03.2019 № 00000000587 на сумму 61 637 руб. 30 коп.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 10.01.2019 по 08.04.2019 (в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве - 16.05.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в частности перед Банком «ФК «Открытие», уполномоченным органом, акционерным обществом «Ротек», чьи требования включены в реестр, данные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества «НИЦ ЕЭС» перед данными кредиторами.

Суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве о заинтересованных лицах по отношению к должнику и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о признаках фактической аффилированности лиц через общность экономических интересов, установив факт вхождения общества «Россети» в состав акционеров должника и общества «НИЦ ЕЭС», то есть данные общества входят в одну группу компаний Россети, учитывая, что в рамках обособленного спора о рассмотрении требования общества «НИЦ ЕЭС» данное общество рассматривалось как аффилированное лицо по отношению к должнику и очередность его требований понижена ввиду намеренного создания задолженности по арендной плате перед заинтересованным лицом с учетом того, что должником систематически допускались просрочки по исполнению обязательств по арендной плате, что подтверждается заключением между сторонами соглашений об оплате задолженности, протоколами заседания коллегиального рабочего органа по рассмотрению споров и конфликтов интересов в Группе компаний Россети за период с 2016 по 2018 годы, однако договоры аренды не расторгались, требования об уплате арендных платежей к кредитору не предъявлялись, фактически должнику предоставлялась отсрочка по уплате арендных платежей на неопределенный срок, признали доказанным материалами дела факт аффилированности общества «НИЦ ЕЭС» и должника, что предполагает осведомленность общества «НИЦ ЕЭС» о финансовом положении должника и об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания платежей недействительными сделками в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили требование уполномоченного органа и признали сделки недействительными.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы кредитора о совершении должником спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав на то, что непревышение размера каждого из платежа 1% от балансовой стоимости активов должника в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве не является достаточным основанием считать такие сделки, как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии оснований считать такие сделки ординарными с учетом обстоятельств их совершения между аффилированными лицами.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве установлен порядок применения последствий недействительности сделок.

В пункте 4 данной статьи указано, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции, признав платежи в сумме 14 475 054 руб. 01 коп. недействительными сделками, применил последствия их недействительности, взыскав с общества «НИЦ ЕЭС» в пользу должника 14 475 054 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок, но посчитал, что судом первой инстанции ошибочно применена односторонняя реституция и изменил определение суда первой инстанции в этой части, указав, что последствиями недействительности сделок является взыскание с общества «НИЦ ЕЭС» в пользу должника 14 475 054 руб. 01 коп. и восстановление права требования общества «НИЦ ЕЭС» к должнику на указанную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности общества «НИЦ ЕЭС» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент принятия от должника спорных платежей, о том, что сама по себе аффилированность должника и кредитора еще не свидетельствует о такой осведомленности, не принимаются. Делая вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными, суды исходили из совокупности обстоятельств, в том числе аффилированности кредитора и должника, учитывали обстоятельства, при которых были совершены спорные платежи, приняли во внимание судебные акты по обособленному спору о рассмотрении требований общества «НИЦ ЕЭС», вытекающих из договоров аренды, и признали подтвержденным факт того, что обществу «НИЦ ЕЭС», аффилированному по отношению к должнику, должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А60-22565/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ю.А. Оденцова


Г.М. Столяренко