Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А53-36549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36549/19
13 декабря 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 25.10.2019 № 13/118-ст);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

12.08.2019 и 13.08.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу № А53-12800/2018 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу № А53-12800/2018, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 (далее - ФИО4) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО5

Решением суда от 17.07.2018 дело № А53-12800/18 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191023, <...> эт. оф. 14, номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 159) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (адрес: <...>, лит. А, пом. 3С).

Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, утвержденном Приказом Росреестра от 28.10.2009 № 317, Положением об отделе по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, утвержденном Приказом № П/449 от 29.12.2014, п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) был проведен анализ процедуры банкротства в рамках дела № А53-10558/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 дело № А53-10558/18 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

27.08.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Копии указанных Определений направлены в адрес арбитражного управляющего совместно с требованием от 27.08.2019 исх. № 13-1082, содержащим уведомление о явке в адрес Управления 26 сентября 2019 года для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанное письмо направлено по почтовому адресу арбитражного управляющего (ул. Итальянская, д. 12, оф. 14, <...>), а также в адрес места регистрации арбитражного управляющего (ул. Гражданская, д. 6, г. Лодейное Поле, Лодейнопольский район, Ленинградская область, 187700).

В определении ВАС РФ от 01.08.2013 № ВАС-3563/13 по делу №А73-15103/2012 изложена правовая позиция о том, что, распечатка с официального сайта «Почты России», содержащая информацию о том, что адресатом получено почтовое отправление с номером почтового идентификатора, который был присвоен при отправлении извещения, является информацией о получении уведомления.

В ходе проведения административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-12800/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, судебные акты по делу № А53-10558/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, а также сведения, опубликованные на сайте Единого Федерального реестра сведения о банкротстве (далее -ЕФРСБ).

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО4 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 26.09.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу № А53-12800/2018 суд обязал финансового управляющего ФИО4 до назначенной даты судебного заседания, а именно не позднее 30.07.2019, направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет финансового управляющего, представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов, документов, подтверждающих реализацию имущества должника и погашение требований кредиторов, сведения о совместно нажитом имуществе, сведения о расчетных счетах должника, анализ движения денежных средств по ним, опись и оценку имущества должника, расположенного в его жилом помещении, отчет об использовании денежных средств должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализ финансового состояния должника и ее супруга, содержащий вывод о возможности либо невозможности применения к должнику п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу № А53-12800/2018, а также частного определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу № А53-12800/2018, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание 06.08.2019 не явился, какие-либо документы не представил, требования суда, изложенные в определении от 04.06.2019, не исполнил. Также финансовым управляющим не представлена информация о том, какая работа проделана им в период с даты утверждения по настоящее время, что свидетельствует о неисполнении и пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, поскольку на 06.08.2019 судом установлен факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО4 требований суда, что приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушает права иных лиц на судопроизводство в разумный срок, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из частного определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу № А53-12800/2018, а также определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу № А53-12800/2018, финансовым управляющим ФИО4 не включено в конкурсную массу имущество, находящееся в собственности должника, не сформирована конкурсная масса, не предприняты меры по реализации имущества должника.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 представлены сведения о том, что в собственности у должника находится следующее недвижимое имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 61:13:0120120:3, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 751 кв. м;

-жилое помещение с кадастровым номером 61:13:0120120:29, площадь 45,9 кв. м, адрес: Ростовская область, Зимовниковский район, с/п Северное, х. Гашун, ул. Ересько, 16, кв. 1;

-земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600003:596, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 16161918 кв. м, общая долевая собственность 6,28 га;

-земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600003:603, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования, площадь 3637993 кв. м, общая долевая собственность 0,45 га.

Следовательно, вышеперечисленное имущество финансовый управляющий ФИО4 обязан включить в конкурсную массу должника.

Однако, как следует из отчета финансового управляющего, представленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ко дню судебного заседания, назначенного на 04.06.2019, конкурсная масса должника не сформирована.

Сведения о причинах невключения в конкурсную массу зарегистрированного за должником недвижимого имущества, а также непринятия мер по его реализации, финансовым управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 не представлены.

Кроме того, как следует из частного определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу № А53-12800/2018, должником и финансовым управляющим указывалось, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Тем не менее, сведения об имуществе супруга должника и наличии оснований для отнесения его к совместно нажитому имуществу и включении в конкурсную массу должника в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) также отсутствуют.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 не осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что свидетельствует о нарушении им требований, установленных п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № A53-10558/20I8 суд обязал финансового управляющего ФИО4 за три дня до судебного заседания, назначенного на 18.04.2019, представить отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, сделок должника, заключение о наличии, либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доказательства принятия мер по реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств, мероприятия по розыску совместно нажитого имущества, опись личного имущества должника.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № А53-10558/2018, требования суда, изложенные в судебном акте от 17.12.2018, финансовым управляющим не исполнены, к судебному заседанию 18.04.2019 отчет по результатам процедуры не представлен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу № А53-10558/2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 в связи с ненадлежащий исполнением обязанностей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об отстранении финансового управляющего.

Порядок формирования и ведения Единого Федерального Реестра Сведений о Фактах Деятельности Юридических Лиц и Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Приказа № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу № А53-10558/2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Таким образом, сообщение, содержащее сведения об отстранении финансового управляющего, ФИО4 следовало опубликовать на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 03.06.2019.

Однако в ходе мониторинга карточки должника на сайте ЕФРСБ Управлением установлено, что указанные сведения финансовым управляющим ФИО4 не опубликовывались.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что арбитражный управляющий ФИО4 злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО4 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.09.2019 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 26.09.2019 по административному делу с регистрационным номером дела 00936119 составлен в отсутствие ФИО4, извещенного надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения:

-Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-39607/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения. Вступило в законную силу 22.03.2019.

-Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-677/2019 с назначением административного наказания в виде предупреждения. Вступило в законную силу 27.03.2019.

-Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-908/2019 с назначением административного наказания в виде предупреждения. Вступило в законную силу 20.03.2019.

-Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-5075/2019 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Вступило в законную силу 23.04.2019.

- Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу № АЗЗ-8350/2019 с назначением административного наказания в виде предупреждения. Вступило в законную силу 30.05.2019.

-Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу № А53-14192/2019 с назначением административного наказания в виде предупреждения. Вступило в законную силу 09.07.2019.

-Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-81205/2019 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Вступило в законную силу 02.09.2019.

-Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу № А53-25999/2019 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Вступило в законную силу 26.09.2019.

Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2019 квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО4 в период с 20.03.2019 по 26.09.2020 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 №1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

На основании изложенного, правонарушение малозначительным признать нельзя.

Управлением в материалы дела представлены судебные акты, согласно которым арбитражный управляющий ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение одного года по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждает системность нарушения норм установленных Законом о банкротстве арбитражным управляющим ФИО4, что исключает факт применения малозначительности, либо переквалификации на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО4, административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьёй, - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новочеркасск, Ростовской области, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Лебедева