Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А53-3868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-3868/2018
26 июля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 663 876 руб. 66 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 1 499 988 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» – представитель ФИО2, по доверенности № 2Д-1052 от 12.10.2017 г.,

от ООО «Мегамаркет» – директор ФИО3, решение № 9 от 04.09.2017 г., представитель ФИО4, по доверенности от 10.04.2018 г.,

установил, что ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Мегамаркет» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 663 876 руб. 66 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 22.08.2017 г. о расторжении договора подряда № П-ЗМ/1/2015 от 15.12.2015 г. и по соглашению от 22.08.2017 г. о завершении строительства объекта «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52» по договору подряда № П-043/А/15 от 20.10.2015 г., а также то, что ООО «Мегамаркет» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании основной задолженности в сумме 1 499 988 руб. 59 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда № П-043/А/15 на строительство объекта капитального строительства «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52 в городе Ростове-на-Дону» от 20.10.2015 г.

От ООО «Мегамаркет» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В своем ходатайстве ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» просит взыскать с ООО «Мегамаркет» 1 672 219 руб. 06 коп., в том числе 1 499 988 руб. 59 коп. основной задолженности и 172 230 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Представителем ООО «Мегамаркет» в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на возражения по встречному иску, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Мегамаркет» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Представитель ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд удовлетворяет ходатайство ООО «Мегамаркет» и объявляет перерыв в судебном заседании до 19.07.2018 г., до 16 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 19.07.2018 г., в 16 час. 31 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом», просил взыскать с ООО «Мегамаркет» задолженность в сумме 1 672 219 руб. 06 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мегамаркет» обязательств по соглашению от 22.08.2017 г. о расторжении договора подряда № П-ЗМ/1/2015 от 15.12.2015 г. и по соглашению от 22.08.2017 г. о завершении строительства объекта «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52» по договору подряда № П-043/А/15 от 20.10.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 499 988 руб. 59 коп. (по соглашению от 22.08.2017 г. о завершении строительства объекта «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52» по договору подряда № П-043/А/15 от 20.10.2015 г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 230 руб. 47 коп. (начисленные по двум соглашениям). Представителем истца по первоначальному иску также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Мегамаркет».

В удовлетворении встречных требований ООО «Мегамаркет» к ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом», представитель ответчика по встречному иску просил отказать, пояснив в судебном заседании, что ООО «Мегамаркет» не доказано, что подрядчик (ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом») «умышленно» включал в заявку для приобретения материалы для производства работ, которые не был намерен выполнить или что к моменту подачи заявки, имелись письменные указания от заказчика (ООО «Мегамаркет») об изменении состава работ; давальческий материал на сумму 1 499 988 руб. 59 коп. фактически передан ООО «Мегамаркет» и находиться в его распоряжении.

Представитель истца по встречному иску – ООО «Мегамаркет», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» задолженность в сумме 1 499 988 руб. 59 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда № П-043/А/15 на строительство объекта капитального строительства «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52 в городе Ростове-на-Дону» от 20.10.2015 г. (стоимость давальческого материала).

В отношении требований ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» представитель ответчика по основному иску – ООО «Мегамаркет», пояснил, что исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку ООО «Мегамаркет» по инициативе ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» приобрело материалы на сумму 1 499 988 руб. 59 коп., в связи с чем цена работы должна быть уменьшена с учетом стоимости этого материала, при том что представленные документы не свидетельствуют о том, что неиспользованные давальческие материалы были фактически переданы заказчику; в отношении уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик по встречному иску полагает, что нарушение сроков, предусмотренных соглашением от 22.08.2017 г. к договору подряда № П-043/А/15 от 15.12.2015 г., не дает ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» право требовать уплаты штрафных санкций, так как стороны согласовали пунктом 4 данного соглашения условие о том, что не будут предъявляться санкции предусмотренные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; аналогичное условие сторонами указано и в соглашении от 22.08.2017 г. о завершении строительства объекта; кроме того, представитель ООО «Мегамаркет» пояснил в судебном заседании, что считает сумму оплаты услуг представителя, заявленную ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом», чрезмерной, в том числе и по тем основаниям, что в штатном расписании общества существует единица юриста.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Мегамаркет» (заказчиком) и ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (подрядчиком) были заключены договор подряда № П-043/А/15 на строительство объекта капитального строительства «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52, в городе Ростове-на-Дону» от 20.10.2015 г. и договор подряда № П-ЗМ/1/2015 от 15.12.2015 г., в соответствии с условиями которых подрядчик выполнял для заказчика строительно-монтажные работы, а заказчик принимал и оплачивал их.

22.08.2017 г. между ООО «Мегамаркет» (заказчиком) и ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (подрядчиком) были подписаны соглашение о завершении строительства объекта «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52» по договору подряда № П-043/А/15 от 20.10.2015 г. и соглашение о расторжении договора подряда № П-ЗМ/1/2015 от 15.12.2015 г.

В пункте 3 соглашения о завершении строительства объекта «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52» по договору подряда № П-043/А/15 от 20.10.2015 г. указано, что задолженность в размере 6 846 939 руб. 54 коп. будет погашена заказчиком в срок до 01.09.2017 г., а сумма в размере 1 000 000 руб. (гарантийное удержание) возвращается в срок до 01.12.2017 г. при отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора подряда № П-ЗМ/1/2015 от 15.12.2015 г. указано, что задолженность в размере 5 850 789 руб. 35 коп. будет погашена заказчиком в срок до 11.09.2017 г. на основании финансовых поручений подрядчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная задолженность была погашена заказчиком несвоевременно и не в полном объеме – по состоянию на 01.09.2017 г. задолженность по соглашению о завершении строительства составляла 2 252 860 руб. 89 коп., а по состоянию на 01.12.2017 г. – 2 500 000 руб., а задолженность по соглашению о расторжении договора по состоянию на 12.09.2017 г. – 5 850 789 руб. 35 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Окончательно задолженность по соглашению о расторжении договора была погашена 18.12.2017 г., а задолженность по соглашению о завершении строительства на момент рассмотрения спора составляет 1 499 988 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, суммы, указанные в соглашениях своевременно не выплачены, ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» направило в адрес ООО «Мегамаркет» претензию от 08.12.2017 г., исх. № ЮБ-176/17, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Мегамаркет», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» основную задолженность в сумме 1 499 988 руб. 59 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда № П-043/А/15 на строительство объекта капитального строительства «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52 в городе Ростове-на-Дону» от 20.10.2015 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3 соглашения о завершении строительства объекта «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52» по договору подряда № П-043/А/15 от 20.10.2015 г. предусмотрено, что задолженность в размере 6 846 939 руб. 54 коп. будет погашена заказчиком в срок до 01.09.2017 г., а сумма в размере 1 000 000 руб. (гарантийное удержание) возвращается в срок до 01.12.2017 г. при отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ, то сумма в размере 6 846 939 руб. 54 коп. должна была быть уплачена ООО «Мегамаркет» в срок до 01.09.2017 г., а сумма в размере 1 000 000 руб. (гарантийное удержание) – в срок до 01.12.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по основному иску представил в материалы дела договор подряда № П-043/А/15 на строительство объекта капитального строительства «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52, в городе Ростове-на-Дону» от 20.10.2015 г., договор подряда № П-ЗМ/1/2015 от 15.12.2015 г., соглашение от 22.08.2017 г. о завершении строительства объекта «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52» по договору подряда № П-043/А/15 от 20.10.2015 г. и соглашение от 22.08.2017 г. о расторжении договора подряда № П-ЗМ/1/2015 от 15.12.2015 г., платежные поручения, акты сверки, переписку сторон, а также претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком по основному иску доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ООО «Мегамаркет» в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 499 988 руб. 59 коп.

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 01.09.2017 г. по 12.07.2018 г. (121 002 руб. 57 коп. – по соглашению о завершении строительства) и с 12.09.2017 г. по 18.12.2017 г. (51 227 руб. 90 коп. – по соглашению о расторжении договора), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашениям в размере 172 230 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в соглашении о завершении строительства объекта «Склад с административно-бытовыми помещениями по ул. 50-летия Ростсельмаша, 1/52» по договору подряда № П-043/А/15 от 20.10.2015 г. указано, что задолженность в размере 6 846 939 руб. 54 коп. будет погашена заказчиком в срок до 01.09.2017 г., а сумма в размере 1 000 000 руб. (гарантийное удержание) возвращается в срок до 01.12.2017 г. при отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ, а в соглашении о расторжении договора подряда № П-ЗМ/1/2015 от 15.12.2015 г. указано, что задолженность в размере 5 850 789 руб. 35 коп. будет погашена заказчиком в срок до 11.09.2017 г. на основании финансовых поручений подрядчика, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 230 руб. 47 коп., начисленных за периоды с 01.09.2017 г. по 12.07.2018 г. (121 002 руб. 57 коп. – по соглашению о завершении строительства) и с 12.09.2017 г. по 18.12.2017 г. (51 227 руб. 90 коп. – по соглашению о расторжении договора), при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как оплата за выполненные работы по заключенным соглашениям своевременно произведена не была.

Требование истца по встречному иску – ООО «Мегамаркет», о взыскании задолженности в сумме 1 499 988 руб. 59 коп. (стоимости давальческого материала) является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, остатки неиспользованных материалов на спорную сумму были фактически переданы ООО «Мегамаркет», что подтверждается актом осмотра № 3 от 31.05.2017 г., подписанным представителями ООО «Мегамаркет», ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» и электромонтажной организации – ООО «АЭМ Инжиниринг», а также накладной на отпуск материалов на сторону от 21.06.2017 г., подписанной представителями ООО «Мегамаркет» и ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом».

Довод ООО «Мегамаркет» о том, что у ФИО5 не было полномочий на принятие данных материалов и подписание документов от имени общества судом отклоняется, поскольку полномочия на получение давальческого материала явствовали из обстановки, в которой действовал работник заказчика, принимающий возвращаемый давальческий материал, в частности, из того обстоятельства, что данное лицо являлось главным энергетиком ООО «Мегамаркет» и отвечало за работы, связанные с использованием спорного материала, и нахождения его на рабочем месте – на строительной площадке, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия действовать от имени юридического лица могут проистекать из закона (например, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") или предоставляться на основании доверенности или договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из данного принципа, суд приходит к выводу, что работник ООО «Мегамаркет» действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу фактических обстоятельств и сложившихся между сторонами отношений явствовали из обстановки.

Следовательно, требования ООО «Мегамаркет» о взыскании задолженности в сумме 1 499 988 руб. 59 коп. (стоимости давальческого материала) не могут считаться обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» к ООО «Мегамаркет» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 672 219 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление ООО «Мегамаркет» к ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании основной задолженности в сумме 1 499 988 руб. 59 коп. подлежит отклонению.

Представителем ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» поддержано заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Мегамаркет». Данные издержки понесены ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в связи с оплатой услуг представителя и, по мнению истца по основному иску, и подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 1/9 от 20.10.2017 г. и расходным кассовым ордером от 20.10.2017 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие судебных издержек в сумме 43 500 руб., понесенных истцом по основному иску в связи с оплатой услуг представителя, суд полагает требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими взысканию.

При этом, при вынесении определения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в сумме 43 500 руб.

Требование ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании судебных издержек в сумме 6 500 руб. подлежит отклонению, поскольку частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где сказано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец по основному иску обязан представить в материалы дела доказательства того, что ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» понесло расходы в связи с оплатой налога на доход физических лиц, который оно должно уплатить как налоговый агент исполнителя, а также документы, подтверждающие размер понесенных расходов. Однако в материалах дела отсутствуют, а истцом, в нарушение указанной нормы права, не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» понесло указанные расходы в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, размер понесенных судебных издержек не доказан. Следовательно, у суда в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в части возмещения налога на доход физических лиц и для взыскания с ООО «Мегамаркет» в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» судебных издержек в сумме 6 500 руб.

Следовательно, с ответчика по основному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 43 500 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 29 722 руб. и 43 500 руб. соответственно, относятся судом на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью. Судебные расходы по встречному иску в сумме 28 000 руб. относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом по основному иску при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 29 722 руб. ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 36 031 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 10.01.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 6 309 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом».

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 182, 309, 310, 395, 702, 713, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 132, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 672 219 руб. 06 коп., в том числе 1 499 988 руб. 59 коп. основной задолженности и 172 230 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 500 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить истцу по основному иску – обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 309 руб., уплаченную по платежному поручению № 6 от 10.01.2018 г.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина