Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А57-10695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10695/2024
04 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025 года

Полный текст решения изготовлен 04.02.2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Саратовская область, Романовский район, поселок Алексеевский,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Саратовская область, Романовский район, поселок Алексеевский,

о взыскании

третьи лица:

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

при участии:

от истца - ФИО8, по доверенности от 05.09.2024 г.(до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2307813 руб..

Определением от 19.09.2024г. в связи отставкой судьи Елистратова К.А., рассматривавшего дело №А57-10695/2024, произведена замена судьи Елистратова К.А. на судью Святкину Ю.С..

Определением от 27.08.2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИТ <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 2307813 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34539 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, о чем вынесено устное определение.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее в рамках дела №А57-26611/2022 судом уже было рассмотрены аналогичные требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо ФИО9 представил отзыв на иск.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что в рамках дела А57-10695/2024 судом уже были рассмотрены аналогичные требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по делу, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела №А57-10695/2024 рассматриваются исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2307813 руб. - реальных затрат истца, понесенных в ходе весенней и осенней подготовки земельных участков:

64:29:060701:26 (частично -41,2 га из общей площади 53,32 га.),

- 64:29-060701:388 (полностью -12,8га),

-64:29:060701:387 (полностью -32 га), а именно затраты на внесение удобрений, гербицидов, оплата труда тракториста, дизельное топливо.

Как указывает истец, согласно уточненным исковым требованиям, указанные реальные затраты истца фактически образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В рамках же дела №А57-26611/2022 предметом являлись денежные средства, составляющие упущенную выгоду истца в размере 10641868 руб.

О различии предметов исковых требований в рамках дел №А57-10695/2024 и А57-26611/2022 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Судом установлено, что расчет суммы упущенной выгоды по делу №А57-26611/2022 произведен на основании экспертного исследования №22/07-184 от 25.07.2022г.. При этом, как следует из расчета, его результат сводится к расчету предполагаемой прибыли, при этом из суммы «Ожидаемой выручки» вычитаются «затраты на выращивание», то есть затраты на осеннюю и весеннюю подготовку, посадку и сбор урожая. То есть, взыскиваемые по настоящему делу, денежные средства на осеннюю и весеннюю подготовку исключены (заминусованы) из суммы, заявленной по делу №А57-26611/2022.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.4.2023 по делу №А57-26611/2022 следует, что в рамках данного дела первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (убытки в связи с невозможностью использования земельных участков) в размере 10641868 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу №А57-26611/2022 истец представлял заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде реальных затрат в размере 2307813 руб., фактически заявив новое требование.

Однако, суд посчитал, требование о взыскании реальных затрат является изменением предмета и основания иска по делу А57-26611/2022, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства истца об уточнении исковых требований, тем самым разграничив по сути требования по делу А57-26611/2022 и требования по настоящему делу.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования не аналогичны требованиям, заявленным в рамках дела №А57-26611/2022.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу №А57-10695/2024.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 осуществляет деятельность в области сельскохозяйственного производства. В частности, занимается производством и реализацией сахарной свеклы, выращиваемой на ряде земельных участков в пределах кадастрового квартала 64:29:060701.

В границах указанного кадастрового квартала также осуществляет деятельность сельскохозяйственного производителя ИП ФИО1 КФХ ФИО3

Как утверждает истец, у сторон с 2008 года сложился определенный порядок пользования земельными участками в границах кадастрового квартала.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обрабатывала земельные участки с кадастровыми номерами и площадями:

- 64:29:060701:26 (частично - 41,2 га из общей площади 53,32 га);

- 64:29:060701:388 (полностью - 12,8 га);

- 64:29:060701:387 (полностью - 32 га)

- 64:29:060701:31 (полностью - 6 га)

- 64:29:060701:30 (частично - 5,88 га из 12 га),

- 64:29:060701:386 (частично - 25,48 га из 38,4 га).

ИП ФИО1 КФХ ФИО10 обрабатывала земельные участки с кадастровыми номерами и площадями:

- 64:29:060701:24 (полностью - 24 га);

- 64:29:060701:25 (полностью - 6 га);

- 64:29:060701:26 (частично - 12,12 га из 53,32 га)

- 64:29:060701:27 (полностью - 6 га);

- 64:29:060701:28 (полностью - 6 га);

- 64:29:060701:390 (полностью- 12,8 га);

- 64:29:060701:30 (частично-6,12 га из 12 га)

- 64:29:060701:386 (частично - 12,92 га из 25,48 га).

В свою очередь, в 2022 году ИП ФИО1 КФХ ФИО10 в нарушение сложившегося порядка пользования земельными участками был занят с последующей обработкой и посевом земельный участок площадью 86 га из земель, используемых и 2 обрабатываемых на протяжении более 10 лет ИП ФИО1 КФХ ФИО2, который включает земельные участки:

- 64:29:060701:26 (частично - 41,2 га из общей площади 53,32 га);

- 64:29:060701:388 (полностью- 12,8 га);

- 64:29:060701:387 (полностью - 32 га);

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 еще в августе 2021 года осуществила закупку удобрений для внесения на спорные земельные участки, а также в сентябре-октябре 2021 года проводила работы по боронованию, вспашке, внесению приобретенных удобрений с целью последующего посева свеклы и сбора урожая в 2022 году.

Несмотря на то, что посев сахарной свеклы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не производила, истец ссылается на то, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 были понесены реальные затраты на осеннюю и весеннюю подготовку сельскохозяйственных земель на площади 86 га: внесение удобрений, гербицидов, оплата труда тракториста, дизельное топливо.

При этом истец указывает на то, что доказательства закупки удобрений (УПД) имеются в материалах дела А57-26611/2022.

Таким образом, истец считает, что до приобретения ИП ФИО1 КФХ ФИО10 права собственности на земельные участки, ФИО2 в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования на протяжении более 10 лет, произведены реальные затраты и приготовления для выращивания свеклы в 2022 году, что является основанием неосновательным обогащением ИП ФИО3

В целях определения размера убытков, но заказу ИП ФИО11 было проведено экспертное исследование №22/07-184 от 25.07.2022 года, которое ранее направлялось ИП ФИО3 с претензией от 09.08.2022 г., а также было представлено в материалы дела А57-26611/2022 с участием сторон.

Расчет реальных затрат истца являющихся неосновательным обогащением ответчика содержится на страницах 9-10 экспертного исследования №22/07-184 от 25.07.2022 г. и применительно к площади 86 га разбит на затраты на осеннюю подготовку (1 752 936 рублей) и весеннюю подготовку (554 877 рублей).

Применительно к вышеуказанной разбивке на земельные участки, расчет убытков в виде реального ущерба выглядит следующим образом:

На площадь

86 га, руб

На участок 64:29:060701:26 (41,2 га), руб

На участок 64:29:060701:388 (12,8 га), руб

На участок 64:29:060701:387 (32 га), руб

Осенняя подготовка

1 752 936,00 Р

839 778.64 Р

260 902,10 Р

652 255,26 Р

Весенняя подготовка

554 877,00 Р

265 824,80 Р

82 586.34 Р

206 465,86 Р

Итого

2 307 813,00 Р

1 105 603,44 Р

343 488,45 Р

858 721,12 Р

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2307813 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 64:29:060701:26 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:29:000000:45. Указанный земельный участок был приобретен ИП главой КФХ ФИО12 у ФИО13 на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2021г.. В свою очередь ФИО13 указанный земельный участок был предоставлен на основании Решения исполнительного комитета Романовского районного Совета депутатов Саратовской области №24 от 27.01.1992 г.

Земельный участок с кадастровым номером 64:29:060701:387 был образован в соответствии с проектом межевания, извещение о согласовании которого было опубликовано в Саратовской областной газете «Регин 64» №45 (4747) от 18.06.2021г.

Земельный участок с кадастровым номером 64:29:060701:387 был образован в соответствии с проектом межевания, извещение о согласовании которого было опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» №83 (4785) от 02.11.2021г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 по делу № А57-26611/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании убытков в размере 10 641 868 рублей, в том числе:

- 5 098 197,23 рублей в счет убытков из-за невозможности использования в 2022 г. часть земельного участка 64:29:060701:26 площадью 41,2 га;

- 1 583 905,93 рублей в счет убытков из-за невозможности использования в 2022 г. земельного участка 64:29:060701:388 площадью 12,8 га;

- 3 959 764,84 рубля в счет убытков из-за невозможности использования, в 2022 г. земельного участка 64:29:060701:387 площадью 32 га.,

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2023г.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: ИП глава КФХ ФИО3 в 2021 году стала правообладателем земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

64:29:060701:26 (частично - 41,2 га из общей площади 53,32 га) - на праве собственности;

64:29:060701:388 (полностью - 12,8 га) - на праве собственности;

64:29:060701:387 (полностью - 32 га) - на праве аренды.

Весной 2022г. ИП глава КФХ ФИО3 приступила к обработке земельных участков, принадлежащих ей на законных основаниях, о чем предварительно сообщила ИП главе КФХ ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст. 136 ГК РФ).

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом. - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 Гражданского Кодекса могут быть совершены устно.

В рамках дела №А57-26611/2022 Арбитражным судом Саратовской области не было установлено, что в период до 2022 года либо в 2022 году истец обладала законными правами на использование (полностью или в части) земельных участков с кадастровыми номерами 64:29:060701:26, 64:29:060701:388 и 64:29:060701:387.

Также судом в рамках дела №А57-26611/2022 было установлено, что соглашений между ответчиком и истцом, касающихся порядка использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:29:060701:26, 64:29:060701:388, 64:29:060701:387 после приобретения ответчиком прав на них не заключалось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 по делу №А57-26611/2022 оставлено без изменений.

При этом Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.06.2023г. пришел к выводу о том, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что весной 2022 года ИП ФИО1 КФХ ФИО3 на правах собственника и арендатора приступила к обработке спорных земельных участков.

Таким образом, весной 2022 года ИП ФИО1 КФХ ФИО3 действовала правомерно, виновных действий при использовании со стороны ответчика земельных участков с кадастровыми номерами 64:29:060701:26, 64:29:060701:388 и 64:29:060701:387 судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2023г. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г. и решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 по делу №А57-26611/2022 также оставлены без изменений.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 22.11.2023г. указал на то, что представленные истцом доказательства несения расходов на увеличение плодородия, вспашку земельных участков, принадлежащих ответчику, правомерно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение убытков, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для использования спорных земельных участков, следовательно, данные расходы вызваны неосмотрительным поведением самого истца, в связи с чем судебные инстанции признали, что правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Таким образом, арбитражные суды трех инстанций в рамках дела №А57-26611/2022 установили, что правовых оснований для взыскания с ИП главы КФХ ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

В силу ст. 69 АПК РФ указанная позиция суда имеет преюдициальное значение т.к. фактические и правовые основания для взыскания убытков (как упущенной выгоды, так и реального ущерба) тождественны.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент выполнения истцом работ по обработке спорных земельных участков, правовое основание для их (участков) использования у истца не имелось. Из правовой позиции истца не следует существование какого-либо правового основания, согласно которому истец полагал себя титульным владельцем земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

У истца отсутствовали законные основания для начала сельскохозяйственных работ, о чем последний знал или должен был знать.

Из смысла статей 1107, 1108 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно использовавшее чужое имущество (в спорном случае - земельный участок) имеет право на возмещение своих расходов за период добросовестного пользования чужой вещью - до момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку в период проведения спорных работ у ответчика отсутствовали основания полагать себя титульным владельцем спорного земельного участка, постольку в силу вышеизложенного он не вправе требовать возмещения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения спорного неосновательного обогащения у ответчика.

Довод истца о сложившемся порядке пользования земельными участками и ошибочности обработки спорного земельного участка, не свидетельствует о добросовестности истца, поскольку будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сельскохозяйственной сфере, истец должен был знать площади и конфигурации принадлежащих ему земельных участков.

Кроме того, в обоснование своих требований истец представил в материалы дела следующие документы: УПД на приобретение удобрений, посевного материалы, платежные поручения об оплате за удобрения, учетные листы забь 2021, удобрение 2022, доказательства закупки в 2010-2020г., карточки за 2009-2020ю

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы свидетельствуют о закупке обществом горюче-смазочных материалов, семян, удобрений, однако сами по себе они не подтверждают факт их использования на спорном земельном участке, поскольку невозможно определить относимость этих документов к затратам и приготовлению для выращивания свеклы именно на спорном участке, а также установить объем понесенных расходов.

Кроме того, судом установлено, что соглашений между ответчиком и истцом, касающихся порядка использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:29:060701:26, 64:29:060701:388, 64:29:060701:387 после приобретения ответчиком прав на них не заключалось.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Саратовская область, Романовский район, поселок Алексеевский, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Святкина