Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А76-27214/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7794/15

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.


Дело № А76-27214/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сюсель Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 25.08.2017 по делу № А76-27214/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сюсель В.С. -Моняков Е.Ю. (доверенность от 24.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сантехнический альянс» (далее - общество «Инсанта», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 общество «Инсанта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ушков Эдуард Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился 29.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкипо отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Мира,д. 10, кв. 32, заключенной 16.12.2011 между должником и Сюсель В.С.; применении последствий недействительности сделки в виде взысканияс Сюсель В.С. в пользу должника денежных средств в сумме 3 800 000 руб.

Определениями суда от 25.01.2017, 03.02.2017 и от 21.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главатских Олег Иванович, Гимранова Юлия Александровна, Гимранов Игорь Раифович, акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», Русакова Юлия Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 (судья Бушуев В.В.) договор купли-продажи от 16.12.2011, заключенный между должником и Сюсель В.С. в отношении вышеуказанной квартиры, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Сюсель В.С. в пользу должника стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере 3 800 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.11.2017 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сюсель В.С. просит определение суда первой инстанции от 25.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанцииот 29.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.Как указывает заявитель, на момент заключения оспариваемого договорао наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества ему известно не было, доказательств наличия в открытых источниках информации об имеющихся в отношении должника имущественных требованиях не представлено, заинтересованным лицом Сюсель В.С. не признавался, иного управляющим не доказано. Заявитель полагает, что наличие у него финансовой возможности оплатить имущество им надлежащим образом подтверждено представленными в дело доказательствами, выводы судов о том, что Сюсель В.С. осознавал безвозмездность спорного договора и, действуя согласованно с выступающим от имени должника Главатских О.И., участвовал в оформлении недостоверного акта приема-передачи векселей для создания видимости оплаты по договору, имел цель причинения вреда кредиторам, заявитель находит необоснованными, доказательств согласованности подписавших акт лиц, а также недостоверности акта приема-передачи векселей в материалах дела не имеется, подписание акта в отсутствие соответствующей хозяйственной операции, отражение операции в бухгалтерском учете должника от Сюсель В.С. не зависело, обстоятельств составления и подписания акта приема-передачи Главатских О.И. пояснить не смог.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между должником (продавцом)и Сюсель В.С. (покупателем) 16.12.2011 был заключен договор купли-продажи в отношении семикомнатной квартиры общей площадью 291,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 10, кв. 32.

Цена по договору была определена сторонами в 3 800 000 руб.; согласовано условие о том, что оплата будет произведена покупателемв течение десяти дней после государственной регистрации договора. В связис этим при государственной регистрации перехода права собственности 20.12.2011 была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу должника.

Позднее, 08.02.2012, стороны договора обратились в регистрирующий орган с заявлениями о внесении записи о прекращении ипотеки в связис исполнением обязательства. При этом в материалы регистрационного дела первичные документы, касающиеся исполнения покупателем Сюсель В.С. обязанности по оплате, представлены не были.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению имущества должника совершена в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) период подозрительности, безвозмездно, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанных в названном Законе.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания и со ссылкой на иные обстоятельства.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело документы, суды установили, что применительно к дате возбуждения производствапо настоящему делу о банкротстве оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в частности, обществом с ограниченной ответственностью «Бест»), а также задолженность по обязательным платежам, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника,на основании чего признали, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Проверив приведенные конкурсным управляющим должника (а также бывшим руководителем должника Главатских О.И., действовавшим от имени должника при совершении сделки) доводы и пояснения об отсутствии оплаты по оспариваемому договору, оценив представленные Сюсель В.С. в опровержение указанных доводов и в подтверждение оплаты за спорную квартиру доказательства, суды пришли к выводу о безвозмездности сделки.

Так, Сюсель В.С. сослался на то, что в качестве встречного предоставления передал должнику простые векселя серии А № 0299068 на сумму 3 500 000 руб. и № 0299069 на сумму 300 000 руб., эмитированные открытым акционерным обществом «Челябинвестбанк», полученные Сюселем В.С. у общества с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» (далее – общество «Прима-Торг») в качестве возврата займа. Вместе с тем, исследовав имеющиеся документы, суды заключили, что представленные Сюселем В.С. договор займа и расписка от 30.09.2011 в отсутствие документов, характеризующих финансовое положение займодавца по данному договору, не подтверждают наличие у Сюселя В.С. денежных средств для предоставления займа обществу «Прима-Торг», иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности Сюселя В.С. предоставить заем обществу «Прима-Торг», не представлено; обязательство по возврату займа на сумму 3 450 000 руб. в бухгалтерской отчетности данного общества отражено не было; причины, побудившие Сюселя В.С. выдать заем в значительной сумме названному обществу (впоследствии исключенному из ЕГРЮЛ как недействующее), взяв их в заем у иного лица, не раскрыты.

Более того, исследовав обстоятельства, касающиеся передачи простых векселей серии А № 0299068 на сумму 3 500 000 руб. и № 0299069 на сумму 300 000 руб. обществом «Прима-Торг» Сюселю В.С. в счет обязательств по договору займа от 18.11.2011, а впоследствии последним в пользу должника в счет оплаты по оспариваемой сделке, проанализировав представленные банком-эмитентом относительно данных векселей сведения, установив, что векселя были выданы первому векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью «Промстройналадка» 20.01.2012, а уже 23.01.2012 (на следующий рабочий день) предъявлены к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Легион-С», при получении и предъявлении векселей от имени каждого из названных обществ по доверенности выступала Андреева Т.П., приняв во внимание, что векселя содержат индоссамент только от имени первого векселедержателя, при этом каких-либо доказательств того, что в указанный короткий промежуток времени (с 20.01.2012 по 23.01.2012) векселя выбывали из фактического владения Андреевой Т.П. и поступали в распоряжение общества «Прима-Торг», Сюсель В.С. либо должника, нет; учитывая приведенные Главатских О.И. пояснения о том, что акт приема-передачи векселей от 20.01.2012 был подписан в отсутствие соответствующей хозяйственной операции, суды констатировали, что факт передачи данных векселей в счет обязательств по оспариваемому договору купли-продажи Сюселем В.С. не доказан, акт приемки векселей от 20.01.2012 подписан исключительно для целей создания видимости оплаты по оспариваемой сделке, чего Сюсель В.С. с учетом вышеизложенного не мог не осознавать.

Исходя из изложенного, учитывая, что результатом сделки явилось безвозмездное отчуждение квартиры из имущественной массы должника, что причинило вред правам и имущественным интересам кредиторов, признав доказанной материалами дела совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, признали договор купли-продажи от 16.11.2011 недействительным и, установив невозможность возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника в связи с её последующей реализации, правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сюселя В.С. в пользу должника стоимости квартиры, указанной в признанном недействительным договоре.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя в судебном заседании, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Ссылка заявителя на его неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности судом округа отклоняется. В силу п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки презюмирует его осведомленность о порочной цели совершения сделки, вместе с тем недобросовестность другой стороны сделки может устанавливаться и через иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по общим правилам. В данном случае судами по результатам исследования представленных доказательств установлено, что квартира выбыла из имущественной сферы должника безвозмездно, при этом для создания видимости оплаты сторонами подписан акт приема-передачи векселей в отсутствие реальной хозяйственной операции, осуществляя указанные действия, стороны не могли не осознавать порочность совершаемой сделки. Доводы Сюселя В.С. о доказанности им встречного предоставления касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Установленная судами в данном споре совокупность обстоятельств признана ими достаточной для вывода о недействительности договора купли-продажи.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017по делу № А76-27214/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сюсель Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова