Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А51-5979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5979/2020
г. Владивосток
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306253611000026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 05.10.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская Строительная Компания «Маммут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.09.2017)

о взыскании 658 000 рублей,

при участии в заседании: истца – представитель В.Е. Божевольная по доверенности от 10.01.2018, диплом от 13.07.2017 № 102507 0039932, паспорт; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская Строительная Компания «Маммут» (далее – ответчик, ООО «ВСК «Маммут») задолженности по договору на оказание услуг техникой № 268 от 16.05.2019 в сумме 580 000 рублей и неустойки предусмотренной договором в сумме 78 000 рублей.

Определением суда от 20.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 05.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором общество указывает на то, что факт подписания акта сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела истцом в доказательство оказания спорных услуг, именно директором ООО «ВСК «Маммут», вызывает у ответчика сомнения, так как подлинная подпись директора В.С. Подопригода не соответствует подписи, содержащейся в указанном акте. Кроме того, ответчик также указывает на недоказанность истцом объема выполненных работ по дроблению инертных материалов. Также от ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (истец, исполнитель) и ООО «ВСК «Маммут» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой от 16.05.2019 № 268, в соответствии с предметом которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает услуги камнедробильной машины KOMATSU BR300J-1 (далее – Техники), включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией на срок с 20.05.2019 по 30.09.2019 (пункт 1.1 договора).

Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в Перечне техники и стоимости оказания услуг (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора общая цена договора составляет 1 280 000 рублей, в том числе НДС – 20 %. Цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из цены 1 (одного) кубического метра выработанного скального грунта. Цена 1 (одного) кубического метра выработанного скального грунта устанавливается сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата за услуги техники производится на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке:

1 этап – в течение 3 рабочих жней с момента заключения договора оплата в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с НДС;

2 этап – до 31.05.2019 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с НДС;

3 этап – до 07.06.2019 в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей с НДС (пункт 3.2 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей истец в период действия договора оказал ответчику услуги техникой на общую сумму 1 280 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий, а именно: от 28.06.2019 № 34 на сумму 500 000 рублей, от 30.09.2019 на сумму 780 000 рублей и выставил счета на оплату.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 700 000 рублей (первый платеж в размере 500 рублей и второй платеж – частично на сумму 200 000 рублей), что ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 580 000 рублей.

В случае просрочки платежей более чем на 5 (пять) календарных дней заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от размера просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 8.5 договора).

Ввиду того, что второй платеж по договору внесен ответчиком частично с просрочкой на 145 дней, а третий платеж так и не внесен, истцом на основании пункта 8.5 договора ответчику начислена неустойка на сумму 78 000 рублей.

Поскольку часть счетов оставлена ответчиком без оплаты, а требования претензии от 10.12.2019, направленной в адрес ответчика – без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 16.05.2019, как отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему услуг.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму.

Анализ указанных актов показывает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-исполнителя и организации-заказчика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Указание на то, что акты со стороны ответчика подписаны неустановленными лицами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Представленные в материалы дела акты содержат подпись и должность лица, являющегося законным представителем общества – директора В.С. Подопригода.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в спорных актах имеется оттиск печати общества, что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что содержащийся в актах оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документ, получило доступ к печати противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заявление о фальсификации названных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая представленные истцом акты, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в названных документах. На направленную истцом претензию о наличии задолженности по оплате не возразил, доказательства ошибочности направления в его адрес претензий не представил. Более того, частично произвел оплату направленных в его адрес актов и счетов.

Таким образом, доводы о подписании актов неуполномоченными лицами, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке акты являются доказательствами исполнения обязательства по договору со стороны предпринимателя.

Подписывая спорные акты, стороны понимали, каков объем и стоимость выполненных истцом работ, следовательно, у ответчика имелась информация об объеме спорных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, указывающие на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие обязательств ответчика перед истцом не приведены, требования истца о взыскании с ответчика 580 000 рублей долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на спорную сумму основного долга в размере 78 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей более чем на 5 (пять) календарных дней заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от размера просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При оценке заявления ответчика о снижении неустойки судом установлено, что вопреки возложенной на него процессуального обязанности ответчик наличие оснований для такого снижения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и вытекающих их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не обосновал и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в пункте 8.5 договора от 16.05.2019 размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение предпринимателем ФИО2 необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего удовлетворяет заявленное истцом требование в части пени в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская Строительная Компания «Маммут» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору на оказание услуг техникой от 16.05.2019 № 268 в сумме 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. из которых 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей основного долга, 78 000 рублей неустойки предусмотренной договором, а также 16 160 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал