Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А21-2962/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2962/2017
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Аносовой Н.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19487/2017) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу № А21-2962/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО Региональный центр "Охрана труда"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охрана труда» (далее – ООО «Охрана труда», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго», ответчик) о взыскании 1 896 467, 90 рублей долга по договору поставки № 468 от 25.07.2016г. и 94 823, 39 рублей пени.

Решением суда от 21.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера штрафных санкций, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что судом не дана должная оценка того, что в полном объеме товар был передан АО "Янтарьэнерго" 22.09.2016, о чем свидетельствует печать и подпись представителя АО "Янтарьэнерго" на товарной накладной №148. Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана должная оценка п.8.3. договора от 25.07.2016 №468, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно п.4.1.1. настоящего договора более, чем на 7 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 части утвержденной ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы настоящего договора. Следовательно, срок оплаты – 01.11.2016, с учетом 7 банковских дней. Начало периода просрочки, согласно представленному контррасчету, - 02.11.2016, а размер пени составляет 91 314,67 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 г. между сторонами заключен договор №468, в соответствии с которым ООО «Охрана труда» обязалось поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика на момент подачи искового заявления образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 896 467, 90 рублей.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами сверки, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и признается ответчиком.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако полной оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с п.7.2. договора оплата за поставленный товар должны быть произведена не позднее 30 дней после получения товара.

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений по поводу основной суммы долга, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/360 части утвержденной ставки рефинансирования от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 94 823, 39 рубля.

Ответчик, не согласившись с размером неустойки, представил альтернативный расчет, основанный на том факте, что одна из товарных накладных подписана представителем ответчика 22.09.2016 г.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил представленный ответчиком расчет неустойки, сославшись на то, что сама товарная накладная датирована 02.09.2016 г., принимая во внимание все материалы дела в совокупности, дата подписания накладной ответчиком не может говорить о том, что поставка состоялась лишь 22.09.2016 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу № А21-2962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.В. Аносова

О.В. Фуркало