Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А07-41580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7209/24

Екатеринбург

24 декабря 2024 г.


Дело № А07-41580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-41580/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Башгипроагропром" (далее - общество "Башгипроагропром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Санаторий "Янган-Тау" (далее - общество Санаторий "Янган-Тау") о взыскании 616 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От общества Санатория "Янган-Тау" поступило встречное исковое заявление  к  обществу  "Башгипроагропром" о взыскании 264 000 руб. предоплаты, 244 640 руб. пеней, с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга, 70 028 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением суда от 27.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества Санаторий "Янган-Тау" в пользу общества  "Башгипроагропром" взыскано 616 000 руб. долга, 15 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество Санатория "Янган-Тау" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что переданная ответчику истцом документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, материалами дела подтверждается, что  подготовленная подрядчиком проектная документация  не имеет для заказчика потребительской ценности в связи с ее несоответствием  требованиям, предъявляемым Положением, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, что является подтверждением некачественно подготовленной проектной документации и невозможности ее использования заказчиком. По мнению общества Санаторий "Янган-Тау", истцом не доказано, что сети являются вспомогательными по отношению к проектируемым сетям, спроектированному объекту, утверждает, что проектируемые в целях их реконструкции  сети должны обеспечивать работу как минимум четырех  объектов капитального строительства:  цех эксплуатации,  электроцех, АТЦ (с учетом транзитных потребителей) и ранее спроектированный истцом  производственный  комбинат.  Заявитель жалобы  полагает необоснованным вывод судов о том, что экспертное заключение N 31/2023 не может являться допустимым доказательством по делу, пояснил, что санаторий, не имея в своем штате специалистов, обладающих специальными познаниями в области проектирования и строительства, вынужден был заказать данное заключение с целью с целью проверки своей процессуальной позиции, считает, что из данного заключения однозначно следует, что спорная проектная документация разработана на проектирование и строительство инженерных сетей, не являющихся линейным объектом. Кроме того,  заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку замечания общества Санаторий "Янган-Тау" не устранены, что является препятствием для принятия результата работ и подписания акта выполненных работ.

 Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между обществом  "Башгипроагропром" (подрядчик) и обществом Санаторий "Янган-Тау" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 00167.1-19/07/2109, в соответствии с которым  заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту: "Производственный комбинат АО Санаторий "Янган-Тау". Внеплощадочные инженерные сети" (далее - "Работы"), в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и условиями настоящего договора, и передать заказчику созданную по результатам работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Услуги прохождения экспертизы проектной документации и при получении разрешения на строительство госпошлины и налоги уплачиваются заказчиком (застройщиком).

Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 880 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора и приложение N 3 к договору).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке и размерах:

- 30 (тридцать) % (Процент) - от стоимости работ по настоящему договору в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек уплачиваются заказчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора.

В приложении N 2 к договору стороны установили сроки выполнения работ - 45 дней.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ, обязан подписать его в течение 5 (пять) рабочих дней или представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в этот же срок с приложением перечня замечаний. При подписании сторонами акта выполненных работ, все права, в том числе исключительные права, на объект настоящего договора переходят заказчику.

Согласно пункту 6.6 договора основаниями для отказа в приемке работ может являться некомплектность документации, несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору).

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, подрядчик в согласованный сторонами срок и за собственный счет устраняет все замечания заказчика, а также все замечания эксплуатирующих, надзорных и экспертных органов, определяемых законодательством Российской Федерации, иные недостатки и изменяет/дополняет документацию, которую повторно передает заказчику.

Аванс в размере 264 500 руб. перечислен платежным поручением N 5388 от 13.08.2019 подрядчику, после чего подрядчик приступил к исполнению договора по полученным от заказчика техническим условиям.

Результат выполненных работ был передан подрядчиком обществу  Санаторий "Янган-Тау".

Факт выполнения и сдачи работ подрядчиком подтверждается направленным  заказчику  актом N 167.1 от 27.12.2019, а также накладными на передачу документации. При этом каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от заказчика  не поступало.

От подписания акта сдачи работ N 167.1 от 27.12.2019 общество Санаторий "Янган-Тау" уклонилось, в связи с чем подрядчик направил в адрес  заказчика претензию от 03.10.2022, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение обществом Санаторий "Янган-Тау" обязанности по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование встречных исковых требований общество Санаторий "Янган-Тау" указало, что техническим заданием, кроме условий о разработке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектной документации, предусмотрено условие о прохождении и получении положительного заключения государственной экспертизы (пункт 8 Технического задания) подрядчиком по доверенности заказчика.

В связи с тем, что общество "Башгипроагропром" не исполнило принятые на себя обязательства по направлению на госэкспертизу проектной документации, общество  Санаторий "Янган-Тау" направило самостоятельно в ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан проектную документацию для проведения государственной экспертизы.

Письмом от 12.03.2020 N 01/0174-001 ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан отказало в принятии заявления в связи с несоответствием проектной документации требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Обществом Санаторий "Янган-Тау" было сообщено подрядчику о несоответствии проектной документации и указано на необходимость устранения выявленных замечаний. Подрядчик устно принял на себя обязательство по устранению недостатков и обеспечению прохождения государственной экспертизы.

Поскольку выявленные замечания подрядчиком не устранены, указанное обстоятельство является препятствием для принятия результата работ и, соответственно, для подписания акта выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, исходили из того, что проектируемый объект капитального строительства не относится к линейному объекту, сети инженерно-технического обеспечения имеют  функциональную подчиненность основному объекту и не имеют самостоятельного значения, подготовленная проектная документация соответствует нормативным требованиям и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          Как установлено пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Поскольку в данном случае возник спор о качестве подготовленной подрядчиком проектной документации, общество Санаторий "Янган-Тау" представило заключение эксперта N 31/2023, в котором эксперты ФИО1, ФИО1 подвергли сомнению проектную документацию, представленную обществом "Башгипроагропром", сделав вывод, что разработанная проектная документация не может быть использована в соответствии с требованиями норм и условиями договора.

Возражая против выводов экспертного заключения, общество "Башгипроагропром" указало на то, что экспертная организация "НПП Экопромсистемы" без необходимых оснований, на поставленный вопрос "является ли объект линейным" ответила утвердительно - "является линейным".

Представленное заказчиком экспертное  заключение N 31/2023  признано судами недопустимым доказательством, поскольку данная организация (эксперты) не согласованы сторонами договора, при проведении экспертизы представитель обществ "Башгипроагропром" в известность не был поставлен, кроме того, указанные эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку.

           Судами установлено, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и утвержденным заказчиком техническим заданием, проектная документация выполнена на основании утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Как следует из пункта 2 Положения, в целях настоящего положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на две группы:

- объекты производственного и непроизводственного назначения;

- линейные объекты.

Требования к составу и содержанию проектной документации для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения установлены главой II, линейных объектов - главой III указанного Положения.

Судами верно определено, что инженерные сети, которые размещаются в пределах границ проектирования, определенных Градостроительным планом земельного участка, функционально входят в состав отдельного объекта капитального строительства, не имеют самостоятельного значения и обеспечивают эксплуатацию основного объекта, разрабатываются в соответствии требованиями Раздела 5 главы II "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения".

Вместо Градостроительного плана земельного участка основанием для проектирования линейных объектов, в соответствии с требованиями пункта 34 б) главы III Положения, являются утвержденные проект планировки и проект межевания территории. Для устройства данных коммуникаций выполняются действия по выбору трасс прокладки на вновь образуемых территориях, подготовка раздела "проект полосы отвода".

 Суд округа соглашается с позицией судов о том, что  проектируемый объект капитального строительства признаков соответствия инженерных сетей линейным объектам не имеет. Производственный комбинат размещен на территории действующего санатория, в его хозяйственной зоне. Подключение к существующим инженерным сетям тепло и электроснабжения, водоснабжения и водоотведения согласно техническим условиям осуществлено в границах размещения здания, на расстоянии до 100-150 м без использования новых территорий.

Между тем выводы в экспертном  заключении  N 31/2023 сделаны без учета всех изложенных выше характерных признаков инженерно-технического обеспечения объекта, является ошибочными, основанными на заблуждении, что сети инженерно-технического обеспечения, как объект капитального строительства, имеют самостоятельное значение.

Судами, исходя из исходных данных, переданных заказчиком на государственную  экспертизу, установлено, что производственный комбинат идентифицируется как отдельный объект капитального строительства и в составе объекта капитального строительства заданием предусмотрено строительство здания для производства продукции общественного питания (основной объект) и, обеспечивающих эксплуатацию здания сетей инженерно-технического обеспечения.

Заказчиком с учетом высоких требований к качеству продукции, которые определяются предусмотренными проектом местом размещения объекта и условиями производства, в целях снижения возможных последствий получения отрицательного результата, выполнение проектно-изыскательских работ было разбито на два этапа: 1)  разработка проекта здания по договору N 00167-18/-07/2598 от 14.08.2018; 2) проектирование наружных инженерных сетей N 00167.1-19/07/2109 от 08.08.2019.

Завершающий, второй этап подготовки проектной документации, выполнен на основании отдельного договора N 00167.1-19/07/2019 от 08.08.2019. Предусмотрено выполнение проектных работ по теме: "Производственный комбинат АО Санаторий "Янган-Тау". Внеплощадочные инженерные сети".

С учетом изложенного судами верно указано на функциональную подчиненность объектов инженерного обеспечения основному объекту,  отсутствии самостоятельного значения объектов, которые в соответствии с критериями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 относятся к сооружениям вспомогательного использования. Основой проектных решений наружных инженерных сетей стала ранее разработанная и принятая заказчиком проектная документация основного объекта.

Таким образом, вопреки доводам общества Санаторий "Янган-Тау",  проектная документация разработана в соответствии с представленными заказчиком техническими условиями на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение, которыми предусмотрено подключением объекта к источникам их обеспечения в пределах границ действующей хозяйственной зоны санатория, в которой располагается производственный комбинат.

 Судами правомерно отмечено, что в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика (статья 48 Градостроительного кодекса российской Федерации, однако, поскольку  в данной ситуации заказчик не наделил подрядчика полномочиями по проведению государственной экспертизы, именно на заказчике лежит обязанность по ее сопровождению. Следовательно, доводы общества Санаторий "Янган-Тау" о  том, что подрядчик по доверенности заказчика производит государственную экспертизу проектной документации и обеспечивает получение положительного заключения судебной коллегией,   являются необоснованными.

 Получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора о том, что результатом выполнения подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, не может расцениваться как обязательство подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является не действием подрядчика, а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения.

Указанное условие само по себе не противоречит законодательству и его ненаступление не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, однако стороны отказались проводить такую экспертизу, представили письменные позиции, в которых ссылаются на нецелесообразность ее проведения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полный комплект проектной документации вместе с актом приема-сдачи выполненных работ направлен подрядчиком в адрес заказчика 25.10.2019, что подтверждается накладной,  письмом N 03-01/1П от 23.01.2020 направлены акты сдачи-приемки выполненных работ (акт N 167.1 от 22.01.2022), однако в установленный договором срок заказчик мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в адрес подрядчика не направил,  претензий к комплекту проектной документации заказчиком также не предъявлено, поскольку   подготовленная проектная документация соответствует нормативным требованиям и имеет для заказчика потребительскую ценность, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований.

Принимая во внимание, что удовлетворение первоначальных требований полностью исключает обстоятельства наличия какой-либо задолженности исполнителя перед заказчиком по настоящему договору, обстоятельств возникновения обязательств исполнителя к заказчику не установлено, материалами дела не подтверждено, в удовлетворении встречных исковых требований по делу судами отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-41580/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                              А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            Н.Г. Беляева


                                                                                             В.А. Купреенков