Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А59-7364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7364/2022
г. Южно-Сахалинск
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.12.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин» (далее - ответчик, ООО «ТК «Сахалин») с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик принял к экспедиции груз - автомобильные шины, который впоследствии был у него похищен. Ответчик как экспедитор несет ответственность за сохранность груза до выдачи его получателю, которым является истец, то у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу стоимости утраченного груза. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 580 200 рублей в возмещение убытков.

Определением от 29.12.2022 суд принял иск к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Битайр» (далее - ООО «Битайр»), общество с ограниченной ответственностью «Тис-Лоджистик» (далее - ООО «Тис-Лоджистик»), общество с ограниченной ответственностью «Транссоюз» (далее - ООО «Транссоюз»).

ООО «Битайр» в мотивированных письменных пояснениях указано, что оно как поставщик поставило истцу товар стоимостью 580 200 рублей. Товар был полностью оплачен истцом (покупателем) и по распоряжению истца товар в количестве 72 грузовых мест был передан ответчику по экспедиторской расписке.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор транспортной экспедиции у истца был заключен не с ним, а с ООО «Транссоюз», которое в свою очередь, частично - на сумму 250 000 рублей удовлетворило требования истца, изложенные в претензии, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2022 № 426.

В дополнительных письменных пояснениях истец возражал против доводов ответчика. Ответчик, который несет ответственность в рамках спорных отношений, не представил доказательств частичного погашения причиненных убытков. Также ООО «Транссоюз» не подтвердило, что оплата по платежному поручению от 31.05.2022 № 426 произведена за ответчика, либо по его обязательствам, что не позволяет отнести указанную в нем сумму в частичный зачет обязательств ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В рамках договора поставки, заключенного с ООО «Битайр» 04.03.2020 истцом была согласована партия товара. Отгрузка части согласованной партии в виде 72 автомобильных шин общей стоимостью 580 200 рублей была осуществлена по УПД от 17.12.2021 № БТ000050880.

К согласованию по электронной почте 15.12.2021 были направлены заявка на выдачу груза истца - ООО «ТК «Сахалин» и доверенность, в которой доверенным для получения груза лицом указан ответчик.

Товар ООО «Битайр» находился в г. Владивостоке на хранении у ООО «Тис-Лоджистик» и для поставки истцу был отгружен последним по месту нахождения в г. Южно-Сахалинск.

Приемка груза в количестве 72 мест от ООО «Битайр» для истца с выдачей транспортного документа - экспедиторской расписки от 17.12.2021 была произведена ООО «ТК Сахалин».

Дополнительно в подтверждение обязательств ответчика истцом представлен договор транспортной экспедиции от 18.09.2017 № 01-18/09.17, заключенного между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор). По условиям указанного договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада экспедитора в пункте отправления до пункта назначения.

Письмом от 10.02.2022 № 04 ответчик уведомил истца о том, что в г. Владивостоке груз был похищен неустановленными лицами, в связи с чем, экспедитором было подано заявление в ОП № 3 УВД г. Владивостока о хищении груза.

Истец претензией от 07.03.2022 № 5, а также повторной претензией от 28.11.2022 № 8 предлагал ответчику в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза в сумме 580 200 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором транспортной экспедиции от 18.09.2017 № 01-18/09.17.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 18.09.2017 № 01-18/09.17, во исполнение обязательств по которому ответчиком у ООО «Битайр» осуществлена приемка груза на перевозку для истца, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской. Между тем, от ответчика груз истцу не был передан, в связи с чем, ответчик уведомил истца об утрате груза в связи с хищением. В результате утраты груза истцу был причинен ущерб в размере 580 200 рублей.

Факт утраты спорного груза ответчиком признан в отзыве на иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «ТК «Сахалин» приняло на себя обязательства доставить груз в адрес истца, следовательно, является лицом, виновным в утрате груза, в связи с чем, несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с условиями договора (пункт 7.10), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятие его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт утраты груза сторонами не оспорен, факт принятия ответчиком груза истца к отправке подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Размер убытков проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 580 200 рублей убытков, причиненных утратой груза, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за утрату груза, а также о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 договора транспортной экспедиции от 18.09.2017 № 01-18/09.17, экспедитор вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

В любом случае, согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Транссоюз» обязалось перед истцом или перед ответчиком произвести доставку, принадлежащего истцу груза, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное третье лицо не несет ответственность за утрату груза истца.

В обоснование довода о возможном частичном удовлетворении исковых требований ответчик и третье лицо указали на платежное поручение от 31.05.2022 № 426 о перечислении истцу 250 000 рублей. В назначении платежа по указанному платежному поручению указано: «возмещение по претензии номер 5 от 7.03.2022 НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в указанных случаях. А именно: если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В переписке с третьим лицом истец пытался установить природу и основания платежа, произведенного по платежному поручению от 31.05.2022 № 426 - является ли указанная в нем сумма, перечислением денежных средств, произведенным за ответчика или по его поручению. Неполучение ответа в ходе переписки, а также отсутствие однозначной позиции третьего лица не позволили истцу зачесть указанную в платежном поручении сумму в зачет требований, предъявленных к ответчику.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Транссоюз» подтвердил, что денежные средства по платежному поручению от 31.05.2022 № 426 были перечислены истцу третьим лицом по его обязательствам, а не по обязательствам ответчика или за него, при отсутствии каких-либо первичных документов, основания для принятия данной суммы в зачет обязательств ответчика, у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 604 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 580 200 рублей в возмещение убытков, 14 604 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 594 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев