Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-52509/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом

по упрощенной процедуре, применяемой в деле

о банкротстве ликвидируемого должника

Дело № А56-52509/2025
08 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление ликвидатора о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиЭч» (место нахождения (адрес): 197374, <...>, пом. 8Н; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии

от ликвидатора представитель ФИО1 доверенность от 25.06.2025;

от ООО «Ориент Продактс» представитель ФИО2 доверенность от 07.05.2025 (посредством использования онлайн-заседания);

слушатели ФИО3, ФИО4;

установил:

06.06.2025 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭйСиЭч» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.06.2025 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос обоснованности заявления ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 37 Закона о банкротстве должник обязан обосновать в своем заявлении невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, с учетом требований ст. 38 Закона о банкротстве в обосновании невозможности удовлетворения требований кредиторов должник должен представить бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы, документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей, определить перспективы удовлетворения требований кредиторов и получения задолженности со своих должников и т.п. Исходя из приведенных выше норм, можно сделать вывод, что законодатель оперирует понятием неспособности, невозможности должника удовлетворить требования кредиторов (исполнить свои обязательства перед кредиторами) в полном объеме, а не уклонением должника от их исполнения.

Согласно ст. 53 поименованного Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указал на наличие у него перед ООО «Ориент Продактс», ИП ФИО5, ООО «Белгородские молочные продукты» обязательств на сумму 146 855 848,68 руб., которые он не имеет возможности исполнить, а также на принятое единственным участником ООО «ЭйСиЭч» ФИО6 22.04.2025 решение о ликвидации организации и об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А56-115283/2023, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ ПРОДАКТС» взыскано 97 392 224,46 руб. задолженности, 10 000 000 руб. неустойки, 125 000 руб. расходов по оплате экспертизы оборудования, 433 318 руб. расходов на частичный демонтаж оборудования, 41 272 руб. расходов на хранение оборудования, 7 787 295,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 97 391 224 руб. 46 коп за период с 31.10.2023 по дату погашения задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2025 по делу А08-8398/2023 с должника в пользу ООО «Белгородские молочные продукты», взыскано 1 949 980,94 руб. задолженности, 150 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 38 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также должник указал, что 14.05.2025 в его адрес поступила досудебная претензия кредитора - ИП ФИО5 (ИНН <***>), размер требований 996 000 руб. Требования возникли вследствие неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договором от 01.06.2019 № АНМ010719 и сметной калькуляцией: к названному договору от 01.10.2022.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства не исполнены более 3-х месяцев, имущества для погашения недостаточно, что подтверждается должником.

Текущая ликвидность компании находится в отрицательном, показателе, рентабельность продаж также в отрицательной величине. Чистая прибыль компании составляет минус 26.1 млн. рублей. С учетом текущих показателей, а, также обстоятельств, связанных с фактической невозможностью ведения хозяйственной деятельности и принятым решением о добровольной ликвидации компании, наличием задолженности, превышающей капитал должника и возможность оплатить задолженности в разумные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии признаков банкротства ООО «ЭйСиЭч» и на основании ст. ст. 224, 225 Закона о банкротстве должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утверждением конкурсного управляющего.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Должником для утверждения арбитражным управляющим предложена кандидатура из числа членов Ассоциации "ДМСО".

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд запросил методом случайной выборки кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В материалы дела союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО7, ее согласие.

Представитель ООО «Ориент Продактс» возражал против утверждения ФИО7 в качестве конкурсного управляющего ООО «ЭйСиЭс», ссылаясь на отсутствие у арбитражного управляющего опыта проведения процедур банкротства.

ООО «Ориент Продактс» настаивало на определении иной кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

-которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доводы относительно отсутствия у ФИО7 достаточного опыта по ведению процедур банкротства юридических лиц не являются основанием для не утверждения ее конкурсным управляющим, учитывая, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд утверждает конкурсным управляющим ФИО7.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 52, 53, 75, 124, 126, 127, 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 224, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. признать общество с ограниченной ответственностью «ЭйСиЭч» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиЭч» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

4. Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, а/я 9), члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, литер А, пом. 2-Н, № 436; почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

5. Конкурсному управляющему заблаговременно до 02.02.2026 года представить в суд: отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо – документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В случае завершения мероприятий конкурсного производства, конкурсному управляющему - представить ходатайство о завершении конкурсного производства, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; ответы из регистрирующих органов о наличии/отсутствии у должника зарегистрированного имущества; доказательства закрытия счетов; доказательства направления ликвидационного баланса в налоговый орган.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.

Судья Семенова И.С.