Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А13-7991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7991/2018
город Вологда
31 августа 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварта-В» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о взыскании 622 191 руб. 82 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.11.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 (до перерыва),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кварта-В» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Фонд) о взыскании 622 191 руб. 82 коп., из них: 533 552 руб. 35 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 12.09.2016 № 128/2016-68, 88 639 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 15.10.2017 по 26.03.2018.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на необоснованное удержание Фондом из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ее несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, и в связи с этим наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также статьи 309, 310, 702, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».

Ответчик и третье лицо в отзывах полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылками на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Фонда в судебном заседании (до перерыва) поддержал доводы отзыва, после перерыва представитель в судебное заседание не прибыл.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между Фондом (Технический заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 128/2016-68 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> и по капитальному ремонту прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ по договору – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составила 9 449 000 руб. 00 коп.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) стоимость работ по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, (далее – Объект) составила 2 526 543 руб. 43 коп.

14.03.2017 составлен акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ на Объекте, в котором отражены выявленные в ходе приемки недостатки.

21.04.2017 подписан акт об устранении замечаний по выполненным работам на Объекте.

Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик обязуется выплатить Техническому заказчику неустойку. Неустойка начисляется в размере 0,1 % на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от стоимости этапа неисполненного обязательства, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от стоимости этапа неисполненного обязательства в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Фонд начислил в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойку за просрочку выполнения работ за период с 12.11.2016 по 21.04.2017 исходя из 123 календарных дней просрочки в сумме 533 552 руб. 35 коп. и удержал ее из стоимости подлежащих оплате Обществу работ по Объекту.

Общество, считая, что неустойка начислена необоснованно в связи с наличием не зависящих от Общества обстоятельств, которые помешали выполнить предусмотренные договором работы в срок, а также в связи с ее несоразмерностью, потребовало полной оплаты задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, Фондом не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения Обществом работ по договору на Объекте на сумму 2 168 911 руб. 98 коп.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не оспаривая сам факт выполнения работ на сумму 2 168 911 руб. 98 коп., Фонд указал на нарушение Обществом установленных договором сроков выполнения работ.

Письмом от 15.12.2017 № 01-04/2581 (т. 1, л. 64 – 65) Фонд указал Обществу на просрочку выполнения работ, представил расчет неустойки, сослался на возможность ее удержания при окончательных расчетах по договору, предложил зачесть встречные однородные требования, приложил акт зачета взаимных требований.

При окончательных расчетах по договору по Объекту Фонд удержал начисленную неустойку и оплатил Обществу 1 635 359 руб. 63 коп.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ Технический заказчик имеет право удержать причитающуюся ему сумму неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы по Объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Как следствие, при рассмотрении спора надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ подлежит рассмотрению с учетом изложенной выше позиции.

В данном случае стоимость выполненных работ (2 168 911 руб. 98 коп.), из которой произведено удержание начисленной неустойки, как уже указывалось выше, не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Фонда неустойка за просрочку выполнения работ на Объекте за период с 12.11.2016 по 21.04.25017 в сумме 533 552 руб. 35 коп. исчислена исходя из условий пункта 7.2 договора и 123 календарных дней просрочки.

Общество сосалось на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от него и помешавших выполнить работы в срок.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ Общество сослалось на несвоевременную передачу Фондом Обществу технической документации и информации, необходимой для исполнения договора, на увеличение объемов работ по сравнению с изначально предусмотренными договором, на приостановку работ с 01.12.2016 по требованию заказчика, на недопуск и несогласование допуска в отдельные квартиры для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество по ряду обстоятельств как не представило доказательств уведомления Учреждения в процессе выполнения работ по договору в отношении Объекта о возникновении обстоятельств, которые создали невозможность завершить работу в сроки и о приостановлении работ, так и не указало и не доказало суду срок существования тех обстоятельств, на которые сослалось.

Так, письмо от 12.09.2016 б/н (т. 1, л. 68) суд расценивает лишь как просьбу к заказчику оказать содействие в решении тех или иных вопросов по правилам статьи 718 ГК РФ, письмо от 26.09.216№ 26/2016-3 (т. 1, л. 72) – как согласование процесса выполнения работ, но не уведомления в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Письмо от 26.09.2016 № 26/2016-2 (т. 1, л. 71) содержит уведомление о невозможности приступить к работам, но только по иным объектам, предусмотренным договором. Работ, выполняемых по рассматриваемому Объекту, письмо не касается.

Суд не принимает довод Общества о необходимости исключения из периода просрочки 68 календарных дней. В обоснование данного довода Общество указало, что работы были приостановлены 02.12.2016 по требованию Фонда и возобновлены 09.02.2017. Вместе с тем Общество не представило ни одного доказательства в обоснование даты возобновления работ. Указанная дата отражена лишь в письме самого истца от 07.09.2017. Доказательств консервации Объекта, как того требовало письмо Фонда от 01.12.2016 № 01-04/2544, Общество не представило.

Довод Общества об увеличении объемов работ по договору как основание увеличения сроков выполнения работ по Объекту судом также отклоняется, поскольку по настоящему иску Общество взыскивает задолженность за работы, выполненные по конкретному Объекту, в отношении которых Фондом установлена просрочка выполнения. При исполнении договора по Объекту произошло уменьшение объемов работ (с 2 526 000 руб. до 2 168 911 руб. 98 коп.).

Ряд писем, на которые ссылается Общество, например, от 07.09.2017, составлены Обществом уже после приемки работ по Объекту.

При этом суд учитывает, что Фонд при начислении неустойки уже исключил из периода просрочки 38 календарных дней, определив ее размер только исходя из 123 дней, поскольку согласился с ответчиком о наличии непредвиденных обстоятельств и отсутствием вины Общества в просрочке выполнения работ по данным обстоятельствам.

Общество не подтвердило отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ на больший срок.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ответчик, с учетом обоснованно исключенного ответчиком периода в 38 дней, не доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ, предусмотренных контрактом, в отношении оставшейся части периода просрочки. Неустойка в сумме 533 552 руб. 35 коп. начислена Фондом правомерно.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности Общество, среди прочих доводов, ссылалось на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления № 7, где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, подрядчик, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, был вправе обратиться в арбитражный суд не только с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, но и с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по правилам статьи 1102 ГК РФ и просить в исковом заявлении суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Фонда, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, тот факт, что работы были выполнены Обществом, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 145 594 руб. 00 коп. (примерно исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения).

Неустойка в размере 145 594 руб. 00 коп. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Как следствие, оснований для удержания Фондом стоимости выполненных работ свыше установленной судом и условиями договора неустойки в общем размере 387 958 руб. 35 коп. не имеется.

Исходя из вышеизложенного, задолженность за фактически выполненные работы, подлежащая взысканию с Фонда, составляет 387 958 руб. 35 коп. (533 552 руб. 35 коп. – 145 594 руб. 00 коп.).

Данная сумма документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

За просрочку оплаты выполненных и сданных работ истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора, за период с 15.10.2017 по 26.03.2018 на сумму 533 552 руб. 35 коп.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ нормы ГК РФ о зачете. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В данном случае, обязательство по оплате выполненных работ наступило позднее, как следствие, обязательства Фонда по оплате выполненных работ в сумме обоснованно начисленных пени в общем размере 533 552 руб. 35 коп. прекратилось в момент наступления срока исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, определенная судом в настоящем решении к взысканию с ответчика задолженность в сумме 387 958 руб. 35 коп. по своей сути является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем основания для начисления на указанную сумму договорной неустойки за просрочку оплаты работ не имеется. Переквалифицировать заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не вправе, поскольку основания для взыскания указанных мер ответственности различны.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 443 руб. 84 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта-В» 387 958 руб. 35 коп. задолженности, а также 9629 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева