Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А13-7991/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7991/2018
г. Вологда
05 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В» представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2018 № 3, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу № А13-7991/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В» (место нахождения: 162612, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) о взыскании 533 552 руб. 35 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 12.09.2016 № 128/2016-68, 88 639 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 15.10.2017 по 26.03.2018.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение).

Решением от 31.08.2018 суд взыскал с Фонда в пользу Общества 387 958 руб. 35 коп. задолженности, а также 9629 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно применил величину, равную двукратной учетной ставке Банка России, так как применение данной величины, сформулированное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» носит рекомендательный характер. Вывод о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства является неверным. Общество понимало характер и объемы работ, признало правильность, достоверность и достаточность указанных в нем сведений. Соразмерность неустойки в размере 0,2 % подтверждается судебной практикой.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Фонда, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (технический заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 12.09.2016 № 128/2016-68 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> и по капитальному ремонту прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах в сроки и на условиях договора, а технический заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Окончание выполнения работ – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

В пунктах 5.1, 5.7 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 9 449 000 руб. В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ технический заказчик имеет право удержать причитающуюся ему сумму неустойки и штрафа при окончательных расчетах за выполненные работы по объектам.

Пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик обязуется выплатить техническому заказчику неустойку. Неустойка начисляется в размере 0,1 % на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от стоимости этапа неисполненного обязательства, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от стоимости этапа неисполненного обязательства в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Согласно техническому заданию (приложение 1) стоимость работ по объекту многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, составила 2 526 543 руб. 43 коп.

В акте рабочей комиссии о приемке выполненных работ на объекте от 14.03.2017 стороны отразили выявленные в ходе приемки недостатки.

Стороны 21.04.2017 подписали акт об устранении замечаний по выполненным работам на объекте.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Фонд начислил Обществу 533 552 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.11.2016 по 21.04.2017 исходя из 123 календарных дней просрочки и удержал ее из стоимости подлежащих оплате Обществу работ по объекту, оплатил Обществу 1 635 359 руб. 63 коп.

Общество 02.03.2018, 23.03.2018 направило Фонду претензии с требованием погасить задолженность по договору.

Фонд 27.03.2018 сообщил Обществу, что удержал из оплаты неустойку в связи с просрочкой выполнения работ.

По расчету истца, задолженность ответчика за работы, выполненные по договору от 12.09.2016 № 128/2016-68, составила 533 552 руб. 35 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 88 639 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 15.10.2017 по 26.03.2018.

Считая, что неустойка начислена необоснованно в связи с наличием не зависящих от Общества обстоятельств, которые помешали выполнить предусмотренные договором работы в срок, а также в связи с ее несоразмерностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Фонда в пользу Общества 387 958 руб. 35 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения Обществом работ по договору на объекте на 2 168 911 руб. 98 коп.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12 разъяснено, что, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Как следствие, при рассмотрении спора надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ подлежит рассмотрению с учетом выше изложенной позиции.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции сосалось на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от него и помешавших выполнить работы в срок.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы Общества о несвоевременной передаче Фондом технической документации и информации, необходимой для исполнения договора, на увеличение объемов работ по сравнению с изначально предусмотренными договором, на приостановку работ с 01.12.2016 по требованию заказчика, на недопуск и несогласование допуска в отдельные квартиры для выполнения работ, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательства уведомления Фонда в процессе выполнения работ по договору в отношении объекта о возникновении обстоятельств, которые создали невозможность завершить работу в сроки и о приостановлении работ; периода существования тех обстоятельств, на которые сослалось. Письмо Общество от 26.09.2016 № 26/2016-2 содержит уведомление о невозможности приступить к работам, но только по иным объектам, предусмотренным договором. Сведений о работах, выполняемых по рассматриваемому объекту, в письме не содержится.

Суд правомерно расценил письма Общество от 12.09.2016 как просьбу к заказчику оказать содействие в решении тех или иных вопросов по правилам статьи 718 ГК РФ, от 26.09.216 № 26/2016-3 как согласование процесса выполнения работ, но не уведомления в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Довод Общества о необходимости исключения из периода просрочки 68 календарных дней не принят судом, поскольку Общество не представило доказательств в обоснование даты возобновления работ. Указанная дата отражена в письме Общества от 07.09.2017. Доказательств консервации объекта, как того требовало письмо Фонда от 01.12.2016 № 01-04/2544, Общество не представило.

Довод Общества об увеличении объемов работ по договору как основание увеличения сроков выполнения работ по объекту отклонен судом, поскольку по настоящему иску Общество взыскивает задолженность за работы, выполненные по конкретному объекту, в отношении которых Фондом установлена просрочка выполнения. При исполнении договора по данному объекту произошло уменьшение объемов работ (с 2 526 000 руб. до 2 168 911 руб. 98 коп.).

Суд первой инстанции также установил, что ряд писем, на которые ссылается Общество, например, от 07.09.2017, составлены Обществом уже после приемки работ по объекту.

Из материалов дела видно, что Фонд при начислении неустойки исключил из периода просрочки 38 календарных дней, определив ее размер только исходя из 123 дней, поскольку согласился с Обществом о наличии непредвиденных обстоятельств и отсутствием вины Общества в просрочке выполнения работ по данным обстоятельствам.

Как указал суд первой инстанции, Общество не подтвердило отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ на больший срок.

Оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество с учетом обоснованно исключенного Фондом периода в 38 дней, не доказало отсутствие вины в просрочке выполнения работ, предусмотренных контрактом, в отношении оставшейся части периода просрочки. Неустойка в размере 533 552 руб. 35 коп. начислена Фондом правомерно.

Общество в суде первой инстанции заявило о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

При этом суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Фонда, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, тот факт, что работы выполнены истцом, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 145 594 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения).

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удержания Фондом стоимости выполненных работ свыше установленной судом и условиями договора неустойки в общем размере 387 958 руб. 35 коп. не имеется (533 552 руб. 35 коп. – 145 594 руб.).

Из материалов дела видно, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 533 552 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных и сданных работ, предусмотренной пунктом 7.1 договора, за период с 15.10.2017 по 26.03.2018.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Аналогичный вывод содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Как указал суд первой инстанции, поскольку обязательство по оплате выполненных работ наступило позднее, обязательства Фонда по оплате выполненных работ в сумме обоснованно начисленных пеней в общем размере 533 552 руб. 35 коп. прекратилось в момент наступления срока исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку определенная судом к взысканию задолженность 387 958 руб. 35 коп. по своей сути является неосновательным обогащением Фонда, оснований для начисления на указанную сумму договорной неустойки за просрочку оплаты работ не имеется. Переквалифицировать заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не вправе, поскольку основания для взыскания указанных мер ответственности различны.

Таким образом, исковые требования частично удовлетворены судом правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу № А13-7991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области - без удовлетворения.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26 ноября 2018 года № 25847.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина