Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А29-9639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9639/2017
25 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2017 и 18.09.2017 дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

муниципальному учреждению Управлению капитального строительства

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управлению капитального строительства (далее – МУ УКС, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2014 № 56-02793Ц/14 в сумме 530 984, 28 руб., неустойки, начисленной с 28.01.2017 по 13.06.2017, в сумме 118 276, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2017 на 10 час. 35 мин. При этом суд определил, при отсутствии возражений сторон, назначить рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на 11.09.2017 на 10 час. 45 мин.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 30.08.2017 № 09-2154, в котором указал, что истцом была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем отсутствовала возможность их финансирования за счет бюджета в 2016 году; задолженность в сумме 530 984, 28 руб. погашена; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 38).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В предварительном судебном заседании 11.09.2017 на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 11.09.2017 № МР2/5-52/016-119-10-1/7348 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 28.01.2017 по 26.07.2017, в сумме 157 702, 33 руб. (л.д. 45-46).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и МУ УКС (заявитель) был заключен муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2014 № 56-02793Ц/14, предметом которого являлись работы по подключению строящихся многоэтажных жилых домов, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (<...> участок № 1), к электрическим сетям сетевой организации (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 11 контракта размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в сумме 758 548, 97 руб.

Согласно пункту 12 контракта окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с момента выполнения работ, с учетом ранее внесенного аванса.

Пунктом 20 контракта предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по контракту, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по контракту за каждый день просрочки.

Выполнение истцом работ по контракту подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 18.11.2016 № 56-02793Ц/14-001 на сумму 758 548, 97 руб. (л.д. 19).

Платежными поручениями от 21.11.2014 № 601 на сумму 227 564, 69 руб., от 26.07.2017 № 71923 на сумму 530 984, 28 руб. МУ УКС произвело оплату работ по контракту (л.д. 23, 39).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критерии соразмерности неустойки являются универсальными для денежных обязательств, то есть применяются независимо от фактических обстоятельств конкретного дела и от того, законом или договором предусмотрено право кредитора на взыскание штрафных санкций.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Данная правовая позиция актуальна и в случае частичного неисполнения обязательств по муниципальному контракту на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, в случае заявления потребителем ходатайства о снижении неустойки, ее расчет следует производить исходя из суммы основного долга.

Аналогичный подход применялся судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А29-10985/2016, где неустойка была снижена по ходатайству сетевой организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства своевременной оплаты работ не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом была допущена просрочка при выполнении мероприятий технологического присоединения, вследствие чего своевременное финансирование контракта оказалось невозможным, отклоняются арбитражным судом, поскольку данные обстоятельства не влияют срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Арбитражный суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, методика начисления штрафных санкций, не учитывающая платежи должника (сумму исполненного обязательства), является несправедливой и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Сумма неустойки, рассчитанная с 28.01.2017 по 26.07.2017 исходя из суммы основного долга и действовавших в период просрочки двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, составляет 49 956, 17 руб.:

Сумма основного долга

Период просрочки

(количество дней просрочки)

Величина двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ

(количество дней в году)

Сумма неустойки

530 984, 28 руб.

28.01.2017-26.03.2017

(58 дней)


20 % (365)

16 875, 12 руб.

530 984, 28 руб.

27.03.2017-01.05.2017

(36 дней)


19, 5 % (365)

10 212, 36 руб.


530 984, 28 руб.

02.05.2017-18.06.2017

(48 дней)

18, 5 % (365)

12 918, 19 руб.

530 984, 28 руб.

19.06.2017-26.07.2017

(38 дней)

18 % (365)

9 950, 50 руб.

Итого:

49 956, 17 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к МУ УКС о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.01.2017 по 26.07.2017, подлежат удовлетворению частично, - в сумме 49 956, 17 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 731 руб.

Истец платежным поручением от 30.06.2017 № 47624 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 985, 22 руб. (л.д. 13).

Выполненный истцом расчет неустойки формально соответствовал пункту 20 контракта, то есть, без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежали бы удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 731 руб. (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 254, 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Управления капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 49 956 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 731 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 254 рублей 22 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова