Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А76-24624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24624/2023
01 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 30 294, 19 долларов США, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СТ Груп», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2023 №01, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру», ОГРН <***>, г. Москва, (далее - истец) 21.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования № 4000935.000 от 30.09.2020 в размере 30 294,19 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТ Груп», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2024 объявлялся перерыв до 18.03.2024 до 16 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТ Груп» (поставщик) и ООО «Интегрос» (покупатель) заключен договор поставки № ГР0005114 от 01.12.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки стоимость товара номинируется и указывается в счетах в долларах. Покупатель оплачивает счет в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату зачисления денежных средств на счет поставщика.

Спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на сумму 25 331,23 долларов США (пункт 1) со следующим порядком оплаты (пункт 3.1.): покупатель оплачивает 5 % от стоимости (1 266,56 долларов США) - до размещения заказа; 25 064,67 долларов США в течение шестидесяти календарных дней с даты передачи товара перевозчику, действующему по поручению покупателя.

Поставщик поставил покупателю товар согласно спецификации № 1 к договору поставки на сумму 25 331,23 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № ГР0009621/4 от 02.08.2021 и выставил счёт № ГР0011299 от 03.06.2021, который покупатель не оплатил.

Спецификацией № 2 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на сумму 1 668 долларов США (пункт 1) со следующим порядком оплаты (пункт 3.1.): покупатель оплачивает 5 % от стоимости (83,4 долларов США) - до размещения заказа; 1 584,6 долларов США в течение шестидесяти календарных дней с даты передачи товара перевозчику, действующему по поручению покупателя.

Поставщик поставил покупателю товар согласно спецификации № 2 к договору поставки на сумму 1 668 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № ГР0009622/4 от 02.08.2021 и выставил счёт № ГР0012192 от 16.06.2021 который покупатель не оплатил.

Спецификацией № 3 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на сумму 10 534,49 долларов США (пункт 1) со следующим порядком оплаты (пункт 3.1): покупатель оплачивает 524,29 долларов США - до размещения заказа; 10 010,2 долларов США в течение шестидесяти календарных дней с даты передачи товара перевозчику, действующему по поручению покупателя.

Поставщик поставил покупателю товар согласно спецификации № 3 к договору поставки на сумму 10 534,49 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № ГР0011478/4 от 08.09.2021, и выставил счёт № ГР0013934 от 27.07.2021, который покупатель не оплатил.

Претензией исх. № 1511/1 от 15.11.2021 поставщик потребовал у покупателя оплатить 35 642,50 долларов США долга за товар по договору поставки. Покупатель долг за товар по договору поставки поставщику не оплатил.

30.09.2020 между ООО «СТ Груп» (страхователь) и ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» (страховщик) заключён договор страхования № 4000935.000 на основе правил страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», утвержденных приказом № 01-05/2019 от 07.05.2019 (далее - Правила).

Объектом страхования, в соответствии с настоящими Правилами страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условий, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг (пункт 1.1. Правил).

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2.4 Правил, с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является наступление одного из следующих событий: - полная или частичная неоплата контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в договоре страхования (длительный неплатеж); либо - полная или частичная неоплата контрагентом дебиторской задолженности по контракту в связи с признанием контрагента банкротом, в соответствии с определением банкротства, предусмотренным правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 договора страхования период страхования с 01.10.2020 по 30.09.2021. В отношении контрагента ООО «Интегрос» страховщиком установлен кредитный лимит 3 000 000 руб.

19.11.2021 поставщик направил страховщику уведомление о просроченном платеже, в котором указал на наличие 35 642,51 долларов США просроченной задолженности по контрагенту ООО «Интегрос».

23.05.2022 поставщик направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования в виду неисполнения ооо «интегрос» денежных обязательств по оплате товара по договору поставки.

Страховщиком составлен страховой акт № 26544-ЕН от 28.07.2022 о выплате поставщику 1 924 978 рублей (30 294,19 долларов США) суммы страхового возмещения по договору страхования.

Платёжным поручением № 56 от 08.06.2022 страховщик перечислил поставщику 1 924 978 рублей - сумму страхового возмещения по договору страхования.

Таким образом, права требования ООО «СТ Груп» (поставщика) к ООО «Интегрос» (покупателю) перешли к ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» (страховщику) в размере 30 294,19 долларов США - суммы выплаченного страхового возмещения по договору страхования (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик письмом от 17.11.2022 № УУ-46-11/22 направил в адрес ООО «Интегрос» уведомление о наступлении страхового события и переходе прав в порядке суброгации с требованиями об оплате долга.

ООО «Интегрос» причинённый страховщику ущерб 30 294,19 долларов США не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО СК «Ойлер гермес ру» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В рассматриваемом случае, между ООО «СТ Груп» (поставщик) и ООО «Интегрос» (покупатель) заключен договор поставки № ГР0005114 от 01.12.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

30.09.2020 между ООО «СТ Груп» (страхователь) и ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» (страховщик) заключён договор страхования № 4000935.000 на основе правил страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», утвержденных приказом № 01-05/2019 от 07.05.2019 (далее - Правила).

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя (ООО «СТ Груп»), имеющиеся у него из договора.

Таким образом, взыскание с ООО «Интегрос» в пользу ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» убытков в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда противоречит статьям 387, 965 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности взыскания убытков в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения являются обоснованными.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 1 924 978 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность в размере 35 640, 22 доллара США взыскана с ООО «Интегрос» в рамках дела № А40-17248/2022, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Право требования ООО «СК «Ойлер герммес ру» к ООО «Интегрос» перешли к истцу как страховщику на основании положений статей 382, 965 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В свою очередь, в рамках дела № А40-17248/2022 ООО «СТ Груп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Интегрос» о взыскании задолженности по договору поставки № ГР0005114 от 01.12.2016 в размере 35 640 долларов 22 цента США, пени в размере 3 952 доллара 22 цента США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-17248/2022 с ООО «Интегрос» в пользу ООО «СТ Груп» взыскана задолженность в размере 35 640 долларов 22 цента США, пени в размере 3 952 доллара 22 цента США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 336 руб..

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, в то время как в рамках дела № А40-17248/2022 судом было рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные иски не тождественны в рамках указанных споров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 35 363 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 35 448 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9 от 17.04.2023.

Следовательно, государственная пошлина в размере 85 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 531 руб. 21 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831 руб. 79 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрос», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 1 924 978 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 531 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9 от 17.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина