Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-54995/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54995/23-146-433
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница № 9» о признании недействительным решения от 19.12.2022 по делу № 077/10/99-18894/2022;

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.06.2023г. № 10-09/103-23д), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.08.2023г. № ЕС-117)

УСТАНОВИЛ:

Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 19.12.2022 по делу № 077/10/99-18894/2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок обжалования ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России проведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных государственным заказчиком — Региональным таможенным Управлением радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры при проведении закупки у единственного поставщика на оказание медицинских услуг (контракт № 22-11- 22СВ от 22.11.2022).

В результате проведения внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 19.12.2022 по делу № 077/10/99-18894/2022, которым в действиях Заказчика выявлено нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе одним из принципов, на котором основывается контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является принцип обеспечения конкуренции (статья 6).

Указанный принцип заключается в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Заказчикам, специализированным организациям, их должностным лицам, комиссиям по осуществлению закупок, членам таких комиссий, участникам закупок, операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 закона).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 названной статьи).

Применительно к требованиям, обозначенным в статье 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. В то же время, как следует из части 1 статьи 24 закона, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и, с учетом изложенного, должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, 22.11.2022 между Заказчиком и ГБУЗС «Городская больница № 9» на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен Контракт, предметом которого является оказание медицинских услуг.

Контракт заключен на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе с целью оказания медицинских услуг, ввиду отсутствия на территории Республики Крыма и в городе Севастополе, медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти -поликлиник ФТС России.

Таким образом, на основании Правил возмещения расходов, по месту службы сотрудников ОТС - филиала РТУ РЭБОТИ (город Севастополь) - заключаются государственные контракты с организациями государственной системы здравоохранения г. Севастополя, оказывающими медицинскую помощь на территории города Севастополя.

Заказчиком заключен государственный контракт от 22.11.2022 № 22-11-22СВ с ГБУЗС «Городская больница № 9» сроком с 01.01.2023 г. по 30.11.2023 г.

Выбор Заказчиком ГБУЗС «Городская больница № 9» обусловлен тем, что медицинское учреждение оптимально гарантирует реализацию прав сотрудников ОТС - филиала РТУ РЭБОТИ (г. Севастополь) на получение медицинского обслуживания, поскольку данные преимущества позволяют осуществлять выбор медицинского учреждения в наибольшей степени учитывающего интересы сотрудников, исключает административные барьеры по доступу к медицинским услугам и, что немаловажно, в медицинском учреждении компетентный персонал, наличие современного оборудования и мощной технической базы, так например: единственный в Республике Крым аппаратно-программный мультимедийный комплекс для дистанционно-контролируемой реабилитации, стабилометрическая аппаратура для диагностики состояния функций равновесия, имитаторы ходьбы, аппараты СМВ-терапии и пневмомассажа, а также передовой урологический комплекс - отделение урологии ГБУЗС «Городская больница № 9» оснащено единственным в городе Севастополе передовым литотриптером, данная ультраточная система позволяет полностью раздробить множественные, крупные и сверхплотные камни в любом отделе мочеточника и почки.

Однако предметом государственного контракта согласно пунктам 1.1 и 2.2 является оказание медицинских услуг амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи, в том числе плановая госпитализация.

В соответствии с информацией, имеющейся в публичном доступе, на территории города Севастополь работают следующие медицинские организации, подведомственные Департаменту здравоохранения г. Севастополя: ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»; ГБУЗС «Городская больница № 4»; ГБУЗС «Севастопольская городская больница № 9».

Согласно письму Минфина России № 24-02-08/107795, ФАС России № МЕ/107414-ПР/20 от 08.12.2020 «О позиции Минфина России и ФАС России по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи военнослужащим и лицам, приравненным по медицинскому обеспечению к военнослужащим, медицинскими организациями» в случае, если выбор медицинской организации осуществляет соответствующий орган исполнительной власти (а не военнослужащий или лицо, приравненное по медицинскому обеспечению к военнослужащему) путем осуществления закупки и заключения с медицинской организацией контракта - заключение такого контракта осуществляется в порядке, установленном Законом о контрактной системе, при этом:

а) при необходимости закупки на оказание медицинской помощи в неотложной или экстренной форме контракт может быть заключен с единственным исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, предусматривающего возможность такой закупки в требуемом объеме и вне зависимости от возникновения обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации;

б) при необходимости закупки на оказание плановой медицинской помощи - закупка осуществляется по общему правилу путем выбора соответствующего способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае осуществление Заказчиком закупки на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе является неправомерным, поскольку предметом государственного контракта являлись плановые, а не экстренные медицинские услуги по оказанию амбулаторной и стационарной помощи сотрудникам таможенных органов в течение года, выбор медицинского учреждения осуществлялся государственным органом (заказчиком), а не сотрудником, которому должны были оказываться услуги, и в городе Севастополе имелись, как минимум ещё два, подведомственных Департаменту здравоохранения медицинских бюджетных учреждения, готовых оказать необходимые заказчику услуги, то есть возможность проведения конкурентной процедуры имелась.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 305-ЭС23-9643.

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Заявителем такие документы приложены не были, правовые основания для заключения Контракта без проведения конкурентной процедуры, помимо субъективной оценки таких действий, не приведены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Судом изучены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания незаконным решения отсутствует. Оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в пределах компетенции антимонопольного органа и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова