Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А46-8983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8983/2024
12 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Атлантида-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 226 865 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 779 руб. 17 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, об обязании производить начисления арендной платы по договору аренды № Д-Ц-14-7040 на основании подпункта 2 пункта 4 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2024 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, выданной на 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены);



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атлантида-2000» (далее – АО «Атлантида-2000», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 226 865 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 779 руб. 17 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга; Общество также просило обязать Департамент производить начисления арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040 от 22.11.2007 на основании подпункта 2 пункта 4 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040 от 22.11.2007 должен определяться в размере земельного налога, поскольку Обществу отказано в предоставлении соответствующего земельного участка в собственность ввиду того, что такой участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве собственности по причине расположения участка в границах красных линий. По мнению истца, у Общества возникла переплата по арендным платежам, внесенным без применения льготного размера арендной платы, размер излишне уплаченной арендной платы составляет 2 226 865 руб. 73 коп., указанная денежная сумма подлежит возврату ответчиком в пользу истца.

15.08.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление; возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации основания определения размера арендной платы в размере земельного налога, на то, что Общество не лишено права инициировать внесение изменений в генеральный план в части расположения красных линий на предоставленной ему в аренду территории, а также не лишено возможности инициировать уточнение границ арендуемого земельного участка, поэтому основания для перерасчета арендной платы исходя из размера земельного налога отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания неосновательного обогащения. К письменному отзыву Департамента приложен альтернативный расчет арендной платы за спорный период, осуществленный в размере земельного налога.

До принятия итогового судебного акта по настоящему делу истец уточнил исковые требования, в том числе с учетом доводов ответчика о необходимости исчисления размера арендной платы за 2022, 2024 годы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года; в итоговой редакции заявления (от 28.08.2024 вх. № 262134) истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 226 865 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 779 руб. 17 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, обязать Департамент производить начисления арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040 от 22.11.2007 на основании подпункта 2 пункта 4 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений от 28.08.2024 вх. № 262134) в полном объёме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Разрешая настоящий спор, суд установил следующее.

Между Департаментом (арендодатель) и АО «Атлантида-2000» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040 от 22.11.2007 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду, а арендатор принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2020, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4659 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно 3-х этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: <...>; цель использования участка – для общественно-деловых целей под здание (нежилые помещения производственного корпуса № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к договору.

В спорный период Общество регулярно вносило арендные платежи, которые в 2021 году составляли 81 627,29 руб. в месяц, в 2022 году – 84 900 руб. в месяц, с 2023 года – 83 058,85 руб. в месяц.

Расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с пунктами 3, 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Порядок).

Как указывает АО «Атлантида-2000», Общество обращалось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020 для эксплуатации существующих объектов недвижимого имущества. Согласно распоряжению Департамента от 28.12.2021 № 1339 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020 в Центральном административном округе города Омска», Обществу отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании того, что такой участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; земельный участок расположен в границах красных линий.

По мнению Общества, поскольку в спорный период оно было лишено возможности приобретения спорного земельного участка в частную собственность ввиду расположения указанного земельного участка в границах красных линий, постольку имеются основания для применения льготного размера арендной платы по ставке земельного налога, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 Порядка.

По расчету Общества, в качестве арендных платежей за период с 01.03.2021 по 29.02.2024 арендатором по договору внесена денежная сумма в размере 2 987 337 руб. 95 коп., в то время как сумма, подлежащая оплате в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Порядка, составила 760 472 руб. 22 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «Атлантида-2000» направило 08.04.2024 в адрес Департамента претензию с требованием осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет Общества.

Письмом № Исх-ДИО/6242 от 25.04.2024 Департамент сообщил АО «Атлантида-2000», что переплата по договору отсутствует, Обществу предложено осуществить действия, направленные на исключение красных линий из границ земельного участка.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования Общества (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/200).

Как указано в статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В настоящем случае размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 года № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены к ответчику требования в отношении сумм, полученных арендодателем в счет оплаты за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040 от 22.11.2007; по мнению истца, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от Общества в излишнем размере, в отсутствие на то правовых оснований, то есть оплата аренды в большем размере по сравнению с предусмотренным нормативными актами, регулирующими стоимость аренды.

Так, истец настаивает на том, что в исковом периоде размер арендной платы по договору должен исчисляться в соответствии подпунктом 2 пункта 4 Порядка, то есть в размере земельного налога, поскольку арендуемый Обществом по договору земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2020 ограничен в обороте по причине его расположения в границах красных линий.

Проанализировав доводы истца, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) закреплены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых - принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка. В связи с этим запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность по общему правилу является следствием их особого назначения.

Характеристики земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020 не позволяют отнести его к случаям, включенным в исчерпывающий перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ.

Однако данное обстоятельство применительно к настоящему спору не является основанием для вывода о том, что у Общества, как у собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, имеется возможность приобретения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020 в частную собственность.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования, в пределах которых приватизация земельных участков не допускается в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), пункта 2 статьи 27 и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, ограничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 34 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, территорией общего пользования является отграничиваемая красными линиями от иных территорий совокупность земельных участков (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные), которые могут включаться в состав территориальных зон и не подлежат приватизации, беспрепятственно используются неограниченным кругом лиц.

Как указывает истец и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, постановлением Администрации города Омска от 16.07.2012 № 969-п «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден проект планировки территории в границах: Ленинградская площадь – проспект К. Маркса – улица Братская – граница полосы отвода железной дороги – правый берег реки Иртыш – в Центральном, Ленинском административных округах города Омска», в составе которого утверждены красные линии проспекта К. Марска. Указанный нормативный акт является действующим.

Наличие красных линий на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090201:2020 подтверждается градостроительным планом земельного участка № РФ-55-2-36-0-00-2022-0175 от 04.02.2022.

Кроме того, распоряжением Департамента от 28.12.2021 № 1339 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020 в Центральном административном округе города Омска», Обществу отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании того, что такой участок является ограниченным в обороте ввиду его расположения в границах красных линий.

Таким образом, невозможность приобретения спорного земельного участка в собственность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Департаментом не оспаривается.

При этом доводы Департамента о том, что Общество вправе принять меры для исключения красных линий с территории арендуемого земельного участка, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку существенное значение для разрешения такого спора, с учетом положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ (правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли) имеет сам факт нахождения в исковом периоде арендуемого земельного участка в границах красных линий и обусловленное указанным обстоятельством ограничение указанного участка в обороте.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные выше, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2020 является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах красных линий.

Как следствие, поскольку в спорный период ответчик был лишен возможности приобретения спорного земельного участка в частную собственность, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для применения льготного размера арендной платы по ставке земельного налога, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 Порядка, согласно которому размер арендной платы определяется в размере земельного налога для земельных участков, предоставленных собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность данного земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации.

Расчет суммы переплаты, представленный истцом (с учетом уточнений от 27.08.2024), является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, учитывает доводы Департамента относительно необходимости исчисления размера арендной платы за 2022, 2024 годы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, согласуется с контррасчетом суммы переплаты, представленным Департаментом.

С учётом приведенных выше обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 226 865 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку обозначенные выше обстоятельства, свидетельствующие об ограничении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020 в обороте, существуют и на момент рассмотрения настоящего спора (доказательств обратного в материалах дела не имеется и Департаментом не представлено), постольку требование Общества о обязании Департамента производить начисления арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Порядка также является обоснованным.

АО «Атлантида-2000» также заявлено требование о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 30.04.2024 в размере 365 779 руб. 17 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, в том числе расчет процентов, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.03.2021 по 30.04.2024 в размере 365 779 руб. 17 коп., а также процентов на сумму долга за период с 01.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом судом также принято во внимание, что при произведении расчёта процентов Обществом учтен введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление финансовых санкций.

Таким образом, заявленные АО «Атлантида-2000» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса. Следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 347 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «Атлантида-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Атлантида-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 592 644 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде переплаты, возникшей по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040 от 22.11.2007, в сумме 2 226 865 руб. 73 коп., проценты на сумму долга за период с 01.03.2021 по 30.04.2024 в размере 365 779 руб. 17 коп., проценты на сумму долга за период с 01.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35 963 руб.

Обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) производить начисления арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040, заключенному между акционерным обществом «Атлантида-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

Возвратить акционерному обществу «Атлантида-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 347 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 125 от 20.05.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова