Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А58-208/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-208/2021
г. Чита
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года по делу № А58-208/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 205 275,30 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уком» от 01.11.2021 о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), гаражно-строительный потребительский кооператив «СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Востоктехторг» (ИНН <***>, ОГРН 2 1021401055268), ФИО5 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Таубер и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКОМ" о взыскании по договору энергоснабжения № 52925 от 18.06.2018 задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 200 569,05 руб., пени за период с 19.08.2020 по 14.01.2021 в размере 4 706,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2021 (мотивированное решение от 26.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба ООО "УКОМ" возвращена заявителю в связи с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035245750.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2021 по делу № А58-208/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2021 по делу № А58-208/2021.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2021 по делу № А58208/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2021 принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО "УКОМ" о признании недействительной сделкой, начиная с 31.05.2020, договор энергоснабжения № 52925 от

18.06.2018 в части пунктов 5, 6 дополнительного соглашения от 18.06.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Якутскэнерго» 920 976,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ГСПК «СНАБ», индивидуальный предприниматель ФИО4, АО «Востоктехторг», ФИО5, ООО «Таубер и К», ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 принято уточнение суммы иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 долг за поставленную электрическую энергию на объект, расположенный по адресу: <...> в размере 281 367,81 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 200 569,05 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, пени в размере 80 798,76 руб. за период с 19.08.2020 по 31.03.20222 и далее по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 принято уточнение ООО «УКОМ» по встречному исковому заявлению в части взыскания суммы: просит взыскать с ПАО «Якутскэнерго» 867 796,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО "Якутскэнерго" взысканы: 200 569,05 руб. основного долга и 80 798,76 руб. пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022, неустойка с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга; 8 627 руб. расходов по государственной пошлине, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы 1 521 руб. государственной пошлины, в части требования ПАО "Якутскэнерго" к ООО "Уком" отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Уком" в доход федерального бюджета взысканы 20 356 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 оставлены без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Уком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "УКОМ" судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Уком» о взыскании судебных расходов.

Указывает, что заявителем не были предоставлены доказательства о заключении с иным лицом договора на предоставления услуг для представления интересов в суде.

Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора от 22.01.2021 между ООО «Уком» (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, заказчик обязуется оплатить стоимость услуг на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка проектов процессуальных документов для их предоставления в арбитражные суды по делу № А58-208/2021 (обязанность представления итоговых процессуальных документов в арбитражный суд лежит на заказчике).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя наличными денежными средствами в виде предварительной оплаты в размере 100 000 руб.

Стоимость составления проекта одного процессуального документа в силу п.3.2 договора определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), действующими на дату подписания акта приемки выполненных работ, но не менее 5 000 руб.

Получение исполнителем денежных средств в сумме 100 000 руб. следует из расходного кассового ордера от 22.01.2021. Актом от 06.03.2023 обществом приняты услуги на сумму 96 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество ссылается на то, что представленные от его имени в материалы дела процессуальные документы были подготовлены ФИО6 на основании заключенного с ним договора от 22.01.2021, при этом подписаны другими лицами (ФИО7).

В подтверждение фактического оказания соответствующих услуг по подготовке названных выше процессуальных документов (их проектов) в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2023, в котором поименованы подготовленные исполнителем процессуальные документы:

ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 09.02.2021,

апелляционная жалоба от 24.03.2021,

ходатайство о возврате апелляционной жалобы от 29.03.2021,

ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта от 24.06.2021,

заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от

25.06.2021, дополнение от 06.08.2021, отзыв на исковое заявление от 16.08.2021,

заявление о повороте исполнения судебного акта от 25.08.2021, отзыв на исковое заявление от 07.09.2021,

проект постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от

06.10.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 06.10.2021, возражения на принятие дополнительных доказательств от 06.10.2021, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 06.10.2021,

заявление о возобновлении производства по делу от 15.10.2021, заявление о повороте исполнения судебного акта от 1702.2023, заявление о выдаче исполнительно листа от 06.07.2023.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался

статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Информационного

письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в

пунктах 1, 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда РФ

от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,

в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией

расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Якутскэнерго" 30000 руб. понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с истца судебных расходов, обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов за услуги представителя подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал оказание услуг, поскольку документы были подписаны директором ответчика, не принимаются судом в качестве основания для отмены оспоренного определения, поскольку в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по договору от 06.07.2023, который содержит сведения об объеме выполненных представителем работ, само по себе подписание документов директором не свидетельствует о том, что услуги не оказывались.

Кроме того, нет оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине злоупотребления ответчиком процессуальными правами, на что указывает истец, поскольку суд первой инстанции данных обстоятельств не установил, также как и суд апелляционной инстанции, при этом, у суда имеется право, а не обязанность отнести все расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года по делу № А58-208/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.М. Бушуева