Решение от 11 января 2024 г. по делу № А56-57034/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57034/2023
11 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вальс» (адрес: 194223, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2-Й МУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2, Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды,

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вальс» расторжении договора аренды от 12.03.2003 № 02-ЗК-04448.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.03.2003 заключили договор №02-ЗК-04448 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 20 кв.м. по адресу: <...> (южнее дома 16, участок 5: далее - участок), кадастровый номер: 78:36:0535301:1005 для размещения остановочного павильона ожидания городского транспорта со встроенным торговым модулем.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения остановочного павильона ожидания городского транспорта со встроенным торговым модулем. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

На основании пункта 6.3.1 Договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. Договора.

В ходе обследования участка Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.10.2022 установил, что на участке размещен нестационарный торговый объект - павильон площадью 20 кв.м (далее - Объект). Объект не оборудован под остановочный павильон ожидания городского транспорта, что является нарушением пункта 1.2. (4.3.1.) Договора.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 21.11.2022 № ПР-42126/22-0-0 с предложением расторгнуть Договор.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

При повторном обследовании участка Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.01.2023 установил, что Общество не устранило нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.

Пунктом 6.3.1 Договора в качестве одного из оснований для его расторжения по требованию арендодателя указано использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в пункте 1.2 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о нецелевом использовании ответчиком участка Комитет представил акты обследования земельного участка от 24.10.2022, от 26.01.2023, из которых следует, что на земельном участке расположен торговый павильон площадью 20 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 1.2 Договора на участке расположен торговый павильон, а не остановочный павильон ожидания городского транспорта со встроенным торговым модулем.

Доводы ответчика о том, что Комитет и Общество договорились об изменении функционального использования земельного участка, со ссылками на ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию территории, отклоняются судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения соответствующих изменений в Договор в части целей использования участка.

Поскольку в нарушение пункта 1.2 Договора участок используется ответчиком не для размещения остановочного павильона ожидания городского транспорта, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения Договора.

Исковые требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.03.2003 № 02-ЗК-04448.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Парнюк Н.В.