Постановление от 17 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5146/18

Екатеринбург

18 марта 2019 г.


Дело № А07-22107/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № А07-22107/2014

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,

в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,

явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 15.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее – общество «Граунд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1,

о чем в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.06.2015 № 107 опубликованы соответствующие сведения.

Решением суда от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018

в удовлетворении заявления Таймасова (Хайруллина) Наиля Ханифовича

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Граунд» отказано; процедура внешнего управления в отношении него прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО2, выразившихся в передаче имущества должника - нежилого помещения (офиса) и автомобиля залоговому кредитору в качестве отступного без оплаты со стороны последнего на специальный расчетный счет должника 20%, что, по мнению заявителя, в привело к непогашению судебных расходов в размере 39 665 руб. 59 коп. перед заявителем (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 01.11.2018 (судья Боженов С.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.12.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Румянцев А.А.), заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Ссылаясь

на положения пункта 6 статьи 18.1, пункта 2 статьи 138 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), а также разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58

«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 58) заявитель жалобы настаивает на том,

что оспариваемые действия внешнего управляющего ФИО2 являются незаконными. Кроме того, заявитель отмечает, что сделка по передаче имущества залоговому кредитору являлась крупной, однако согласие собрания (комитета) кредиторов должника на совершение данной сделки отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий

ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на законности своих действий по изложенным при рассмотрении спора основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собрания кредиторов общества «Граунд» от 31.03.2017 утвержден план внешнего управления, который в качестве одной из мер восстановления платежеспособности должника (пункт 4.5) предусматривал реализацию на открытых торгах имущества должника, находящегося в залоге, а именно: нежилого помещения площадью 422,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>; автомобиля LAND ROVER RANGE.

В рамках предусмотренной планом внешнего управления меры

по продаже части имущества должника внешним управляющим

ФИО2 27.04.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 09.06.2017 открытого аукциона по продаже имущества; проведены торги по реализации упомянутого имущества по начальной цене 19 600 000 руб., которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Внешним управляющим ФИО2 в адрес залогового кредитора 20.07.2017 направлено уведомление о признании торгов несостоявшимися, в котором обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (далее – общество «Рубин инвест») разъяснялось его право оставить предмет залога за собой при условии перечисления на счет должника денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В ответ на данное уведомление общество «Рубин инвест» направило

в адрес внешнего управляющего заявление от 18.08.2017 № 66 об оставлении предмета залога за собой, в котором указало, что при оставлении залоговым кредитором предмета залога в ходе внешнего управления обязанность по перечислению должнику денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не возникает.

Внешний управляющий ФИО2 с позицией залогового кредитора согласился и передал последнему имущество по актам приема-передачи.

В свою очередь, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по настоящему делу с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 39 665 руб. 89 коп.

Для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в публичное акционерное общество «Мособлбанк», где у должника открыт расчетный счет, на исполнение,

однако инкассовое поручение на сумму 39 665 руб. 89 коп. поставлено

в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на оплату.

Полагая действия внешнего управляющего ФИО2 по передаче залоговому кредитору предмета залога без внесения последним 20%

его стоимости на специальный расчетный счет должника незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008

№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с принятием указанной редакции Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего по вопросам, касающимся очередности удовлетворения их требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также по вопросу пропорциональности удовлетворения соответствующих требований. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя

из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями внешнего управления, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно статье 109 этого же Закона одним из способов восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления является продажа его имущества в соответствии со статьями 110, 111 данного Закона.

Статья 18.1 Закона о банкротстве регламентирует особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 5 данной статьи Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).

В пункте 5 статьи 18 не предусмотрено правил о применение положений статьи 138 Закона о банкротстве, которые предписывают залоговому кредитору при оставлении предмета залога за собой перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в указанных в пунктах 1 и 2 данной нормы размерах, при продаже имущества должника в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления; согласно указанию, содержащемуся в пункте 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве порядок реализации предмета залога применяется в процедуре конкурсного производства.

Проанализировав приведенные законоположения и их разъяснения, учитывая различие целевой направленности институтов внешнего управления и конкурсного производства в делах о несостоятельности, суды заключили,

что по общему правилу в ситуации оставления залоговым кредитором за собой предмета залога в реабилитационных процедурах (в частности, внешнего управления) у него отсутствует обязанность по перечислению на специальный банковский счет должника упомянутых в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежных сумм.

Апелляционным судом при этом также отмечено, что размер задолженности должника перед обществом «Рубин инвест» составляет 190 819 508 руб., тогда как оставленное им за собой залоговое имущество оценено в 15 876 000 руб., ввиду чего оснований для перечисления с его стороны в пользу должника денежных сумм, предусмотренных абзацем 5 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, также не имелось.

При изложенных обстоятельствах суды отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает изложенные выше выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а соответствующие доводы кассационной жалобы – подлежащими отклонению, ввиду ошибочного понимания заявителем приведенных выше норм материального права.

Доводы жалобы о крупности сделки и нарушении правил ее совершения также подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, они выходят за пределы полномочий ФИО1 как текущего кредитора по оспариванию действий (бездействия) управляющего, а, кроме того, в связи с тем, что продажа упомянутого имущества являлась одним из направлений реализации плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018

по делу № А07-22107/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.В. Кудинова


С.А. Сушкова