Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А28-9462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО4, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9462/2019
г. ФИО4
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление

акционерного общества «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 27.05.2019 № 20/1628/19П

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.12.2019,

Инспекции – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,



установил:

акционерное общество «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.05.2019 № 20/1628/19П, которым на заявителя возложена обязанность привести в соответствие с требованиями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 354 начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД № 5/1), а именно: произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь – октябрь 2018 года собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД № 5/1, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ). В обоснование заявленного требования общество указывает, что ОДПУ, установленный в МКД № 5/1, учитывает потребление тепловой энергии не только жилых и нежилых помещений спорного МКД, но и административного нежилого здания государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области, а также теплой стоянки ПАО «Россгострах», расположенной через дорогу от МКД № 5/1. Ссылаясь на положение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указывает, что общедомовым является такой прибор учета, который позволяет определить количество тепловой энергии теплоносителя, поставленного в дом без совершения дополнительных вычислительных операций, и который установлен на расстоянии, максимально приближенном к внешней стене дома. Поскольку в МКД № 5/1 отсутствует ОДПУ, позволяющий опередить объем тепловой энергии, поданной в жилые и нежилые помещения спорного МКД, то начисление платы за коммунальную услугу по отоплению следует начислять по нормативу. АО «КТК» полагает, что не допустило нарушений требований Правил № 354, поэтому обжалуемое предписание выдано Инспекцией без учета положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование.

Инспекцией представлен письменный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Инспекции поддерживает доводы отзыва.

Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС» (далее – ООО УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.01.2020, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС».

Выслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Акционерное общество «ФИО4ская теплоснабжающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа и.о. заместителя начальника Инспекции от 11.12.2018 № 2811/2018 проведена внеплановая документарная проверка деятельности АО «КТК» в порядке регионального государственного жилищного надзора с целью проверки фактов, изложенных в обращении правообладателя жилого помещения в МКД № 5/1, о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по отоплению.

В ходе документарной проверки Инспекцией установлено, что управление МКД №5/1 осуществляет ООО УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС». Исполнителем коммунальной услуги по отоплению с 01.01.2018 является АО «КТК».

МКД № 5/1 оборудован ОДПУ тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию в период с 24.01.2018 по 27.12.2021 на основании акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № П466.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу, что заявителем нарушены требования пункта 42(1) Правил № 354, пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь – октябрь 2018 года собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД № 5/1 произведено исходя из норматива потребления, а не из показаний ОДПУ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.01.2019 № 20/372/19, выдано предписание № 20/202/19, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте проверки от 11.01.2019 № 20/372/19, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД № 5/1, а именно: произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь – октябрь 2018 года собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД № 5/1, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

12.03.2019 в Инспекцию поступили возражения заявителя на предписание от 11.01.2019 № 20/202/19 в которых указано, что установленный в МКД № 5/1 ОДПУ учитывает потребление тепловой энергии не только жилых и нежилых помещений спорного МКД, но и административного нежилого здания государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области, а также объекта теплая стоянка ПАО «Россгострах», которое расположено через дорогу от МКД № 5/1 и является отдельно стоящим нежилым зданием. В МКД №5/1 отсутствует отдельный ОДПУ, следовательно, объем тепловой энергии следует определять по нормативу.

На основании приказа и.о. заместителя начальника Инспекции от 25.04.2019 № 1628/2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью проверки исполнения предписания Инспекции от 11.01.2019 № 20/202/19.

Проанализировав представленные заявителем документы, Инспекция пришла к выводу, что поскольку МКД № 5/1, нежилые помещения и стоянка имеют общий адрес и общую систему теплоснабжения, то расчет за коммунальную услугу по отоплению должен производиться с учетом площади всех помещений (жилые и нежилые), в том числе стоянки, исходя из показаний ОДПУ; требования предписания от 11.01.2019 № 20/202/19 общество не исполнило.

Результаты проверки оформлены актом от 27.05.2019 № 20/1628/19А, обществу выдано предписание № 20/1628/19П с содержанием, аналогичным предписанию от 11.01.2019 № 20/202/19.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 27.05.2019 № 20/1628/19П, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при обнаружении надзорным органом нарушений законодательства при осуществлении деятельности в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в числе прочего плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению установлен в Правилах № 354.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», органам государственной власти субъекта Российской Федерации дано право принять решение об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года), в связи с чем Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области принято распоряжение от 29.09.2016 № 58 «Об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению». Данным распоряжением с 01.09.2017 года предусмотрено изменение способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, находящихся на территории Кировской области, на оплату в течение отопительного периода. На территории Кировской области такой период составляет 8 месяцев (с сентября по апрель).

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац 2). В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3).

Согласно пункту 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:


,


где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела АО «КТК» произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь – октябрь 2018 года собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД № 5/1 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь – октябрь 2018 года собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД № 5/1, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 42(1) Правил №354, пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что ОДПУ тепловой энергии, установленный в МКД № 5/1, учитывает потребление тепловой энергии не только жилых и нежилых помещений спорного МКД, но и административного нежилого здания государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области, а также теплой стоянки ПАО «Россгострах».

Обществом представлен в материалы дела договор теплоснабжения от 22.04.2013 № 911102 (далее - договор), заключённый АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Росгосстрах» (потребитель), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно приложению № 3 к договору объектом по договору является теплая стоянка ООО «Росгосстрах», расположенная по адресу: <...>.

Исходя из схемы присоединения потребителя, указанной в приложении № 2 к договору, следует, что МКД № 5/1 и теплая стоянка ООО «Росгосстрах» являются отдельно стоящими зданиями.

Согласно техническим условиям на проектирование теплопотребляющей установки тепловой узел жилого дома по адресу: <...> установлен для учета нагрузок жилого дома, пристроя и теплой стоянки.

Актом технического освидетельствования теплосчетчика от 01.03.2019 зафиксировано, что прибор учета, установленный на вводе отопления и горячего водоснабжения в МКД № 5/1 учитывает теплопотребление нежилого здания государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области и теплой стоянки ПАО «Россгострах».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией при рассмотрении дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что прибор учета, установленный в МКД № 5/1, не отвечает признакам общедомового прибора учета, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, два из которых не являются частями МКД №5/1.

В данной конкретной ситуации доказательств, что в МКД №5/1 установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, отвечающий требованиям действующего законодательства и допущенный в коммерческий учет в установленном порядке для учета тепловой энергии, поставляемой потребителям – правообладателям помещений МКД №5/1 в материалы дела не представлено, следовательно, плату за коммунальную услугу по отоплению в МКД № 5/1 в рассматриваемый период следует определять исходя из объема, равного нормативу потребления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предписание Инспекции от 27.05.2019 № 20/1628/19П не соответствует требованиям части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.07.2019, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с Инспекции.

Излишне уплаченную заявителем государственную пошлину в сумме 341 рубль 00 копеек следует возвратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области от 27.05.2019 № 20/1628/19П признать недействительным.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2018 №020395 государственную пошлину по делу в сумме 341 (триста сорок один) рубль 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Агалакова