Решение от 14 января 2020 г. по делу № А60-8378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8378/2019
14 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8378/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 565 577,63 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица - АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>), Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2019;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "МЕГАХИМ-ПРОЕКТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "ПАРТНЕР" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 565 577,63 руб. по договору от 23.04.2018 №23/04.

Определением от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Определением от 16.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.05.2019 судом по ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета.

Ответчиком представлен отзыв, в котором иск не признает, на проведении экспертизы настаивает со ссылками на наличие спора по объему и качеству выполненных работ.

Третьим лицом ООО "ЕТК" представлен отзыв, в котором указал, что не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком и не отвечает по обязательствам ООО СК "ПАРТНЕР".

Истцом и ответчиком заявлено об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета 23.05.2019 представила отзыв, в котором указала на отсутствие претензий к качеству выполненных ООО "МЕГАХИМ-ПРОЕКТ" работ.

В судебном заседании 31.05.2019 судом объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствие тех же представителей.

Истец требования поддержал с учетом представленных дополнительных документов 28.05.2019 и 05.06.2019, ответчик требование не признал с учетом представленного 31.05.2019 дополнения к отзыву.

АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в дополнении к отзыву указало, что представленные ответчиком наряды-заказы не являются относимыми доказательствами.

Ответчик после перерыва заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-25576/2019. В рамках настоящего дела и дела № А60-25576/2019 предметом спора являются одни и те же работы. Рассматриваемый спор касается правоотношений между субподрядчиком и подрядчиком. Спор по делу № А60-25576/2019 касается правоотношений между подрядчиком и заказчиком. Отношения меду заказчиком и генеральным подрядчиком являются первичными для рассмотрения возникшего спора. Вопрос о качестве выполненных работ зависит от позиции заказчика.

Представитель ответчика также пояснил, что проведение экспертизы по делу достаточно дорогостоящее мероприятие, поэтому целесообразно при наличии спора о качестве проводить экспертизу при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком.

Иные участники процесса против данного ходатайства не возражают.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 производство по делу №А60-8378/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25576/2019.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 23.12.2019 объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда от 09.09.2019 по делу №А60-25576/2019 без изменения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 24.12.2019 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Истец на заявленных требованиях настаивает, представил справки КС-3 от 25.05.2018 №1 и №2 (приобщены к делу), предъявленные ответчиком по настоящему делу в адрес ООО "ЕТК".

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон, принимая во внимание то, что в определении о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу было указано, что суд в этом же заседании рассмотрит спор по существу.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд не усматривает, с учетом того, что эти же работы сданы ответчиком АО "ЕТК", кроме того работы приняты Администрацией города Екатеринбурга в лице Земельного комитета.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в силу подпунктов 38-40 п. 9 Постановления Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 №375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также на осуществление контроля над производством таких работ.

В силу п. 37 Положения о порядке выдаче разрешений на производство земляных работ восстановление поврежденного покрытия тротуаров после строительства или ремонта сетей инженерно-технического обеспечения выполняется в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно пункту 153 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61), покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Как следует из материалов дела, Земельный комитет выдал АО «ЕТК» разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения. Выдача соответствующих разрешений обусловлена необходимостью проведения ремонты теплотрассы на указанных в разрешениях участках.

Между обществом "ЕТК" (заказчик) и обществом СК "ПАРТНЕР" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.04.2018 № 3300-FA049/02-010/007-2018, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов и/или материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работы «Восстановление благоустройства после зимнего периода ремонта КТС», указанных в техническом задании (приложение № 2 к договору), для нужд филиала заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить результат работ в порядке, установленном в статье 3 договора.

Техническое задание, сметная документация и график производства работ могут уточняться заказчиком перед выполнением конкретного объема работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: с апреля 2018 года по 30.06.2018 года (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 25 113 265 руб. 02 коп., является приблизительной (пункт 3.1 договора). Расчет цены работ согласован сторонами в смете, являющейся приложением № 3 к настоящему договору (пункт 3.2 договора). Окончательная стоимость материалов и оборудования определяется по фактической стоимости приобретения, подтвержденной первичными документами, при этом не должна превышать стоимость материалов и оборудования в сметной документации и среднерыночную стоимость материалов и оборудования в регионе производства работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора между обществом СК "ПАРТНЕР" (заказчик) и обществом «Мегахим-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.04.2018 № 23/04, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению благоустройства после зимнего ремонта КТС для нужд АО «ЕТК», указанные в техническом задании (приложение № 2 к договору), а заказчик - оплатить указанные работы.

Техническое задание, сметная документация и график производства работ могут уточняться заказчиком перед выполнением конкретного объема работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: с апреля 2018 года по 30.06.2018 года (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составляет 10 000 000 руб., является приблизительной.

Расчет цены работ согласован сторонами в смете, являющейся приложением № 3 к договору (пункт 3.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и получения заказчиком оригинала счета-фактуры (пункт 3.6 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Мегахим-Проект" обязательств по оплате работ, выполненных по договору, ООО СК "Партнер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец указывает на выполнение им работ по договору от 23.04.2018 №23/04 на общую сумму 5 565 577 руб. 63 коп., в подтверждение чего представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-107 и справку о стоимости работ от 26.11.2018 №1.

Проанализировав условия договора от 23.04.2018 №23/04, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 переданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 12.10.2018 №520, о чем имеется отметка о вручении за вх. №272 от 28.11.2018 и подписью секретаря.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 7.3 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором десятидневный срок (рабочих дней) с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Возражая против рассматриваемого иска, ответчик указывает на факт непринятия у него заказчиком АО «ЕТК» спорных работ и несоответствия работ условиям договора. Представитель ответчика в судебных заседаниях, имевших место до приостановления производства по делу, указывал, что работы не принимаются в связи с тем, что эти же работы не приняты у ответчика обществом "ЕТК", а отношения ответчика с АО «ЕТК» являются первичными по отношению к требованиям истца к ответчику. Представитель ответчика по существу не возражал против оплаты данных работ в случае, если ответчику данные работы будут оплачены обществом "ЕТК" (соответствующая позиция изложена в письменном отзыве от 07.05.2019).

Ответчиком в отзыве и дополнении к отзыву заявлены возражения по качеству работ, по мнению ответчика:

- совокупная толщина слоя щебня (ПД-4, ПТ-2) не соответствует изложенным в Приложении №2 к договору требованиям;

- фракция щебня, использованная при выполнении работ (20-40), не соответствует согласованной в Приложении №2 к договору;

- по объекту Инженерная, 31 толщина асфальтового слоя составляет 3 см, вместо 5 см, что также, по мнению ответчика, не соответствует изложенным в Приложении №2 к договору требованиям (возражения по толщине слоя АБП только по 1 объекту).

Иных возражений по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Спор о данных, изложенных в дефектных ведомостях, в т.ч. о фактической толщине слоев, у сторон отсутствует.

В п. 7 Технического задания (приложения № 2 к договору) предусмотрено, что подрядчиком и представителем Администрации г. Екатеринбурга проводится приемка восстановленных элементов благоустройства с составлением и подписанием соответствующего акта. Заказчик (начальник РТС) проверяет и подписывает дефектную ведомость по определению объемов работ, акты скрытых работ, акт приемки участка сети из ремонта. Подрядчик выполняет локальный сметный расчет и акт выполненных работ на основании дефектной ведомости и применения расценок с учетом понижающего коэффициента по результатам закупочной процедуры.

Согласно пункту 15 Приложения №2 приёмка актов выполненных работ осуществляется по фактически выполненным работам с составлением и предоставлением локальных сметных расчётов на каждое отдельное техническое место.

Руководствуясь положениями данных пунктов, истец оформил акты по форме КС-2 в полном соответствии с указанными в дефектных ведомостях объемами и наименованиями (характеристиками) строительных материалов.

Таким образом, согласно договору приемку результата работ осуществляют органы муниципальной власти, а документом, фиксирующим факт ввода его в эксплуатацию, является соответствующий акт.

Во исполнение данного положения технического задания все работы по договору были сданы Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета и Администрации Чкаловского района с участием в приемке представителя заказчика АО «ЕТК», о чем подписаны соответствующие акты приемки работ по восстановлению элементов благоустройства (имеются в материалах дела).

Таким образом, факт выполнения работ и приемки в эксплуатацию результата работ подтверждается: дефектными ведомостями (представлены ответчиком), актами приемки работ по восстановлению элементов благоустройства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 703, 708, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 5 565 577 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела, сторонами были согласованы участки выполнения работ, при заключении договора установить объемы выполненных работ не представлялось возможным с учетом их специфики, точные объемы работ по договору определялись сторонами по факту их выполнения подрядчиком, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку стоимость данных работы взыскана ответчиком по настоящему делу с АО "ЕТК" в рамках дела № А60-25576/19.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора сторонами была определена приблизительная стоимость работ, в техническом задании согласованы наименования работ, затрат и их расценки. Объемы подлежащих выполнению работ по договору при его заключении сторонами не согласовывались, а определялись после их выполнения подрядчиком на основании заявок заказчика в соответствии с дефектной ведомостью, составленной последним.

Такой порядок выполнения работ по договору был обусловлен спецификой отношений, складывающихся в сфере строительства и характером работ (восстановление благоустройства). На момент заключения договора объемы выполняемых работ объективно не могли быть учтены в технической документации.

В соответствии с п. 47 Положения о порядке выдаче разрешений на производство земляных работ контроль за соблюдением технологии земляных работ и восстановления благоустройства осуществляла администрация Чкаловского района города Екатеринбурга. При наличии замечаний по качеству благоустройства акт приемки не подписывается.

Администрация города Екатеринбурга пояснила об отсутствии с ее стороны претензий к качеству выполненных ООО «Мегахим-Проект» работ.

Таким образом, с момента сдачи объектов выгодоприобретателю, муниципальному образованию, последний воспользовался результатами работ, по настоящее время никаких возражений относительно их объема и качества не заявил. Результаты работ по настоящее время используются по назначению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№1-107 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 26.11.2018 №1 на общую сумму 5 565 577 руб. 63 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 5 565 577 руб. 63 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 828 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 565 577 руб. 63 коп. долга, а также 50 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.М. Сидорская