Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-75555/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75555/2023
22 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМРЕАЛ" (ИНН <***>)

К заинтересованным лицам:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ;

2) ФИО2, Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области

3) индивидуальный предприниматель ФИО3

4) Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области


- об оспаривании действий по вынесению постановления от 13.06.2023 об окончании и возвращении ИД взыскателю (исполнительное производство № 264144/22/47021-ИП от 02.09.2022)

- об отмене постановления от 13.06.2023 об окончании и возвращении ИД взыскателю (исполнительное производство № 264144/22/47021-ИП от 02.09.2022)

- об оспаривании бездействия по непринятию мер принудительного исполнения


При участии:

от заявителя – не явился, извещен (к судебному заседанию он-лайн не присоединился)

от заинтересованных лиц –

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

3) не явился, считается извещенным

4) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМРЕАЛ" (далее – заявитель, Общество, Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании действий по вынесению постановления от 13.06.2023 об окончании и возвращении ИД взыскателю (исполнительное производство № 264144/22/47021-ИП от 02.09.2022),

- об отмене постановления от 13.06.2023 об окончании и возвращении ИД взыскателю (исполнительное производство № 264144/22/47021-ИП от 02.09.2022),

- об оспаривании бездействия по непринятию мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; ФИО2, Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области; индивидуальный предприниматель ФИО3; Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции он-лайн, суд удовлетворил данное ходатайство, однако заявитель к заседанию он-лайн не присоединился.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Доказательства исследованы и оценены по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 264144/22/47021-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3

15.12.2022 заявитель обратился к приставу с заявлением о выявлении имущества супруга должника, а также с заявлением о выходе по месту жительства должника.

Заявитель указывает, что указанные обращения оставлены без исполнения.

13.06.2023 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 264144/22/47021-ИП.

Заявитель полагает, что приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (статья 30 Закона №229-ФЗ).

В силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организаций.

20.04.2022 направлены повторные запросы о наличии открытых счетов должника; направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Росбанк, ПАО «АК Барс».

06.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

29.03.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому приставом осуществлен выход на территорию, по результатам которого имущество должника не выявлено.

По результатам исполнительных действий с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что приставом не предпринято необходимых действий, а также что принятие именно мер, названных взыскателем, является необходимым.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате бездействия пристава из владения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что приставом предпринимались меры в рамках исполнительного производства, а отсутствие ответов на обращение заявителя не повлекло в данном случае нарушение прав и интересов взыскателя (доказательства обратного отсутствуют), суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнева О.А.