Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А41-30397/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30397/17
30 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "ПРОТЭП"

к МУП "УЖКХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 271 673,74 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОТЭП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "УЖКХ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №13-Т/10-6 от 01.01.2014 в размере 11 758 857,21 руб., пени в размере 295 735,26 руб., и расходов по госпошлине в размере 81 794 руб.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от требований в части основного долга в размере 11 758 857,21 руб.

Кроме того, в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просил взыскать договорную неустойку за период с 01.02.2017 по 14.04.2017 в размере 271 673,74 руб.

Частичный отказ и уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд принимает отказ от части требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности по договору №13-Т/10-6 от 01.01.2014 в размере 11 757 857,21 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 13-Т/10-6 от 01.01.2014 (далее – договор).

Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом без нарушений его условий предоставил тепловую энергию и горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам и арендаторам нежилых помещений ответчику на общую сумму 11 758 857,21 руб., что подтверждается актами приёма-передачи объемов энергоресурсов.

Согласно договору теплоснабжения, ответчик обязан был произвести оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты за услуги теплоснабжения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 271 673,74 руб. за период с 01.02.2017 по 14.04.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора: «За несвоевременную оплату Абонентом потребленных тепловой энергии и горячей воды за каждый просроченный день, начиная с 01 числа месяца, следующего за оплатным и до момента фактической оплаты начисляется неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности».

Размер законной неустойки установлен статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени), судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному периоду, суд полагает, что требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что основной долг ответчиком погашен до подачи иска в суд, поэтому часть госпошлины подлежит возврату истцу в связи с отказом от части требований и прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части требований о взыскании задолженности по договору №13-Т/10-6 от 01.01.2014 в размере 11 758 857,21 руб.

Взыскать с МУП "УЖКХ" в пользу АО "ПРОТЭП" пени за период с 01.02.2017 по 14.04.2017 в размере 271 673,74 руб., и расходы по госпошлине в размере 8 433 руб.

Вернуть АО "ПРОТЭП" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №832 от 10.04.2017 госпошлину в размере 73 361 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.Н. Верещак