Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А81-3254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3254/2017
г. Салехард
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Детский дом «Семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании акта выездной проверки от 31.03.2017 № 6 осс/р, решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.04.2017 № 3 осс/р,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Детский дом «Семья» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Фонд) об оспаривании акта выездной проверки от 31.03.2017 № 6 осс/р, решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.04.2017 № 3 осс/р.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором Фонд просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копии судебного акта. Суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым требования Учреждения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 06.03.2017 по 20.03.2017 была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, по результатам проведения которой составлен акт выездной проверки от 31.03.2017 №6 осс/р.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности  при необходимости осуществления ухода за больным ребенком назначено  и выплачено  в отношении 3 сотрудников при амбулаторном лечении ребенка – за первые 10 календарных дней и последующие дни в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица, а не в размере 50 процентов среднего заработка, поскольку речь идет о ребенке, не достигшем 15 лет, а лечение проводилось амбулаторно. Сумма переплаты при назначении и выплате пособия составила 4950 руб. 14 коп. По результатам настоящей проверки страховщиком не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 4 950 руб. 14 коп., в том числе: январь 2014 года – 2 557 руб. 76 коп., апрель 2014 года – 2 392 руб. 38 коп.

С учетом установленных проверкой обстоятельств Фондом социального страхования принято решение от 26.04.2017 №3 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Закон №165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со статьей 6 Закона № 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию; граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются застрахованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Решением от 26.04.2017 №3 осс/р Фондом неприняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку были произведены с нарушением п. 1 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон №255-ФЗ).

Вместе с тем, Фондом не учтено следующее.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Федеральный закон № 255-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2007.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы определил иной порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в указанных случаях, не имеется.

До вступления в силу Федерального закона № 255-ФЗ действовала статья 24 Закона Российской Федерации № 4520-1, которая предусматривала, что в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.

В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статья 24 Закона Российской Федерации №4520-1 утратила силу с 01.01.2010.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007, в отличие от ранее действовавшего законодательства установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.

При этом настоящий Федеральный закон применяется к страховым случаям, наступившим после дня вступления его в силу.

Установление законодательством нового порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, не может приводить к прекращению права на получение гражданами, которые до 01.01.2007 приступили к работе в районах Крайнего Севера по трудовому договору и продолжают трудиться на момент наступления страхового случая, пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка, если оно возникло до изменения закона.

Порядок применения Федерального закона № 255-ФЗ определен частью 2 статьи 19 этого же Закона, согласно которому с 01.01.2007 законодательные акты и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, предусматривающие условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодатель установил возможность распространения положений иных нормативных правовых актов, в том числе, положений Закона Российской Федерации № 4520-1, действовавших до принятия Федерального закона № 255-ФЗ, в отношении застрахованных лиц, у которых право на получение пособий по временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер пособия, полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, возникло до 01.01.2007. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Данное положение позволяло гражданам, приступившим к работе до 01.01.2007, иметь разумные ожидания на получение пособия по временной нетрудоспособности на прежних условиях, установленных статьей 24 Закона Российской Федерации № 4520-1.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что для граждан, приступивших к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007, сохранено ранее приобретенное право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка в силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 19 Федерального закона № 255-ФЗ.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ухудшение положения граждан, заключающееся в отмене права, приобретенного этими гражданами в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (такой правовой подход был выражен Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 24.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, определении от 01.12.2005 № 460-О).

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 № 301-КГ16-5720.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение выплатило работникам ФИО1, ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка ввиду необходимости осуществления ухода за больным ребенком при амбулаторном лечении. Страховые случаи наступили в 2014 году и их наличие фондом не оспаривается.

Из представленных заявителем в материалы дела справок о стаже работы в Крайнем Севере следует, что указанные работники осуществляли трудовую деятельность в районах Крайнего Севера до 01.01.2007 и по состоянию на 01.01.2007, а также продолжали трудиться на момент наступления страхового случая.

В связи с этим отказ в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 4 950 руб. 14 коп. в отношении работников ФИО1, ФИО2 является неправомерным.

Кроме того, необходимо отметить, что заявителем оспаривается акт выездной проверки от  31.03.2017 №6 осс/р.

В соответствии частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, направленный на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей лица, в отношении которого он принят.

Как следует из системного толкования положений законодательства, таким документом, порождающим юридически значимые последствия, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не акт проверки, а предписание или решение, принимаемое государственным органом. Сам по себе акт проверки содержит лишь выводы и предложения проверяющих, которые не возлагают на заявителя дополнительные обязанности и не изменяют его права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что акт проверки от  31.03.2017 №6 осс/р не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, производство по делу в части оспаривания акта проверки от 31.03.2017 №6 осс/р подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

требования муниципального казенного учреждения «Детский дом «Семья» удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.04.2017 № 3 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательного социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством недействительным.

В части требования о признании недействительным акта проверки от 31.03.2017 №6 осс/р вынесенного Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу производство по делу прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.11.1994, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Детский дом «Семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.04.1994, место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Д.П. Лисянский