Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-49145/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49145/2025
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В. – до перерыва, помощником судьи Смалевым Н.А. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Балтийский завод" (адрес:  199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. КОСАЯ, Д.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дукос" (адрес:  183074, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МУРМАНСК, УЛ. ПОЛЯРНЫЙ КРУГ, Д. 10, ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 – до перерыва, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 – после перерыва,

- от ответчика: не явился, извещен – до и после перерыва,

установил:

акционерное общество "Балтийский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дукос" о взыскании 62 314,99 Евро неустойки по заказу №05712, 469 304,32 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 32 914,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 576 659 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по заказу №05709, 1 404 156,59 руб. процентов, 31 999,59 Евро неустойки, 375 190 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 13.08.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В связи с необходимостью уточнения исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2025.

Судебное заседание продолжается после перерыва, явился представитель Истца.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать 94 314,58 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 5 045 963,32 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 1 437 097,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 375 190 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Балтийский завод" (далее – Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дукос" (далее – Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки оборудования №0000 000072519Р010002/114/Р-2908-2020 от 09.02.2021 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в установленный спецификацией и графиком поставки срок произвести поставку регулирующих клапанов с локальной системой управления для системы подогрева воды в балластных и дифферентных цистернах с термальной жидкостью, в соответствии с 22220-269-709-31.ИТТ, для заказов 05709, 05712 проекта 22220.

Развернутая номенклатура (ассортимент), позиционная стоимость, условия и срок поставки, перечень товаросопроводительной документации и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация №1, на основании которой сформированы заказы по поставку оборудования, а именно: заказ №05709 общей стоимостью 69 640 Евро в срок не более 150 календарных дней с даты заключения договора; заказ №05712 общей стоимостью 69 640 Евро в срок не ранее 20.10.2022, но не позднее 20.12.2022.

Кроме того, Спецификаций №1 к Договору предусмотрен идентичный порядок оплаты оборудования как по заказу №05709, так и по заказу №05712, а именно: авансовый платеж в размере 35% от стоимости, в том числе НДС 20%, в 2021 году осуществляется в течение 25 рабочих дней с даты получения Покупателем финансирования из федерального бюджета на текущий финансовый год в форме Казначейского обеспечения обязательств, при условии утверждения Сведений об операциях с целевыми средствами на соответствующий период на основании согласованной Поставщиком с Покупателем справки о направлении расходования денежных средств на текущий финансовый год, открытия Поставщику лицевого счета не участника бюджетного процесса. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты Окончательный расчет в размере 65% от стоимости комплекта. Оплата поставленного Оборудования осуществляется исходя из стоимости этапа, указанного в Графике исполнения Договора, после документального подтверждения Поставщиком поставки Оборудования (исполнения этапа), в соответствии с Графиком исполнения Договора, в течение 25 рабочих дней со дня подписания Покупателем ТОРГ-12, в размере, не превышающем лимитов доводимых в установленном порядке Основным заказчиком на соответствующий финансовый год сумму фактически поставленного Оборудования с учетом ранее произведенного авансового платежа, путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на счет Поставщика. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Покупателем обязанность по оплате исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В свою очередь, Поставщик в нарушение договорных обязательств обязанность по поставке оборудования по заказу №05709 исполнил с нарушение установленных сроков, по заказу №05712 оборудование поставлено не в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком договорных обязательств Покупателем в адрес последнего направлены претензии №201-01/544 от 01.08.2022 и №201-01/16767 от 26.12.2024.

Неисполнение требований претензией явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пункт 2 статьи 523 ГК РФ предусматривает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Поскольку факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено доказательств передачи оплаченного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания задолженности в размере 5 045 963,32 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3. Договора установлено, что по письменному требованию Покупателя Поставщик, при нарушении конечного срока поставки оборудования и/или конечного срока по графику исполнения, выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от общей цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. При этом размер неустойки (пени) в любом случае не может быть меньше 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Ввиду нарушения сроков поставки Покупателем начислена неустойка по заказу №05712 за период с 23.08.2023 по 21.01.2025 в размере 62 314,99 Евро, по заказу №05709 за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в размере 31 999,59 Евро.

Расчет неустойки, представленный Истцом, период ее начисления соответствует условиям Договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать94 314,58 Евро неустойки по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар проценты в размере 1 437 097,09 руб.

Расчет процентов Истца судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дукос" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Балтийский завод" (ИНН: <***>) неустойку в размере 94 314,58 Евро по курсу ЦБ на дату оплаты, неосновательное обогащение в размере 5 045 963,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 097,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Е.В.Ким