Решение от 15 марта 2020 г. по делу № А40-271033/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271033/19-79-2158
г.Москва
16 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику: ЗАО «СКБ»

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1820187315171432245022887 от 28.03.2018 г. в размере 20 384 549 руб. 72 коп.,

при участии: (до объявления перерыва в заседании)от истца ФИО2 РМ-по дов. От 28.05.2019г.№207/4/209д,от ответчика ФИО3 В-по дов. От 08.11.2019г.№3316

Установил:

Министерство обороны Российской Федерации к ответчику – ЗАО «СКБ о взыскании неустойки по государственному контракту № 1820187315171432245022887 от 28.03.2018 г. в размере 20 384 549 руб. 72 коп.

В судебном заседании 21.01.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 28.01.2020 г.

В судебном заседании до перерыва представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам представленного отзыва на иск, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

После объявленного перерыва стороны не явились.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ЗАО «СКБ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 28 марта 2018 г.№ 1820187315171432245022887 на выполнение работ по капитальному ремонту 152-мм гаубицы 2А65 (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 381 554 510,40 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленныйКонтрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству,результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Как указывает истец, в соответствии с п. 15.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить Работы, предусмотренные в 2018 г., в срок до 10 ноября 2018 г., то есть по 9 ноября 2018 г. включительно.По состоянию на 5 июня 2019 г. обязательства по Контракту Поставщиком не выполнены, нарушение срока составляет 208 дней(с 10 ноября 2018 г. по 5 июня 2019 г.).

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполненияИсполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправепотребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждыйдень просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренногоКонтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленногоКонтрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотойдействующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшеннойна сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренныхКонтрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно Расчету истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимостьфактически исполненного обязательства) х размер ставки рефинансирования1(ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 10 ноября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. - 7,5%;Ключевая ставка ЦБ РФ с 17 декабря 2018 по 5 июня 2019 г. - 7,75%.(381 554 510,40 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 37 дней (с 10 ноября 2018 г.по 16 декабря 2018 г.) = 3 529 379,22 руб.

(381 554 510,40 руб. - 0) х 1/300 х 7,75% х 171 день (с 17 декабря 2018 г.по 5 июня 2019 г.) = 16 855 170,5 руб.

Итоговая сумма неустойки составляет:3 529 379,22 руб. + 16 855 170,5 руб. = 20 384 549,72 руб.

В соответствии с п. 12.3 Контракта Минобороны России в адресОтветчика направлена претензия № 207/8/1487 от 20 июня 2019 г., котораяоставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает ответчик, в разработанную МО РФ типовую форму контракта включено условие, предусмотренное п. 12.4., согласно которому претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица Заказчика (Исполнителя) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой Стороной исполнения своих обязательств по Контракту.

Как считает ответчик,Претензия № 207/8/1487 от 20.06.2019 года оформлена и предъявлена Исполнителю с нарушением требований, установленных Контрактом: направлена по истечении 6 календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал о факте нарушения Исполнителем обязательств по Контракту. Претензионные требования предъявлены в связи с нарушением срока выполнения работ в 2018 году. Согласно п. 15.2. Контракта п. 4 Технического задания на проведение капитального ремонта152-мм гаубицы 2А65 срок выполнения работ по ремонту 18 ед. в 2018 году - до10 ноября 2018 года.

Соответственно претензия подлежала направлению не позднее 10 мая 2019года. Фактически же она получена ЗАО «СКБ» 8 июля 2019 года, что согласно п.12.4. Контракта является основанием для ее возвращения в течение 15 рабочихдней со дня ее получения, в связи с чем в установленный срок претензия былавозвращена.

Между тем, процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка не установлено, поскольку претензия ответчиком была получена и им был направлен истцу ответ на претензию, а принятые истцом меры не могли привести к удовлетворению ответчиком требований истца.

В период просрочки включаются дни со дня, следующего после дняистечения срока исполнения обязательства, по день фактического исполненияобязательства.

ЗАО «СКБ» предъявлено Минобороны России требование уплатитьнеустойку в размере 20 384 549,72 руб. в связи с нарушением сроков выполненияработ по Контракту.

В исковом заявлении истец указывает на то, что по состоянию на 5 июня2019 г. обязательства по Контракту Исполнителем не выполнены, нарушение срокасоставляет 208 дней (с 10 ноября 2018г. по 5 июня 2019г.) и начисляет наосновании п. 11.2. Контракта неустойку исходя из указанного количества днейпросрочки, допущенной Исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.16. Контракта датой выполнения Работ являетсядата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2-2018 от23.11.2018г. подписан Исполнителем 23 ноября 2018г., а Заказчиком(Получателем) - 05.12.2018г. Данный акт включил в себя весь объем работ,предусмотренный Контрактом на 2018 год: 18 единиц 152-мм гаубицы 2А65.

Как указывалось ранее, согласно п. 15.2. Контракта, п. 4 Техническогозадания на проведение капитального ремонта 152-мм гаубицы 2А65 сроквыполнения работ по ремонту 18 ед. в 2018 году - до 10 ноября 2018 года.

Согласно п. 3 Акта работы по капитальному ремонту 18 ед. фактическивыполнены 21.11.2018г. Таким образом, как считает ответчик, именно 21 ноября 2018г. Ответчик выполнил свои обязательства по Контракту в части ремонта в 2018 году 18 ед.,то есть в действительности имела место просрочка 12 дней (с 10 по 21 ноября 2018 года)вместо указанных в исковом заявлении 208 дней.

Согласно п.8.16. Контракта датой выполнения работявляется дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает ответчик, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика,повлиять на субъекта, подписывающего акт, Исполнитель не имеетвозможности, учитывая наличие его ответственности за просрочку выполнения работ, заказчик не является лицом, заинтересованным в ускорениипроцесса подписания актов.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданиюдругой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, азаказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подрядауказываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованиюмежду сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершенияотдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Контрактом предусмотрен капитальный ремонт 54 единиц поэтапно втечение 2018-2020г.г. в соответствии с графиком:

- 18 ед. - до 10 ноября 2018 года,

- 18 ед. - до 10 ноября 2019 года,

- 18 ед. - до 10 ноября 2020 года.

В разделе 15 Контракта (п. 15.2.) указаны:начальный срок выполнения работ по этапу 2018 года - дата вступленияКонтракта в силу;

- конечный срок выполнения работ по этапу 2018г. - до 10 ноября 2018 года.

Раздел 8 Контракта «Приемка работ» содержит пункт 8.4., согласно которому«Акт сдачи-приемки Работ, содержащий информацию о фактических выполненныхРаботах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляетсяИсполнителем и скрепляется печатью Исполнителя в 4 (четырех) экземплярах (1(один) экземпляр для Получателя и 3 (три) экземпляра для Исполнителя, при этом2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных Работ Исполнительнаправляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплатывыполненных Работ) и проверяется Получателем в течение 5 (пяти) рабочих днейсо дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью инаправляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица,подписавшего Акт сдачи-приемки выполненных Работ от имени Заказчика, а копияподписанного Акта сдачи-приемки выполненных Работ направляетсяИсполнителем ВП».

В данном разделе Контракта содержится порядок передачирезультата Работ Исполнителем Заказчику с подписанием соответствующего акта.

Таким образом, срок выполнения работы необходимо отличать от срокаприемки выполненной работы (ее результата), который является самостоятельными может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовымиактами или предусмотрено договором.

Пунктом 11.2. Контракта установлено, что неустойка в случае просрочкиисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом,начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства,предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дняистечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБРФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемуобязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненныхИсполнителем.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом,чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из еенезаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие Контракта, определяющее дату исполнения обязательств как датуподписания Заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить взависимость от усмотрения Заказчика период ответственности Исполнителя занарушение сроков выполнения работ.

Заключением 673 ВП МО РФ от 15.02.2019г. № 673/309 былаустановлена фиксированная цена капитального ремонта единицы Работ в 2018году по Контракту: 5 529 107,30 руб. без НДС. Копия указанного заключения спротоколом фиксированной цены была направлена в ДОГОЗ МО РФ письмом, исх.№723 от 15.02.2019 года.

Протокол фиксированной цены № 4/2019/1807 от 26.03.2019г. подписанобеими сторонами Контракта. Поскольку цена единицы Работ со срокомвыполнения 2018 год была уменьшена по сравнению с установленной Контрактом,общая цена Контракта также уменьшилась и согласно дополнительномусоглашению № 2 от 16.04.2019г. цена Контракта составляет 377 661 373, 38 руб.(вместо указанных в иске 381 554 510, 40 руб.).

Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 16.04.2019 года стороныустановили, что цена единицы Работ на 2018 год составляет 6 524 346, 61 руб.

Фиксированная цена 18 единиц Работ на 2018 год составила117 438 238,98 руб.

Неустойка Истцом начисляется за нарушение сроковкапитального ремонта 18 единиц Работ в 2018 году.

Неустойка начислена Истцом на всю цену Контракта, включающую в себя иориентировочную цену тех работ по капитальному ремонту, срок выполнениякоторых не наступил (работы 2019 и 2020 годов).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнениеобязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещидолжника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительнымплатежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсироватькредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшиевследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства передкредитором.

Статья 311 ГК РФ допускает исполнение обязательства по частям.

Между тем,превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка может начислятьсяв отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполненаненадлежащим образом).

Размещение государственного оборонного заказа в соответствии со ст. 6Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»осуществляется путем использования конкурентных способов определенияпоставщиков (исполнителей, подрядчиков) либо путем закупки у единственногопоставщика. При этом согласно п. 6 указанного закона государственныйоборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком(исполнителем, подрядчиком).

Контракт был заключен МО РФ с ЗАО «СКБ» без конкурентной процедурыкак с единственным исполнителем (подтверждается письмом-заявкой МО РФ от29.09.2017г. адресованной ЗАО «СКБ», о заключении государственного контракта).Отказаться от его заключения ответчик был не вправе. Фактически типовые формыгосударственных контрактов разрабатываются МО РФ и направляютсяконтрагентам для подписания без возможности полноценного согласования(соответственно, изменения) их условий. То есть специфика заключениягосударственных контрактов по государственному оборонному заказу такова, чтоможет ущемлять интересы исполнителя.

Так и при заключении Контракта ЗАО «СКБ» выступало слабой сторонойдоговора и не могло в полной мере участвовать в согласовании его условий. Всвязи с этим по своей сути Контракт является договором присоединения иприсоединение к предложенным условиям является для единственного поставщика(исполнителя) вынужденным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", если при заключении договора, проекткоторого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиесяявно обременительными для ее контрагента (несправедливые договорные условия),а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иногосодержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой сторонойдоговора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующийдоговор по требованию такого контрагента.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применениянесправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защитеот несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия всовокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Неправомерность включения явно несправедливых условий в пункт 11.2.Контракта (условия о возможности начисления неустойки на общую ценуКонтракта, а не на стоимость просроченного обязательства), в пункт 8.16. (о датевыполнения Работ с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а нес даты фактического выполнения работ исполнителем), принимая во вниманиезлоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), поскольку изменить предлагаемые государственным заказчикомусловия государственных контрактов или отказаться от их заключенияединственный поставщик (исполнитель) не может, поставило истца в болеевыгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсироватькредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшиевследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства передкредитором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявления должника о таком уменьшении.

Неустойка должна иметь лишь компенсационный, а не карательныйхарактер. Указанное Истцом нарушение не повлекло для него убытков,неблагоприятных последствий или угрозы их возникновения.

Истцом предъявлены требования за нарушение ответчиком обязательств, неносящих денежный характер и не связанных с пользованием чужими денежнымисредствами, а обусловленных просрочкой выполнения работ.

ЗАО «СКБ» исполняет государственный оборонныйзаказ, заключив Государственный контракт с Министерством обороны РФ, работы выполняются в целях обеспечения обороноспособности страны.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВысшегоАрбитражного суда РФ от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики примененияарбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вслучае явной несоразмерности последствий нарушения обязательств, в частности,по причине значительного превышения неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе применить статью 333 ГК РФ иуменьшить размер неустойки.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта2001 № 80-О выражена следующая правовая позиция в отношении ч.1 ст. 333 ГКРФ: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способаобеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности заих неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая суммуустанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает судустанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительногоразмера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; именно поэтомунеобходимо установить баланс между применяемой к нарушителю меройответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011указывается, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовойответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенияобязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации егопотерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этомсуд указал на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в тойее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребленияправом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защитепринадлежащего ему права.

Учитывая, что неустойка насчитана на сумму 381 554 510, 40 руб. (цена 54ед.), хотя стоимость фактически отремонтированных в 2018 году 18 ед. составляет117 438 238,98 руб., просрочка является незначительной,размер затребованной неустойки составляет 20 384 549, 72 руб., суд считает неустойкуявно несоразмерной последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный характер, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки до 1.500.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании 329,330,333,12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СКБ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ЗАО «СКБ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 124 922 руб. 75 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко