Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А50-1760/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«23» декабря 2022 года

Дело № А50-1760/2022



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (171842, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311590422900023, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс» (614000, <...>, эт. 4, пом. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614090, <...>);

4) общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН <***>; 129281, <...>, ком. 18, эт. 4)

о защите нарушенных исключительных прав,


в заседании принимали участие:

от истца через систему онлайн-заседание – ФИО3, доверенность от 05.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.07.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица 1 через систему онлайн-заседание – ФИО2 (лично), паспорт;

от третьего лица 2 – ФИО4, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица 3 – не явились, извещены;

от третьего лица 4 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение в размере 293 475 рублей 00 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 204 рублей 96 копеек, расходов по приобретению спорного товара в размере 129 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.02.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (г. Москва)

Протокольным определением от 11.04.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 250 000 рублей 00 копеек, а также возместить судебные расходы.

Протокольным определением от 17.05.2022 удовлетворены ходатайства истца и ответчика, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614090, <...>), общество с ограниченной ответственностью «АСП» (ОГРН <***>; 614015, <...>, подъезд 1, эт. 4, пом. 15).

Протокольным определением от 17.05.2022 по инициативе суда в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН <***>; 129281, <...>, ком. 18, эт. 4).

Определением суда от 14.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Суда по интеллектуальным правам № СИП-1058/2021.

Протокольным определением от 29.11.2022 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 19.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 125 000 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 204 рублей 96 копеек, расходов по приобретению спорного товара в размере 129 рублей 00 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей 00 копеек, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек требование просил не рассматривать.

Представитель истца принял участие в судебном заседании через систему онлайн-заседание, на исковых требованиях настаивал, с учетом принятого уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что Заключение патентного поверенного от 07.05.2021 не может служить доказательством нарушения прав истца именно ответчиком, поскольку не содержит указание на то, что для его составления были представлены изделия, приобретенные у ответчика; истцом не представлен расчет компенсации и не обоснован размер, так как количество точек продаж не означает, что спорный товар находился в каждой из них, представлены доказательства продажи товара только в одной аптеке ответчика; истцом не доказано несение убытков, так как не представлено свидетельств того, что товар производился им с 20.08.2020 и находился в продаже, не представлено доказательств ведения хозяйственной деятельности обществом; считает размер компенсации завышенным. Также ответчик указал, что претензию истца не получал.

Третье лицо ФИО2 принял участие в судебном заседании через систему онлайн-заседание, требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица общества «АСП» в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третьи лица ООО «Крон», ООО «ОРАПРО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства от третьих лиц не поступали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019 (т. 1 л.д. 21-22, эл.дело).



Истец (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО2, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ) (т. 1 л.д. 22, эл.дело). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021 (т. 1 л.д. 22, эл.дело).

Пунктом 3.1 лицензионного договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. за каждое изделие.

Из искового заявления следует, что коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации товаров в розничной сети аптек «Планета здоровья».

В соответствии с лицензией ЛО-59-02-002469 от 03.07.2020 ответчик осуществлял реализацию продукции в пяти торговых точках на территории РФ под торговой маркой "Планета здоровья".

Официальным сайтом сети аптек "Планета здоровья" - является интернет-сайт https://planetazdorovo.ru/

Торговый знак "Планета здоровья", под которым работают аптеки по Патенту N 268923 принадлежит ООО "Фармацевтическая компания "ОПЕКА" и по лицензионному договору предоставлено право использования: ООО "Аптека Сервис Плюс" (Дата и номер государственной регистрации договора: 03.06.2016 РД0199383) (Дата и номер государственной регистрации договора: 14.04.2022 РД0394064). Лицензия заключена на срок действия исключительно права на товарный знак на территории РФ.

На всех страницах данного сайта размещена информация: "Аптеки "Планета Здоровья" - это аптеки, заключившие договор с ООО "АСП" (ОГРН <***>) и работающие под товарными знаками "Планета здоровья" по свидетельствам N 268923 и N 323856."

Ассортимент продукции размещенной в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) включал:

- «зубную щетку Dr. Dente зеленого цвета мягкая», штриховой код товара на упаковке: 4627173480130»;

- «зубную щетку Dr. Dente розового цвета мягкая», штриховой код товара на упаковке: 4627173480925»;

- «зубную щетку Dr. Dente оранжевого цвета средняя», штриховой код товара на упаковке: 4627173480123»;

- «зубную щетку Dr. Dente сиреневого цвета средняя», штриховой код товара на упаковке: 4627173480147»;

- «зубную щетку Dr. Dente голубого цвета средняя», штриховой код товара на упаковке: 4627173480154».

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente (т. 1 л.д. 23-24, эл.дело).

25.06.2021 истцом проведена контрольная закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» в одной из сети аптек «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу <...>.

Факт реализации спорного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 25.06.2021, на котором указаны: наименование товара – Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая», количество – 1 шт., стоимость 129 рублей, наименование продавца – ИП ФИО1, адрес продажи – <...>, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика; самим товаром, который обозревался в судебном заседании.

07.05.2021 в рамках исполнения договора № ЭПО-07/21 от 24.02.2021 с ФИО2, патентным поверенным ФИО6 было подготовлено заключение о том, что в товаре «зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя» содержатся все существенные признаки промышленного образца № 123868 или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868. Патентным поверенным сделан вывод о том, что в изделии «зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя» использован промышленный образец по патенту РФ № 123868.

Права на использование промышленного образца истец ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

27.07.2021 истец направил ответчику претензию от 27.07.2021 с целью досудебного урегулирования спора (т 1 л.д. 18-19, эл.дело). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, указанные выше, кроме того, из позиции ответчика не следует, что он намерен разрешить спор мирным путем. Таким образом, оставление иска без рассмотрения будет лишь способствовать затягиванию разрешения спора между сторонами с учетом очевидного нежелания ответчика удовлетворять требования истца в досудебном порядке.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» ссылаясь на нарушение исключительного права истца на промышленный образец № 123868, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной

деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, по настоящему делу надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в его изображениях по патенту, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика).

Представленный на обозрение суду проданный ответчиком товар представляет «dr. dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» в количестве 1 шт. в упаковке.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнив реализованный ответчиком товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с патентом на спорный промышленный образец суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком, а именно состав и форма композиционных элементов (головка, шейка и ручка), рельеф ручки, расположение лунок под щетину. Кроме того, суд учитывает, что аналогичные выводы содержатся в заключении патентного поверенного ФИО6 от 07.05.2021.

Судом установлено, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на промышленный образец не заключал, права на использование промышленного образца не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца, так как реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца № 123868, что дает истцу право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнений, принятых судом 11.04.2022 и 19.12.2022, общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на промышленный образец № 123868 в размере 125 000 рублей 00 копеек, при этом при расчете компенсации указано, что истцом применена минимальный размер компенсации, предусмотренный законом, умноженный на количество торговых точек ответчика (5 шт.) и умноженный на количество наименований контрафактной продукции, предлагаемой к продаже в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru), зафиксированного нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО5

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Заявленный истцом в данном случае размер компенсации, по мнению суда, является необоснованным, поскольку неправомерно заявлен с учетом количества наименований предлагаемой к продаже продукции на интернет-сайте, владельцем которого ответчик не является. Доказательств того, что в торговых точках ответчика предлагался спорный товар в указанном истцом ассортименте и количестве в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом принимаются доводы ответчика о том, что наличие у ответчика 5 торговых точек не свидетельствует о том, что в каждой из них велась продажа спорной продукции, истцом документально подтверждена реализация одного вида товара в одной торговой точке ответчика.

Доводы истца о намерении производить спорный товар, указанные в подтверждение несения убытков, носят вероятностных характер, документально не подтверждены.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая, что расчет компенсации, представленный истцом, не подтвержден документально, заявленная истцом к взысканию с ответчика компенсация не соразмерна последствиям нарушения, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере (отсутствие доказательств производства спорного товара истцом), невысокой стоимости продукции, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении компенсации, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение прав истца на промышленный образец № 123868.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, оснований для снижения размера компенсации до нижнего предела, предусмотренного законом, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей (40%).

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 180,00 рублей по чеку-ордеру операция № 4 от 21.02.2022.

Расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по приобретению спорного товара, расходы за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, заявлены обосновано и, в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (40%). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 4 430 рублей.

Суд разъясняет, что вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 311590422900023, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (171842, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубля 98 копеек, судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 80 рублей 00 копеек, стоимость приобретенного товара в размере 51 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рубле 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (171842, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 430 рублей 00 копеек.

Произвести уничтожение товара после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



СудьяЕ.В. Кульбакова