Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А08-7892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7892/2018
г. Белгород
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН 3128115522, ОГРН 1163123078140) к ООО "СтройМонтажЧерноземья" (ИНН 3128115586, ОГРН 1163123078690)

о взыскании 204 488 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: ФИО2 доверенность № 2 от 09.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРАД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СтройМонтажЧерноземья" с требованием о взыскании 204 488 руб. 60 коп., из которых основной долг – 117 788,60 руб., неустойка за период с 17.12.2015 г. по 22.12.2017 г. в размере 86 700,80 руб.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 22.12.2017 г. по день фактического погашения основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 г. между ООО «Торговая Компания Ваш Дом» (ИНН <***>) (Поставщик) и ОО СК «Лидер-Белогорья» (ИНН <***>) (Покупатель) был заключен договор №25/ТКВД/14, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить строительные и отделочные материалы (Товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Ассортимент, количество Товара, а также цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего договора, согласовывается Сторонами и указывается в счете, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО «Торговая Компания Ваш Дом» (ИНН <***>) в рамках договора №25/ТКВД/14 от 03.04.2014 г. осуществило поставку строительных и отделочных материалов ООО СК «Лидер-Белогорья» (ИНН <***>) на общую сумму 466 483 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами.

В соответствии с п.3.1. Договора, Покупателю предоставляется отсрочка платежа в размере 10 (десяти) календарных дней, с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

ООО СК «Лидер-Белогорья» оплату поставленного истцом товара произвел частично на общую сумму 348 695 руб.

Сумма основного долга составила 117 788 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 07.12.2015 г.

11.12.2015 г. между ООО «Торговая Компания Ваш Дом» (ИНН <***>) (Цедент) и ООО «Идеал-Строй» (ИНН <***>) (Цессионарий) был заключен договор №08/Ц уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, вытекающие из договора №25/ТКВД/14 от 03.04.2014 г., заключенному между Цедентом и ООО СК "Лидер-Белогорья" (Должник) на сумму 117 788 руб. 60 коп.

19.09.2016 г. между ООО «Идеал-Строй» (ИНН <***>) (Цедент) и ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН <***>) (Цессионарий) был заключен договор №8-Ц уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, вытекающие из договора №08/Ц от 11.12.2015 г., заключенному между Цедентом и ООО «Торговая Компания Ваш Дом» (ИНН <***>) в отношении ООО СК "Лидер-Белогорья" (Должник) по договору №25/ТКВД/14 от 03.04.2014 г. на сумму 117 788 руб. 60 коп.

29.09.2016 г. ООО «Идеал-Строй» направило в адрес ООО СК «Лидер-Белогорья» уведомление об уступке права требования ООО "СТРОЙГРАД".

29.09.2016 г. ООО "СТРОЙГРАД" направило ООО СК «Лидер-Белогорья» уведомление об уступке права требования и претензию с требованием погасить задолженность в размере 117 788 руб. 60 коп. в течение 3 (трех) календарных дней, однако задолженность ответчиком была не погашена.

13.01.2017 г. ООО СК «Лидер-Белогорья» направило в адрес ООО "СТРОЙГРАД" письмо №1, в котором в связи с существующей задолженностью и затруднениями в оплате, предложило ООО "СТРОЙГРАД" воспользоваться услугами строительно-монтажных работ в счет имеющейся задолженности.

02.04.2017 г. между ООО "СТРОЙГРАД" (Кредитор), ООО СК «Лидер-Белогорья» (Первоначальный должник) и ООО "СтройМонтажЧерноземья" (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг перед Кредитором на сумму 117 788 руб. 60 коп., возникший на основании договора цессии №8-Ц от 19.09.2016 г. заключенного между ООО «Идеал-Строй» и ООО "СТРОЙГРАД".

В соответствии с п.3.3 Соглашения от 02.04.2017 г., Новый должник безоговорочно согласен с тем, что он становится новым должником, с сумой долга и гарантирует полное погашение его перед Кредитором в течение 10 календарных дней с момента заключения соглашения.

Между тем, обязательства по оплате долга ООО "СтройМонтажЧерноземья" не выполнило, в связи с чем, 02.06.2017 г. ООО "СТРОЙГРАД" была направлена претензия об оплате суммы долга в течение 10 календарных дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.3.3 Соглашения от 02.04.2017 г., Новый должник гарантировал полное погашение задолженности перед Кредитором в течение 10 календарных дней с момента заключения соглашения.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализую положения указанных норм права, в определениях предлагал истцу представить обоснование причин неисполнения договорных обязательств по своевременной оплате принятого на себя долга, принять меры к добровольному урегулированию спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком суду не представлены.

По настоящему спору факт поставки товара, уступки права требования истцу и перевод долга, принятие его ответчиком подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 117 778 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также завялено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2015 г. по 22.12.2017 г. в размере 86 700 руб. 80 коп. С 22.12.2017 г. просит производить начисление неустойки по день фактического погашения основного долга.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.2 Договора №25/ТКВД/14 от 03.04.2014 г., при несвоевременной оплате Товара покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной части Товара, за каждый календарный день просрочки.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 120).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, буквальное толкование условий соглашения о переводе долга от 02.04.2017 г. свидетельствует о том, что согласно пункту 1.1. данного договора переводу подлежит сумма долга, указанная в пункте 1.1. договора – 117 788,60 руб. за поставленный товар, договор не является основанием для перевода долга в ином объеме и/или на основании иных документов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Абзацем 1 пункта 21 информационного письма №120 предусмотрено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Исходя из положений соглашения о переводе долга от 02.04.2017 г., ответчик не принимает на себя обязательств по уплате штрафных санкций, возложенных на первоначального должника – ООО СК «Лидер-Белогорья», ввиду того, что ответчик принял долг в пользу истца, включающий в себя исключительно задолженность в размере 117 788 руб. 60 коп.

Кроме того, договор № 25/ТКВД/14 от 03.04.2014 г. не распространяет свое действие на взаимоотношения истца и ответчика, ввиду того, что между сторонами заключено соглашение о переводе долга по данному договору, а не о замене лиц в обязательстве по договору № 25/ТКВД/14 от 03.04.2014 г.

В обоснование исковых требований в части взыскания штрафных санкций с ответчика, истец ссылается на п. 3.3 соглашения о переводе долга, однако данный довод истца основан на неверном толковании условий соглашения, согласно которому ответчик стал новым должником с суммой долга в размере, установленном в п. 1.1. соглашения, без указания на обязанность оплаты штрафных санкций по данной задолженности.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании иного договорного соглашения, не распространяющего свое действие на правоотношения между истцом и ответчиком, подлежат отказу в удовлетворении, ввиду того, что ответчик не принимал на себя обязанность по оплате штрафных санкций, подлежащих взысканию с первоначального должника, что в соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает отсутствием волеизъявления нового должника в отношении принятии задолженности, которая не установлена соглашением между истцом и ответчиком.

Стороны при заключении соответствующего договора, предусматривающего в качестве обеспечения исполнения обязательств неустойку, должны достичь соглашения по всем существенным условиям применения такой неустойки (в частности, размер неустойки, основание для ее применения и т.д.).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о переводе долга от 02.04.2017 г. не содержит положений о возможности применения сторонами неустойки в качестве средства обеспечения обязательств.

Таким образом, стороны не соблюли простую письменную форму, регулирующую в том числе возможность начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания согласованными сторонами соглашения о переводе долга условий о пени отсутствуют.

На основании приведенных выше доводов, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате основного долга может быть передана без перевода обязанности по уплате неустойки и в данном случае, перевод долга по уплате неустойки договором о переводе долга от 02.04.2017 не предусмотрен.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки не имеется.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройМонтажЧерноземья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 117 788 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 руб., всего 121 872 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев