Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-104199/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104199/19-154-917
04 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНОПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" (125047, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ТРИУМФАЛЬНАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, <...>)

третье лицо: ООО «Экомир М» (123308 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА ДОМ 2 СТРОЕНИЕ 1).

о признании незаконными решения и предписания от 01.03.2019 по делу № 2-57-2369/77-19

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНОПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" (далее – Заявитель, Учреждение, ГБУ «ГЛАВАПУ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 01.03.2019 по делу № 2-57-2369/77-19.

Судом в судебном заседании 26.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 28.08.2019.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ГБУ «ГЛАВАПУ» (далее - Заказчик) были проведены электронные аукционы на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по дезинсекционной обработке офисных помещений (Закупки №№ 0373500001519000024, 0373500001519000025) (далее - электронные аукционы, аукционы).

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов №№ 0373500001519000024, 0373500001519000025 от 21.02.2019 заявки ООО «ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ», ООО «СВЕТАЛ», ООО НПО «Лесное озеро», ООО «ССОО» признаны соответствующими требованиям документации и Закона о контрактной системе.

При этом, заявки ООО «Экомир М» отклонены аукционными комиссиями Заказчика на следующих основаниях: «Отсутствие в составе заявки лицензии на медицинскую деятельность в соответствии с №99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности". Услуги по дезинсекции отнесены к санитарно-противоэпидемическим мероприятиям и включены в понятие «медицинская деятельность». Медицинская деятельность подлежит лицензированию. Вывод следует из Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03, статьи 2 Закона от 30.03.99 № 52-ФЗ, пункта 46 статьи 12 Закона о 04.05.2011 № 99-ФЗ. Данная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 310-КГ17-14344 по делу № А23-840/2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 309-КГ17-12073 по делу № А60-27966/2016 и решением УФАС от 16.03.2018 по делу № 2-57-3039/77-18. Норма п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) представляет собой императивное требование о необходимости наличия лицензии на оказание услуг непосредственно у участника закупки, если оказание закупаемых услуг является лицензируемым видом деятельности. Предоставление копии лицензии, выданной третьему лицу, не может служить подтверждением соответствия самого участника закупки требованию, установленному документацией об электронном аукционе. Данная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КП 8-2640 по делу № А29-2241/2017 и решением Тульского УФАС России от 20.05.2016 по делу № 04-07/104-2016».

Не согласившись с действиями аукционных комиссий Заказчика, выразившимся в признании заявок ООО «Экомир М» несоответствующими требованиям аукционных документации и признании заявок иных участников ООО «ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ», ООО «СВЕТАЛ», ООО НПО «Лесное озеро», ООО «ССОО» соответствующими требованиям аукционных документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок, ООО «Экомир М» обратилось с жалобами на указанные действия в Московское УФАС России.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением Московского УФАС России от 01.03.2019 по делу № 2-57-2369/77-19 жалоба ООО «Экомир М» на действия аукционных комиссий ГБУ «ГЛАВАПУ» признана обоснованной, в действиях Заказчика, аукционной комиссий Заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 69, ч. 6 ст.31, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

На основании вышеупомянутого решения антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание от 01.03.2019 об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что установление требования о наличии медицинской лицензии обусловлено объектами обжалованных в антимонопольном органе закупок, так как предмет заключаемых контрактов на оказание услуг по дезинсекции и дератизационной обработке напрямую связан с медицинской деятельностью, ввиду чего требование о наличии медицинской лицензии обусловлено Федеральным законом РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Кроме того, по мнению Заявителя, данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 12.01.2018 № 309-КП 7-14344, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 № Ф09-1737/17, п. 5 Обзора судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, а также в иных решениях антимонопольного органа, принятых в 2018 году.

При этом податель жалобы, как полагает Заявитель, согласился с требованиями документации в части представления лицензии, поскольку представил в составе заявки требуемую Заказчиком лицензию, но принадлежащую другому юридическому лицу.

Касательно иного установленного органом нарушения в части неправомерного допуска некоторых участников в связи с наличием у них лицензии для оказания услуг по иным адресам, не отраженных в документации, Заявитель указывает на возможность оказания лицензируемых услуг на всей территории Российской Федерации после получения соответствующего разрешения. При этом требуемые Заказчику услуги носят выездной характер, а срок переоформления лицензии для указания в ней конкретного региона носит длительный характер, в связи с чем не все заинтересованные в участии лица могут заранее внести в лицензию соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России были вынесены в пределах предоставленных ему полномочий

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчиком 06.02.2019 опубликованы извещения о проведении вышеназванных конкурентных процедур на заключение контрактов на оказание услуг по дератизационной и дезинсекционной обработке офисных помещений.

Согласно п. 15.1 и 17.2 Информационных карт аукционных документации к участникам закупки установлено требование о наличии действующей лицензии на медицинскую деятельность, включающую в себя работы (услуги) по дезинфектологии.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов №№ 0373500001519000024, 0373500001519000025 от 21.02.2019 заявки ООО «ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ», ООО «СВЕТАЛ», ООО НПО «Лесное озеро», ООО «ССОО» признаны соответствующими требованиям документации и Закона о контрактной системе, в свою очередь, заявки Заявителя отклонены аукционными комиссиями Заказчика в связи с отсутствием в их составе вышеуказанных лицензий.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.20111 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом о лицензировании, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона о лицензировании и регулирующим отношения в соответствующих сферах деятельности.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о лицензировании положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно техническому заданию предметом закупки является профилактическая и экстренная дератизация, дезинсекция, что в свою очередь соответствует ОКВЭД 2: код 81.29.1 — дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, в рамках группы 81.29 деятельность по очистке и уборке прочая.

При этом лицензирование деятельности, связанной с проведением дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, законом о лицензировании не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки

В силу ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1,ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В действиях Заявителя установлено нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном допуске некоторых участников в связи с представлением ими ненадлежащих лицензий.

Так, представленные участниками лицензии позволяли их обладателям оказывать услуги по иным адресам, не указанных в документации, а именно лицензии, представленные: в заявках ООО «ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ», содержит указание на адрес осуществления деятельности: 35500, <...>; в заявках ООО «СВЕТАЛ» - 125252, <...>; в заявках ООО НПО «Лесное озеро» - 443066, <...>, литер А2, офис 212; в заявках ООО «ССОО» - 170039, <...>, помещение 32Б. 3 этаж.

Вместе с тем Заказчиком при рассмотрении заявок не учтено, что в силу ч. 2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п.2 ч.1 ст. 15 Закона о лицензировании в лицензию включаются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом под местом осуществления лицензируемого вида деятельности понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)

(далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, среди которых:

- наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям (подпункт «а»);

- наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт «б»).

Таким образом, медицинская деятельность осуществляется по адресам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) с применением медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с п.8 Положения о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах).

Учитывая вышеизложенное, адреса мест осуществления медицинской деятельности должны быть указаны в лицензии. Осуществление медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии, является нарушением законодательства о лицензировании, а при изменении места осуществления лицензируемой деятельности ее обладатель обязан обратится в соответствующий орган за ее переоформлением.

Доводы Заявителя о возможности оказания лицензируемых услуг на всей территории Российской Федерации со ссылками на ч. 2 ст. 9 Закона о лицензировании, не могут служить основанием для признания действий Заявителя правомерными, поскольку основан на неверном толковании норм права и кроме того рассматриваемый вид деятельности регулируется специальным законодательством, обязывающим обладателей лицензий вносить изменения в разрешительный документ в случае изменения места осуществления оказываемых услуг.

Так допуск лица для проведения работ в г. Москве имеющего лицензию на осуществление деятельности в ином субъекте РФ противоречит нормам действующего законодательства РФ и по этому вопросу имеется однозначная судебная практика, в том числе и на уровне Верховного суда РФ.

Таким образом, оспариваемое решение в отношении признания жалобы ООО «Экомир М» на действия аукционной комиссии ГБУ «ГЛАВАПУ» обоснованной и установления в действиях Заказчика, аукционной комиссии Заказчика нарушения ч. 6 ст.69 Закона о контрактной системе признается судом обоснованным.

Также судом установлено, что Заявителем исполнено обжалуемое предписание, что свидетельствует о ясности и понятности выявленных нарушений и согласии заявителя с ними.

На основании изложенных обстоятельств основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Кроме того, на основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием антимонопольного органа не доказано Заявителем, а также не представлено доказательств возможности восстановления его прав в случае признания предписания незаконным, с учетом того, что предписание в настоящее время заявителем исполнено, что им не оспаривается.

В то же время суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части установления в действиях заявителя нарушений ч.6 ст. 31, ч. 6 ст.66 Закона о контрактной системе

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Между тем в силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, в том числе, при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Так, в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Дезинфекция включает в себя работы по удалению или уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция -уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей, а дератизация - уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды. Следовательно, указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131, и отнесенных к группе 3.5 «Дезинфектология»,

В связи с тем, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэиидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие «медицинская деятельность».

Таким образом, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Федеральном законе № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Данный вывод об обязательном наличии лицензии на указанные работы следует из Письма Роспотребнадзора от 12.02.2018 N 01/1840-2018-32 "О требованиях к выполнению работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации", из которого следует, что для осуществления дезинфекционной деятельности юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности должны иметь лицензию на медицинскую деятельность по "дезинфектологии" и иметь в своем штате специалистов с необходимым медицинским образованием.

Следовательно, при размещении аукционной документации, при рассмотрении частей заявок и проведении аукциона по закупке №№ 0373500001519000024, 0373500001519000025 Заказчик руководствовался действующими нормативно-правовыми актами, постановлением высшего органа судебной власти, вступившего в законную силу и не обжалованном в установленном законом порядке, а также решениями Московского УФАС по делу №2-57-4227/77-18 от 05.04.2018г., по делу №2-57-3039/77-18 от 16.03.2018г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Профилактические меры заключаются в создании условий, препятствующих доступу грызунов к кормам, а также в лишении их убежищ, где они могли бы размножаться; постоянно следить за состоянием полов, стен, дверей и своевременно ремонтировать их. Истребительные меры осуществляют различными методами: механическим, химическим и биологическим.

При эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать следующие меры, препятствующие проникновению и размножению членистоногих: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; поддержание в исправном состоянии водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Также судом установлено, что оспариваемое решение Московского УФАС России в части признания заявителя (заказчика) нарушившим ч. 6 ст.66 и ч. 6 ст.31 Закона о Контрактной системе нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно устанавливает нарушения Закона о контрактной системе в действиях заявителя.

Судом рассмотрены все доводы Московского УФАС России, обосновывающие законность оспариваемого решения в данной части, однако отклонены как не подтвержденные доказательствами, основанные на предположениях и неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела, при этом правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик в судебном заседании не доказал законность решения Московского УФАС России в части признания заявителя (заказчика) нарушившим ч. 6 ст.66 и ч. 6 ст.31 Закона о Контрактной системе. При этом судом были проверены и оценены все доводы ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение УФАС по г. Москве от 01.03.2019 по делу № 2-57-2369/77-19 в части признания заявителя (заказчика) нарушившим ч.6 ст.66 и с.6 ст.31 Закона о Контрактной системе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров