Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А51-21228/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21228/2021
г. Владивосток
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирсстрой»,

апелляционное производство № 05АП-1352/2022

на решение от 21.01.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21228/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 889 945 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 889 945 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что заключенный между сторонами договор субподряда содержит условие о том, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится заказчиком непосредственно на счет субподрядчика на основании распорядительных писем генподрядчика либо с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. В этой связи апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной задолженности, поскольку генподрядчик не должен нести ответственность за действия заказчика – ООО «ОББРФ».

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2020 между ООО «Пирсстрой» (генподрядчик) и ООО «Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №02-12/П, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить в соответствии с условиями настоящего договора работы по вновь создаваемому сооружению с наименованием «Строительство холодильного склада на территории ООО «ОББРФ», по адресу: <...>, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить их в порядке и сроки, указанные в Договоре.

11.01.2021 между сторонами в рамках договора подряда №02-12/П от 02.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №02-12/П, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства поэтапно выполнить отделочные работы и монтаж цоколя на объекте «Строительство холодильного склада на территории ООО «ОББРФ», расположенного по адресу: <...>, указанные в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению собственными силами и средствами, и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с СНиП и действующих нормативных документов.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению является ориентировочной и составляет 2 605 771 рубль 01 копейку, в том числе НДС.

15.03.2021 между ООО «Пирсстрой» и ООО «Плюс» в рамках договора подряда №02-12/П от 02.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на территории на объекте «Строительство холодильного склада на территории ООО «ОББРФ», расположенного по адресу: <...>, стоимостью 3 141 715 рублей, включая НДС. Срок действия договора № 02-12/П от 02.12.2020 до 30.04.2021.

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2021, № 2 от 15.03.2021 ООО «Плюс» за период с 02.12.2021 по 30.04.2021 выполнило работы общей стоимостью 6 413 436 рубль 01 копейку, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, задолженность на дату рассмотрения спора судом составляет 2 889 945 рублей 01 копейку. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата генеральному подрядчику, подтверждены материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным ответчиком без замечаний.

Возражений в отношении объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

При этом вопреки доводам апеллянта в соответствии с условиями договора (пункты 2.3, 2.4) оплата выполненных работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий, а все расчеты по договору осуществляются путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, то есть оплата не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от основного заказчика работ, а в силу части 3 статьи 706 ГК РФ ответственность генерального подрядчика перед субподрядчиком является самостоятельной и взаимоотношения указанных лиц не зависят от отношений генерального подрядчика и заказчика.

Согласно положениям названной нормы генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не наступил, поскольку денежные средства на оплату работ не поступили от заказчика, подлежат отклонению, поскольку обязательство заказчика перед исполнителем по оплате выполненных и принятых работ по договору не может быть поставлено в зависимость от совершения действий или бездействия иными лицами, не являющимися стороной договора. В свою очередь, отсутствие финансирования ответчика со стороны заказчика не может служить основанием для неоплаты им выполненных и принятых работ по договору субподряда.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу №А51-21228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал