Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А41-44073/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44073/23
19 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская стекольная мануфактура» (ООО «Рязанская стекольная мануфактура»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский металлургический комбинат» (ООО «Дмитровский металлургический комбинат»)

о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязанская стекольная мануфактура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дмитровский металлургический комбинат» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор поставки от 20.12.2022г. № 20/12-22, заключенный между ООО «Рязанская стекольная мануфактура» и ООО «Дмитровский металлургический комбинат»;

- взыскать с ООО «Дмитровский металлургический комбинат» в пользу ООО

«Рязанская стекольная мануфактура» возврат уплаченных по договору поставки от 20.12.2022г. № 20/12-22 денежных сумм в размере 2 375 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «Дмитровский металлургический комбинат» в пользу ООО

«Рязанская стекольная мануфактура» неустойку за период с 07.02.2023г. по 09.05.2023г. (92 дня) в размере 218 500 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705383916715).

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и было им получено 06.06.2023г.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.12.2022г. ООО «Дмитровский металлургический комбинат» (продавец) и ООО «Рязанская стекольная мануфактура» (покупатель) заключили договор поставки № 20/12-22, в соответствии с п. 1.1 которого продавец поставляет, а покупатель оплачивает в порядке предусмотренном условиями настоящего договора, и принимает «Экструдер двухкомпонентный для нанесения герметика LISEC тип TAL-60 PS/N» далее по тексту – оборудование, перечисленное в спецификации-счете. Поставляемое оборудование должно быть новым оборудованием, то есть оборудованием, которое не было в употреблении, не прошло ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Оборудование не должно иметь дефектов, связанных с функционированием при штатном использовании.

В силу п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет 2 375 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.1 рассматриваемого договора в течение 3-х банковских дней с даты вступления в силу настоящего договора покупатель перечисляет продавцу оплату в размере 100% стоимости оборудования согласно п. 2.1 настоящего договора.

Как указано в п. 3.1 договора поставки отгрузка оборудования осуществляется на склад покупателя в течение 45 дней, после поступления предоплаты согласно п. 2.2.1 настоящего договора на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче оборудования, последний уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что 22.12.2022г. ООО «Рязанская стекольная мануфактура» в соответствии с условиями п. 2.2.1 договора произвело оплату товара на сумму 2 375 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022г. № 1142, однако ответчиком в срок, установленный п. 3.1 договора поставки товар не поставлен.

25.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 2 375 000 руб. 00 коп. и расторжении договора поставки от 20.12.2022г. № 20/12-22, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 10.05.2023г. ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 2 375 000 руб. 00 коп., который не соответствует заявленному оборудованию в договоре поставки от 20.12.2022г. № 20/12-22.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с требованием о расторжении договора поставки от 20.12.2022г. № 20/12-22, заключенного между истцом и ответчиком и возврате денежных средств в размере 2 375 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в силу пункта 1 которой правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что действия ООО «Дмитровский металлургический комбинат» противоречат положениям статей 469-470 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар имеет существенные недостатки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был продан истцу товар, имеющий существенные недостатки, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор поставки от 20.12.2022г. № 20/12-22 подлежит расторжению.

При этом в связи с расторжением договора поставки от 20.12.2022г. № 20/12-22 основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 375 000 руб., уплаченных истцом во исполнение договора, отсутствуют и подлежат взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2023г. по 09.05.2023г. (92 дня) в размере 218 500 руб. 00 коп., по представленному в материалы дела расчету.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче оборудования, последний уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 218 500 руб. 00 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 41 968 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2023г. № 303, от 10.05.2023г. № 305.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 41 968 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки от 20.12.2022г. № 20/12-22, заключенный между ООО «Рязанская стекольная мануфактура» и ООО «Дмитровский металлургический комбинат».

3. Взыскать с ООО «Дмитровский металлургический комбинат» в пользу ООО «Рязанская стекольная мануфактура» задолженность по договору поставки от 20.12.2022г. № 20/12-22 в размере 2 375 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.02.2023г. по 09.05.2023г. в размере 218 500 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 41 968 руб. 00 коп.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес