Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А19-9386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9386/2021


02.06.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665452, <...>)

о взыскании 191924 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель не присутствовал,

от ответчика – представитель не присутствовал.

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по агентскому договору № 01-05/18АГ от14.05.2018г. на сумму 180937 руб. 04 коп., неустойки за период с 26.02.2020г. по 08.06.2021г. в сумме 10987 руб. 06 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик имеет задолженность по оплате вознаграждения ИП ФИО2 по исполненным поручениям, в частности по заключенным с СХПК «Усольский свинокомплекс» договорам поставки №6/2020 от 28.01.2020г., №7/2020 от 01.02.2020г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с поступлением во исполнение суда документов и отсутствием возможности ознакомиться с указанными документами, ввиду нахождения в г. Байкальск.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по агентскому договору № 01-05/18АГ от 14.05.2018г. по следующим актам приема-передачи оказанных услуг: акт №20_02/2020 от 20.02.2020г., акт № 21_02/2020 от 21.02.2020г. в сумме 180 937 руб. 04 коп., неустойку в размере 27967 руб. 86 коп.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. В ранее представленных отзывах с заявленными требованиями не согласился, указал, что на момент заключения с СХПК «Усольский свинокомплекс» договоров поставки №6/2020 от 28.01.2020г., №7/2020 от 01.02.2020г. и составления актов оказания посреднических услуг срок действия агентского договора истек. Кроме того, указал, что представленные истцом в качестве доказательств акты оказания им посреднических услуг директором ООО «Исток» ФИО3 не подписывались.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания или объявления перерыва не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может объявить перерыв или отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае невозможность участия в судебном заседании лично истцом ФИО2, с учетом возможности участия через представителя, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Исток» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) 14.05.2018г. заключен агентский договор № 01_05/18-АГ, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на продажу/поставку мясной продукции (говядины), заключение договоров поставки мясной продукции (ГОВЯДИНА) НА ТЕРРИТОРИИ Иркутской области на условиях, определенных сторонами в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сведения о реализованном агентом товаре указывается в актах приема-передачи оказанных услуг партии Принципалом.

В силу п. 2.3.5 договора принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма вознаграждения агента определяется сторонами договора в актах приема-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг составляется на каждую реализованную агентом партию товара, на каждый заключенный агентом и/или при посредничестве агента договор поставки (купли-продажи) мясной продукции с покупателем.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оказанные услуги принимаются принципалом по акту приема-передачи оказанных услуг, являющимся неотъемлемой частью договора. Подтверждением принятия принципалом оказанных услуг будет служить подписанный агентом акт приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением №01_01/2019 от 01.01.2019г. сторонами согласован срок действия договора до 31.12.2019г.

Как указывает истец, во исполнение условий агентского договора им оказаны услуги – сопровождение заключения договора поставки №6/2020 от 28.01.2020г., о чем составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг №21_02/2020 от 21.02.2020г., а также сопровождение заключения договора поставки №7/2020 от 01.02.2020г., о чем составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг №20_02/2020 от 20.02.2020г.

Оплата за оказанные истцом посреднические услуги ответчиком не произведена, агентское вознаграждение за оказанные услуги составило 180937 руб. 04 коп.

15.04.2021г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требование об оплате указанной задолженности, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, по договору агентирования действия совершаются за счет поручающей стороны (принципала), вторая сторона (агент) имеет право на вознаграждение. При этом действия, совершаемые агентом, должны быть в рамках поручения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности истец представляет акт приема-передачи оказанных услуг №21_02/2020 от 21.02.2020г. и акт приема-передачи оказанных услуг №20_02/2020 от 20.02.2020г., подписанные директором ООО «Исток» ФИО3, содержащие печать ООО «Исток».

Ответчик оспорил факт подписания указанных актов приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем, в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - актов приема-передачи оказанных услуг №21_02/2020 от 21.02.2020г. и №20_02/2020 от 20.02.2020г.

В рамках проверки в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ обоснованности заявления о фальсификации доказательства сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, взяты расписки об уголовной ответственности.

Истец отказался от исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ.

Ответчиком с целью проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в актах.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021г. назначено проведение почерковедческой экспертизы, осуществление которой поручено экспертному учреждению ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени в актах приема-передачи оказанных услуг №20_02/2020 от 20.02.2020г. и №21_02/2020г. от 21.02.2020?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы № 38/2-3 от 17.02.2022г. экспертом ФИО4 сделан вывод: «Подписи от имени ФИО3, в актах приема-передачи оказанных услуг №20_02/2020 от 20.02.2020г. и №21_02/2020г. от 21.02.2020, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО3».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Учитывая выводы эксперта относительно принадлежности подписи ФИО3, в актах иному лицу, суд не может сделать вывод о доказанности факта оказания ФИО2 посреднических услуг на основании указанных актов. Наличие печати в указанных актах, с учетом выводов эксперта относительно принадлежности подписи ФИО3, также не позволяет сделать вывод об одобрении и принятии посреднических услуг у ФИО2

С целью подтверждения иными доказательствами факта оказания посреднических услуг, поименованных в актах приема-передачи оказанных услуг №20_02/2020 от 20.02.2020г. и №21_02/2020г. от 21.02.2020г. истец ходатайствовал об истребовании доказательств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 Иркутской области сведений и материалов налоговой проверки а отношении ООО «Исток» за 2020г., сведений и материалов налоговой проверки ООО «Исток» состоявшейся в марте-апреле 2020г.

18.05.2022г. в материалы дела поступил ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 Иркутской области, согласно которого выездные проверки в отношении ООО «Исток» не проводились, а также представлены результаты камеральных налоговых проверок (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2978 от 09.11.2020г., № 2079 от 07.09.2020г., решение № 1661 от03.08.2020г.)

29.04.2022г. в материалы дела поступил ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 Иркутской области, согласно которого выездные налоговые проверки в отношении ООО «Исток» не проводились. В ходе проведения камеральных проверок нарушения налогового законодательства в части формирования налоговой базы не выявлены.

Анализ указанных документов не позволяет установить факт наличия/отсутствия взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Определением суда от 27.04.2022г. судом предложено ответчику представить бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1 квартал 2020г. (с отметкой о сдаче отчетности ФНС) и расшифровкой контрагентов, кредиторской и дебиторской задолженности.

Ответчиком указанные судом документы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств с достоверностью указывающих на принятие посреднических услуг, оказанных по агентскому договору от 14.05.2018г. № 01_05/18-АГ по актам приема-передачи оказанных услуг №20_02/2020 от 20.02.2020г. и №21_02/2020г. от 21.02.2020г. истцом не представлено, следовательно, наличие задолженности в сумме 180 937 руб. 04 коп., истцом не доказано.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 27967 руб. 86 коп. являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, указанные дополнительные требования подлежат отклонению судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определениями суда от 28.12.2021г. по настоящему делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту экспертному учреждению ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно платежному поручению от 06.12.2021г. № 721 истцом перечислены на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 36000 руб. 00 коп. по делу №А19-9386/2021.

Согласно счету №50 от 14.02.2022 стоимость экспертизы составила 22800 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2022г. денежные средства за производство экспертизы в сумме 22800 руб. перечислены эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22800 руб. 00 коп.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 7178 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как по необоснованному иску. Истцом при обращении в суме уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., взысканию в доход федерального бюджета РФ подлежит государственная пошлина в сумме 5178 руб.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК" сумму 22800 руб. – судебные издержки, связанные с проведением экспертизы;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5178 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова