Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А68-315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-315/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Я.Н. Корягиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тулатеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304710607600036, далее – Предприниматель, ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 630,66 руб.,

и исковое заявление Предпринимателя о признании действий Общества незаконными и обязании Общества не совершать определенные действия,


при участии

от Общества – представитель по доверенности ФИО2,

от Предпринимателя – не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании, с учетом последующих уточнений, 43 630,66 руб. неосновательного обогащения, возникшего по причине неоплаты тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года в принадлежащее ответчику нежилое помещение VI, расположенное по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, №№ 12-18.

Определением от 30.07.2020 в одно производство с рассматриваемым спором было объединено дело № А68-1313/2020, в рамках которого рассматривались требования Предпринимателя (с учетом уточнений от 31.08.2020 (т. 3 л.д. 5-7)):

- о признании незаконными действия Общества по включению в договор № 807 от 08.06.2009 объемов поставки тепловой энергии и начислений по оплате за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года в отношении нежилого помещения VI по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, №№ 12-18;

- об обязании Общества в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда исключить начисления в отношении нежилого помещения VI по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, №№ 12-18, из взаиморасчетов сторон по договору № 807 от 08.06.2009;

- об обязании Общества не включать начисления по оплате в отношении нежилого помещения VI по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, №№ 12-18, в счета, счета-фактуры, акты фактического потребления тепловой энергии, выдаваемые Предпринимателю в соответствии с договором № 807 от 08.06.2009 в отсутствие внесения изменений в договор в части включения дополнительной точки поставки;

- о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения Обществом решения суда по настоящему делу из расчета 3 000 руб. в день.

В последующем Предприниматель неоднократно уточнял заявленные требования, отказывался от части из них (ходатайство от 29.10.2020 и от 04.12.2020), а также заявил требование о взыскании с Общества судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг).

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, а также заявление о взыскании с Общества 126 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала требование о взыскании с Предпринимателя спорной задолженности в полном объеме, против удовлетворения требования ответчика о возмещении судебных издержек возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.06.2009 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на поставку тепловой энергии № 807, по условиям которого Общество обязалось поставлять тепловую энергию в принадлежащее Предпринимателю помещение № 43, расположенное в <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Предприниматель с 11.11.2016 является собственником нежилых помещений №№ 12-18 площадью 89,1 кв.м, расположенных в <...> (далее также – спорный объект, спорное помещение) (т. 1 л.д. 12).

В конце 2018 году истец направил ответчику соглашение об изменении и дополнении договора № 807 от 08.06.2009, предложил включить в предмет договора отношения сторон по отоплению спорного объекта.

Поскольку Предприниматель тепловую энергию, поставленную в спорный период в нежилые помещения №№ 12-18, расположенные в <...> не оплатил, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Предприниматель указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в течение спорного периода договор теплоснабжения в отношении спорного объекта был заключен Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие» (ИНН <***>; далее – Центр) (договор № 1370 от 02.12.2010 (т. 1 л.д. 58-60)). Спорное помещение находилось в пользовании Центра в т.ч. на основании договора аренды № 2109/16 от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 63-65). Плата за потребленную тепловую энергию за период, предшествующий спорному, вносилась именно Центром, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 67). Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в спорное помещение, была взыскана Обществом именно с Центра, что подтверждается судебными приказами №№ А68-458/2018 от 29.01.2018, № А68-4691/2018 от 25.04.2018 и № А68-7397/2018 от 29.07.2018, выданными Арбитражным судом Тульской области по заявлению Общества. На основании названных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства №№ 11183/18/71030-ИП, 25418/18/71030-ИП и 25400/18/71030-ИП, соответственно. Тепловая энергия, поставленная в спорный период в спорное помещение, была принята именно Центром, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 71-78).

В последующем указанные судебные приказы были отменены по заявлению самого истца (05.12.2018), соответствующая задолженность предъявлена к оплате Предпринимателю как к собственнику спорного помещения. Подобное поведение Общества является, по мнению ответчика, недобросовестным.

С учетом изложенных выше обстоятельств ответчик ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика по требованию Общества о взыскании спорной задолженности, а также о привлечении Центра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Центр 19.09.2018 прекратил свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, суд отказал Предпринимателю в удовлетворении названных ходатайств.

Кроме того, Предприниматель сослался на несоблюдение Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и неполучение досудебной претензии.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, указал на недобросовестное поведение Предпринимателя, являвшегося учредителем и руководителем Центра, при исполнении договора теплоснабжения № 1370 от 02.12.2010.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, связанного со взысканием с Предпринимателя стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему помещение, Общество представило письмо от 28.11.2019, а также список внутренних почтовых отправлений.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте АО «Почта России», соответствующее почтовое отправление (РПО № 30099142220392) было получено Предпринимателем 10.12.2019.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия действующего в спорный период договора теплоснабжения в отношении спорного объекта, заключенного между Обществом и Центром, а также взыскание соответствующей задолженности с Центра путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебного приказа и последующее обращение в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебных актов, истец не оспаривал.

Положения действующего законодательства не содержат указания на то, что в подобных ситуациях (при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ) обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного юридическим лицом, переходит к собственнику соответствующего помещения.

Соответствующие судебные приказы были выданы Обществу до прекращения деятельности Центра.

Доказательств или обоснованных пояснений, свидетельствующих о недобросовестном поведении Предпринимателя при исполнении договора теплоснабжения № 1370 от 02.12.2010, заключенного между Центром и Обществом, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие действующего в спорный период договора теплоснабжения между Обществом и Центром (арендатором), Предприниматель (собственник спорного помещения) не несет обязанности по оплате потребленного арендатором коммунального ресурса.

Таким образом, в удовлетворении иска Общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии следует отказать.

Как указывалось выше, 29.01.2021 в суд поступило заявление Предпринимателя об отказе от заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска Общества о взыскании с Предпринимателя спорной задолженности судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (платежное поручение № 146 от 14.01.2020 на сумму 2 000 руб.), в указанной части относятся на истца.

В свою очередь Предпринимателем за рассмотрение иска в Обществу уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 14.02.2020.

Вместе с тем, при заявленном предмете иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 000 руб., поскольку требование о взыскании судебной неустойки не требует оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что сумма уплаченной государственной пошлины возвращается в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указывает Предприниматель, отказ от иска основан на добровольном исполнении Обществом соответствующих требований в ходе судебного разбирательства.

Указанный вывод, по мнению суда, является ошибочным.

Из представленного ответчиком и не оспоренного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что Общество действительно исключило сумму спорных начислений (43 630,66 руб.) из взаимных расчетом сторон по договору № 807 от 08.06.2009.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом требований ответчика о признании действий Общества незаконными и об обязании Общества не включать соответствующие начисления в расчеты сторон по договору № 807 от 08.06.2009.

Признание действий Общества незаконными, а также возложение обязанности по несовершению соответствующих действий в будущем является прерогативой суда, рассматривающего возникший между сторонами спор.

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать только 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части сумма государственной пошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета по правилам, установленным п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (8 400 руб.).

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества 126 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (62 000 руб. за рассмотрение иска Общества о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и 64 000 руб. за рассмотрение соответствующего иска Предпринимателя).

В подтверждение заявленных требований ответчик указал на следующее.

07.02.2020 Предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор № 0702/20 (в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2020 и от 16.10.2020), предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области иска Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Размер гонорара по договору № 0702/20 составляет 62 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам Предприниматель передал исполнителю 62 000 руб. в счет оплаты оказанных на основании договора № 0702/20 услуг.

10.02.2020 Предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор № 1002/20 (в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2020 и от 16.10.2020), предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области иска заказчика о признании действий Общества незаконными и обязании его совершить определенные действия.

Размер гонорара по договору № 1002/20 составляет 64 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам Предприниматель передал исполнителю 64 000 руб. в счет оплаты оказанных на основании договора № 1002/20 услуг.

В письменных пояснениях ответчика от 29.10.2020 содержится подробная расшифровка видов и стоимости оказанных исполнителем услуг (т. 3 л.д. 83-89).

Согласно п. 1 брачного договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, доходы ФИО3 от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, являются частной собственностью ФИО3 (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Размер понесенных Предпринимателем судебных издержек подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Истец в представленном отзыве указал на чрезмерную стоимость понесенных ответчиком судебных издержек, представил распечатки интернет-сайтов лиц, оказывающих аналогичные услуги. Вместе с тем, указанные в распечатках цены юридических услуг являются примерными («от 15 000 руб.», «от 30 000 руб.» и т.д.) и, соответственно, названный довод Общества не подтверждают.

Согласно п. 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, цену иска Общества (43 630,66 руб.), объем выполненной исполнителем работы (составление отзыва на иск Общества и составление иска Предпринимателя, подготовка иных процессуальных документов, участие в двух заседаниях арбитражного суда первой инстанции), принимая во внимание, что часть отдельно составленных документов фактически преследует одну цель (к примеру, отзыв на иск и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения), а также то обстоятельство, что ряд процессуальных документов содержат ходатайства, заведомо не подлежащие удовлетворению (к примеру, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица организации (Центра), исключенной из ЕГРЮЛ), исходя из сведений о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016) (не менее 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции), а также сведений о стоимости услуг исполнителя, указанных в пояснениях от 29.10.2020, суд приходит к выводу о том, что разумный размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет Общества, составляет в рассматриваемом случае 52 333,33 руб. (из расчета: 40 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением иска Общества (исходя из объема оказанных услуг и их предельной стоимости, установленной Решению Совета ТОАП) и 12 333,33 руб. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением иска Предпринимателя (15 000 руб. (за составление иска) + 5 000 руб. (за составление возражения на отзыв) + 14 000 руб. (за участие в судебных заседаниях с учетом подготовки дополнительных документов и ходатайств) + 3 000 руб. (за подготовку заявления о возмещении судебных издержек) / 3 (с учетом количества требований, от которых Предприниматель отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований до принятия судом решения по делу)).

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать 52 333,33 руб. в счет возмещения судебных издержек, а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Тулатеплосеть» отказать.

Производство по делу в части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Тулатеплосеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 52 333,33 руб. в счет возмещения судебных издержек и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 14 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья

К.Т. Захаров