Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-66429/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66429/2024
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 18.03.2009, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ СТОК"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>) о взыскании при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 19.10.2024

от ответчика: ФИО3, приказ от 17.03.2016, ФИО4,

доверенность от 29.07.2024

установил:

ООО «Электронные системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АЙ ТИ СТОК» об обязании оплатить поставленное оборудование, строительно-монтажные, проектно-изыскательские и пуско-наладочные работы в общей сумме 1 916 132 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2023 до момента исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца 955 928,70 руб. неустойки, 741 030,00 руб. аванса, 140 777,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик просит привлечь к участию в деле ПАО «МТС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не находит оснований для принятия встречного иска.

Кроме того, встречный иск уже был возвращен ответчику определением суда от 30.09.2024.

Также суд отказывает в привлечении к участию в деле ПАО «МТС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между ПАО «МТС» и ООО «АЙ ТИ СТОК» было заключено дополнительное соглашение от 07.02.2023 № D220944391-1, по условиям которого ООО «АЙ ТИ СТОК» обязалось поставить оборудование (товар), выполнить работы и оказать услуги. Неотъемлемой частью соглашения являются условия рамочного договора, утв. распоряжением от 16.12.2021 № 17/00041р, опубликованного на сайте МТС. Обязательства ООО «АЙ ТИ СТОК» перед ПАО «МТС» состоят из поставки товара - медиафасада, и проведения проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также согласовании в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы и других государственных органах (при необходимости).

В целях исполнения вышеуказанных обязательств ООО «АЙ ТИ СТОК» заключило с ответчиком договор от 06.02.2023 № 00ФР-000025 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Электронные системы» обязалось изготовить и передать в собственность ООО «АЙ ТИ СТОК» светодиодный медиафасад и произвести его монтаж по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, дом 5, стр. 2. Договор и Спецификация предусматривают подачу истцом пакета документов для согласования размещения медиафасада.

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору, однако ответчик отказался оплатить 1 950 100 руб. расходов по приобретению оборудования и стоимость выполненных работ. Задолженность ответчика за минусом полученной предоплаты в размере 741 030 руб. составляет 1 916 132 руб.

Поскольку претензия от 23.11.2023 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы поставки, подряда и услуг.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки

выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1.1 и 5.1.2 Договора обязательства ответчиком должны быть выполнены до 31.03.2023.

Уведомлением от 07.08.2023 (досудебная претензия) ответчик заявил о расторжении Договора в связи с неисполнением обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору до принятия ответчиком решения о расторжении договора.

Частичное исполнение обязательств (приобретение оборудование, выполнение части работ) не может считаться надлежащим исполнением. Более того, как обоснованно указывает ответчик, истцом нарушена последовательность выполнения работ, поскольку до монтажа оборудования он должен был получить согласование размещения оборудования на фасаде здания в Департаменте СМИ и рекламы города Москвы.

Поскольку такое согласование не было получено, выполненный монтаж оборудования (медиафасада), не может рассматриваться как достижение результата, на который был направлен Договор.

Отказывая в иске, суд также учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-216173/23-53-1739, по которому рассматривался иск ООО «АЙ ТИ СТОК» к ПАО «МТС» о понуждении к исполнению обязательства по договору купли- продажи в виде принятия товара (медиафасада). В рамках названного дела суд рассматривал вопрос об исполнении перепорученных истцу обязательств по поставке и размещению медиафасада на здании.

Суд отказал в иске, поскольку не согласовано размещение медиафасада в Департаменте СМИ и рекламы города Москвы.

Оставляя решение суда от 05.02.2024 без изменения, суд кассационной инстанции отметил, что имелось комплексное обязательство, которое следовало исполнять по этапам и указал, что размещение медиафасада без согласования является недопустимым, не представляет ценности для ответчика (ПАО «МТС») и блокирует дальнейшее исполнение договора, поскольку такой медиафасад является незаконно возведённой рекламной конструкцией, которая не может быть использована по назначению и подлежит демонтажу.

Руководствуясь статьей 129, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Встречный иск возвратить. В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.