Решение от 3 июля 2021 г. по делу № А19-3339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3339/2021

03.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107076, МОСКВА ГОРОД, СТРОМЫНКА УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 5Б, ПОМЕЩЕНИЕ IX) в лице Иркутского филиала (адрес: 664025, <...>) к ФИО2, ФИО3,

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО4, доверенность № 60-21 от 30.06.2021, предъявлен паспорт (до объявления перерыва в судебном заседании),

от ответчика (ФИО2) – представитель по доверенности ФИО5, доверенность от 25.01.2021, предъявлен паспорт (до объявления перерыва в судебном заседании), представитель по доверенности ФИО6, доверенность от 25.01.2021, предъявлен паспорт; (после окончания перерыва в судебном заседании),

от ответчика (ФИО3) – представитель по доверенности ФИО6, доверенность от 25.01.2021, предъявлен паспорт; (после окончания перерыва в судебном заседании),

ответчик (АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.") – не явились, извещены,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (далее – истец, ЗАО "ВСРП") 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (далее – ответчик, регистратор) о переводе прав и обязанностей по договору, предметом которого является обыкновенная акция ЗАО "ВСРП".

Определением суда от 04.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил дополнительные пояснения, в которых указал на возможность, по его мнению, применения к спорным правоотношениям по аналогии положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на Определение Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭC20-22249.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2021 до 10 час. 30 мин. 02.07.2021 для предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными пояснениями и сформировать свою правовую позицию с их учетом. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение.

После окончания перерыва 02.07.2021 в 10 час. 35 мин. судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя ответчика в отсутствие представителя истца и регистратора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчиков представил письменные пояснения с учетом дополнительных письменных пояснений истца к исковому заявлению, указал на отсутствие, по его мнению, оснований для применения к спорным правоотношениям аналогии закона, мотивировал свою позицию, поддержал изложенные в ранее представленном отзыве доводы.

Ответчики (ФИО2 и ФИО3) представили отзывы на исковое заявление, в котором требования оспорили, указав на то, что акция приобретена ФИО3 безвозмездно, на основании договора дарения, преимущественное право общества не может применяться к рассматриваемой ситуации.

Регистратор в отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком не допущено нарушений порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг, не совершено неправомерных действий в отношении истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика (регистратора) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВСТП» зарегистрировано в качестве юридических лиц 22.01.1993 Администрацией Куйбышевского района г. Иркутска. Сведения в ЕГРЮЛ внесены 03.09.2002, присвоен ОГРН <***>.

ЗАО «ВСТП» является эмитентом именных обыкновенных ценных бумаг указанного общества (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 1-02-20176-F, номинальная стоимость 1 акции: 200 рублей).

Ведение реестра акционеров ЗАО «ВСТП» осуществляется АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." на основании договора об оказании услуг по ведению реестра акционеров от 30.09.2014 № 2014/38-ДВР-1327/4.

Согласно сведениям держателя реестра держателя ЗАО «ВСТП» с лицевого счета ФИО2 списана 1 акция, а на лицевой счет ФИО3 зачислена 1 акция ЗАО «ВСТП».

При этом, ФИО3 до зачисления спорной акции на ее лицевой счет не являлась акционером ЗАО «ВСТП». В адрес ЗАО «ВСТП» не поступало извещение, содержащее указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судс настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В представленном в материалы дела отзыве (вх. от 01.04.2021) указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком не допущено нарушений порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг, не совершено неправомерных действий в отношении истца.

Поскольку в исковом заявлении не приведено обоснования тому, какие именно права и законные интересы истца нарушены регистратором, указанным в исковом заявлении в качестве ответчика, суд в ходе предварительного заседания предлагал истцу уточнить процессуальный статус ответчика, однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем исковые требования рассматриваются судом в отношении всех лиц, указанных в качестве ответчиков.

Рассмотрев приведенные регистратором доводы суд находит их обоснованными, при этом доводы регистратора в части того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не опровергнуты и не оспорены.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения приведенной нормы АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца. Самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено. Приведенный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике и нашел отражение, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-35594/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А43-18310/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А45-8/2016.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу № А26-8372/2019)

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку регистратор не является стороной спорного материального правоотношения, истцом не обоснованы причины предъявления исковых требований в рамках настоящего дела, в том числе к регистратору, суд признает регистратора ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в части предъявления требований к регистратору суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 6 параграфа 2 главы 4 части I ГК РФ и Федеральным закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), а также уставом общества.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве (абзац третий пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах).

В силу абзацу первому пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право (абзац второй пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с Уставом ЗАО «ВСТП», утвержденным протоколом годового общего собрания акционера ЗАО «ВСТП» от 27.04.2007 акционеры общества и само общество пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Считая, что ЗАО «ВСТП» имеет преимущественное право приобретения спорной акции, а ФИО2 злоупотребила своими правами при реализации акции, лишив общество указанного права, произведя отчуждение акции с нарушением требований статьи 7 Закона об акционерных обществах, ЗАО «ВСТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что отчуждение спорной акции произведено на основании безвозмездного договора (дарения), вследствие чего преимущественное право общества не распространяется на спорные правоотношения в соответствии с подпунктами 8 и 9 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 19).

Истец, возражая против доводов ФИО2 и ФИО3, указал на возможность применения к спорным правоотношениям по аналогии положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на Определение Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭC20-22249.

Представитель ФИО2 и ФИО3 настаивал на применении правовой позиции Пленума ВАС РФ, указывал на отсутствие оснований для применения аналогии закона.

В материалы дела представлена копия договора, на основании которого произошло отчуждение спорной акции ЗАО «ВСТП» - договор дарения акции от 29.01.2021 № 21-Д1, согласно пункту 1.1 которого Даритель (ФИО2) обязуется передать в собственность Одаряемого (ФИО3) 1 (одну) бездокументарную именную акцию ЗАО «ВСТП». Указанная акция принадлежит Дарителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «ВСТП», выданной 21.01.2021 держателем реестра акционеров АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (далее – Договор дарения). Оригинал договора был предоставлен суду для обозрения судом в судебном заседании.

Согласно пункту 3.3 Договора дарения право собственности на акцию, указанную в п.1.1 настоящего Договора, переходит к Одаряемому с момента внесения Реестродержателем записи в реестр акционеров ЗАО «ВСТП» о переходе права собственности на акцию.

Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами (пункт 6.1 Договора дарения).

В материалы дела ответчиками также представлено распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг от 29.01.2021 и акт приема-передачи документов от 29.01.2021.

Ответчики указали, что отчуждение акции ФИО2 произведено в пользу падчерицы Дарителя – ФИО3, являющейся дочерью супруга ФИО2, скончавшегося в 2015 году, в подтверждени чего представлены свидетельство о рождении ФИО7, копия свидетельства о заключении брака от 16.04.1999, копия свидетельства о заключении брака от 03.09.2015.

Действующее законодательство не содержит запрета на дарение акций.

При этом, как указано в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

Из содержания приведенной нормы следует, что правила о преимущественном праве приобретения акций распространяются на случае отчуждения акций по возмездным сделкам.

Аналогичный правовой подход сформулирован в подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 19, согласно которому 19 при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее: преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

В соответствии с разъяснениями высшего судебного органа, изложенных в подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее: предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства (абзац первый).

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом (абзац второй подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 19).

В рамках настоящего дела истцом не заявлено доводов о ничтожности Договора дарения, в том числе по мотиву притворности.

Доводы истца о том, что в результате заключения ФИО8 и ФИО3 Договора дарения ЗАО «ВСТП» было лишено возможности реализовать преимущественное право на приобретение спорной акции, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу прямого указания Закона об акционерных обществах, институт преимущественного права приобретения акций применяется в отношении отчуждения акций в результате возмездных сделок, в то время как Договор дарения является сделкой безвозмездной (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации преимущественное право истца на приобретение акции не могло быть нарушено, поскольку приобретение акции ЗАО «ВСТП» Кудиновой произошло безвозмездно.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭC20-22249 по делу № А40-324092/2019, судом отклоняется в силу следующего.

Истец, ссылаясь на указанное Определение и положения пункта 1 статьи 6 ГК РФ, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 6 ГК РФ предусмотрены правила применения гражданского законодательства по аналогии.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вопреки доводам истца, оснований для применения аналогии закона к спорным правоотношениям не имеется, поскольку нормами Закона об акционерных обществах (статья 7) прямо предусмотрена сфера действия преимущественного права приобретения акций, а именно – соответствующее право может быть реализовано в случае отчуждения акционером акций на основании возмездной сделки.

В рассматриваемом случае отчуждение спорной акции произошло на основании Договора дарения, что в силу положений статьи 7 Закона об акционерных обществах, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 19, исключает возможность реализации преимущественного права приобретения акции обществом.

Правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭC20-22249 по делу № А40-324092/2019, не может быть применена к рассматриваемому делу, поскольку данное определение ВС РФ принято по спору с иными, отличными от настоящего дела, фактическими обстоятельствами и составом участников.

С учетом изложенного, суд признает заявленные исковые требования неправомерными необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.02.2021 № 475 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева