Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-14794/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-14794/19-113-133

27 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПСК Олимп» к ООО «ПСМ»,

о расторжении договора и взыскании 1 889 404,62 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 марта 2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) о расторжении договора от 27 июля 2018 г. № 27/07-18 (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также взыскании предварительно перечисленных по Договору денежных средств в размере 250 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 087 721,22 рубль, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в общем размере 85 000 рублей, кроме того, убытков, причинённых невозвращением переданного давальческого материала в размере 316 683,4 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству отделки мест общего пользования (полы, степы, потолки) лестничных клеток, лифтовых и квартирных холлов, тамбуров, технических помещений, помещений храпения автомобилей, входных групп на корпусе 2А на объекте: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы.

Согласно пункту 2.1 Договора дата начала выполнения работ по Договору –1 августа 2018 г.; дата окончания работ по Договору – 23 января 2019 г.

Как следует из пункта 10.8 Договора подрядчик подтвердил, что строительная площадка (фронт работ) в объеме, необходимом подрядчику для выполнения работ, передана, а состояние объекта и строительной площадки (фронта работ) обеспечивают своевременное начало выполнения работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 4.1 Договора, его цена составляет 45 321 717,4 рублей.

Платежными поручениями от 10 августа 2018 г. № 327 и от 13 августа 2018 г. № 328 истцом перечислен ответчику аванс в общем размере 250 000 рублей.

Согласно доводам истца, работы исполнителем не выполнены.

Письмом исх. от 20 сентября 2018 г. № 138/09 и телеграммой от 20 сентября 2018 г. № 308/7061 ответчик приглашался на объект для фиксации и приемки выполненных объемов работ и подписания акта разграничения 24 сентября 2018 г.

Истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика 24 ментября 2018 г. был составлен акт о выверке объемов и выявленных недостатках по Договору.

Ответчиком 28 сентября 2018 г. в адрес истца было направленно письмо № 200 с приложением актов выполненных работ.

Истец 11 октября 2018 г. в адрес ответчика исх. 152/10 был направлен мотивированный отказ в подписании КС-2, КС-№ от 6 августа 2018 г. № 1, от 5 сентября 2018 г. № 2 от 25 сентября 2018 г. № 3 с указанием устранить замечания и откорректировать объемы.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец исх. от 9 ноября 2018 г. № 192/11 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком 21 ноября 2018 г.

В силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 21 ноября 2018 г.

Доказательств направления уведомления о расторжении от 14 сентября 2018 г. № 135/09 истцом в материалы дела не представлено.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При рассмотрении требований истца о расторжении Договора суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику предложений о расторжении Договора.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление об отказе направлено истцом ответчику исх. от 9 ноября 2018 г. № 192/11 и получено последним 21  ноября 2018 г.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Договор расторгнут сторонами с 21 ноября 2018 г. путём одностороннего отказа истца. В связи с указанным, требование истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежит, так как Договор уже расторгнут.

Также истец предъявляет требование о взыскании с ответчика стоимости переданного давальческого материала, в отношении которого ответчиком не представлено отчётных документов об использовании в работе. После расторжения Договора указанный материал удерживается (сберегается) ответчиком без законных/договорных оснований, что влечёт применение положений главы 60 Гражданского кодекса.

Однако в материалы дела не представлено доказательств получения давальческого материала ответчиком на спорную сумму. Представленные истцом документы о закупке материалов не свидетельствуют о передаче материала подрядчику Подписи на товарных накладных не содержат указание на действия ответчика либо его уполномоченных лиц.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора, графике производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 сентября 018 г. по 24 сентября 2018 г.

Руководствуясь разделом 8 Договора, актом №21-08/18 от 21.08.2018г. и предписанием №21-08/18 от 21.08.2018г. заказчиком начислен штраф в размере 85 000 рублей:

10 000 рублей п.8.6.1. Договора;

10 000 рублей п. 8.6.3 Договора;

50 000 рублей и 8.6.12 Договора;

15 000 рублей п. 8.6.9 Договора (подрядчиком не представлен в установленный срок график производства работ заверенный надлежащим образом).

Однако истцом не представлено актов, подписанных полномочными представителями ответчика или иные документы подтверждающие выявление нарушений в уставленном Договором порядке. Односторонние акты не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика о выявленных нарушениях в его работе, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Однако, ответчиком не представлено возражений относительно нарушения пункта 8.6.9 Договора. Доказательств передачи истцу графика не представлено. В указанной части суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстандартмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Олимп» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

неустойку в размере 1 087 721 (один миллион восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 22 копейки;

штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 637 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 18 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Олимп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев