Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А60-55493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55493/2020
21 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55493/2020

по иску Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 119 131 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 119 131 руб. 20 коп..

Определением от 12.11.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения на сумму 4574 руб. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.12.2020 назначено судебное разбирательство дела на 29.01.2021, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>).

15.12.2020 от ответчика в материалы дела через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

22.12.2020 от третьего лица в материалы дела через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

28.01.2021 от ответчика в материалы дела через сервис «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Определением от 29.01.2021 судебное заседание отложено.

От истца в материалы дела поступили возражения на дополнительный отзыв.

В судебное заседание ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела в день судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании 01.03.2021 посредством системы «онлайн-заседания», однако, ходатайство отклонено сотрудником отдела делопроизводства.

Определением от 01.03.2021 судебное заседание отложено в связи с невозможностью обеспечить ответчику участие в настоящем судебном заседании посредством онлайн-формата, для представления сторонами дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ, от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Ответчик посредством информационной системы «Мой Арбитр» представил дополнительные документы, не возражает против отложения судебного заседания, указал, что имеет намерение повторно обратиться к истцу в целях совместного выхода на объект для составления акта.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что намерен принять меры к выходу на объект с целью фиксации выполненных объемов работ.

Определением от 09.04.2021 судебное разбирательство отложено на 05.05.2021.

Определением от 19.04.2021 в связи с назначением судьи Ю.С. Колясниковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой для рассмотрения дела №А60-55493/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

Определением от 29.04.2021 принимая во внимание указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», согласно которому с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, судебное заседание перенесено на 21.05.2021.

На основании ч.5 ст.18 АПК РФ в связи со сменой состава суда, проведено предварительное судебное заседание.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Определением от 21.05.2021 назначено судебное разбирательство.

Суд указал сторонам:

Истцу: документально подтвердить довод о несоответствии работ условиям контракта (по объему и качеству);

Ответчику: документально подтвердить довод о соответствии выполненных работу муниципальному контракту (по объему и качеству).

Сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора в порядке, предусмотренном Главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение от 21.05.2021 сторонами не исполнено, в связи с чем, определением от 17.06.2021 судебное разбирательство отложено на 15.07.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнительных доказательств в обоснование исковых требований не имеет. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта соответствия/несоответствия работ условиям контракта по их объему и качеству заявлять не будет в связи с отсутствием финансирования. Просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик явку не обеспечил, дополнительных доказательств не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным казенным учреждением Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (в дальнейшем Заказчик, МКУ ЖКС, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (в дальнейшем Подрядчик, Ответчик) заключен контракт № 0162200011819000812 от 29.05.2019 (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по Заданию заказчика (приложение №1) в установленный контрактом срок (приложение №2) выполнить работы в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства: Газоснабжение жилых домов ПК «Дальневосточный» в г. Артемовском Свердловской области (ш.12-29П-06/2013-; 2013 год, с изм. 1 от 03.2014, ООО «Альянс Проект») (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, Цена контракта составляет 10 201 258 рублей 97 копеек, с НДС – 20 %, - 2 040 251 рубль 79 копеек (далее - цена контракта). Аванс не предусмотрен.

Согласно пункта 1.4 Контракта, Срок выполнения Подрядчиком работ по контракту: 111 календарных дней с момента заключения контракта.

Заказчиком приняты и оплачены (с учетом фактически выполненных и подтвержденных объемов, установленных дополнительным соглашением № 3) работы по Контракту на сумму 10 070 110,85 руб.

В 2020 году Министерством финансов Свердловской области проведена камеральная проверка соблюдения Артемовским городским округом целей, порядка и условий предоставления субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за 2018-2019 годы.

Проверкой исполнения контракта № 0162200011819000812 от 29.05.2019 установлено следующее.

В нарушение абзаца 3 статьи 70, пункта 2 статьи 161, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, подпункта 5 пункта 2.3 Соглашения от 19.07.2019 №2019/2-14, пунктов 1.1, 4.2.3 контракта от 29.05.2019 №0162200011819000812, за счет субсидии областного бюджета, предоставленной в рамках государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года»:

- МКУ «ЖКС» в 2019 году неправомерно оплачены невыполненные подрядчиком работы по устройству оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700кгс/см 2) однослойных, по укладке на площади 55,8 кв. м; пропитке с применением битумной эмульсии щебеночных покрытий или оснований толщиной 8 см на площади 65,8 кв. м в сумме 38 791,20 рублей. Допущенное нарушения, привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета, повлекшее причинение ущерба бюджету Свердловской области, что является бюджетным нарушением.

- МКУ «ЖКС» в 2019 году неправомерно направлены на оплату невыполненных объемов работ по укладке в траншею 16,8 м изолированных стальных газопроводов условным диаметром до 200 мм и разработке 872 куб. м грунта с перемещением до 10 м бульдозерами в сумме 51 805,20 рублей. Допущенное нарушения, привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета, повлекшее причинение ущерба бюджету Свердловской области, что является бюджетным нарушением.

- МКУ «ЖКС» в 2019 году неправомерно направлена на оплату 101 шт. дорогостоящих железобетонных сигнальных столбиков при фактическом использовании менее дорогостоящих пластиковых столбиков. Разница в стоимости столбиков сигнальных и работ по их установке составила 28 534,80 рублей. Допущенные нарушения, привели к дополнительному расходованию средств областного бюджета, повлекшее причинение ущерба бюджету Свердловской области, что является бюджетным нарушением.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Газоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлено о признании иска в части требований о взыскании 47240 руб. – долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю заинтересованного лица, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание иска, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, признание иска ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Газоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании 47240 руб. – долга подлежит принятию судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с наличием между сторонами спора по объему выполненных подрядчиком работ судом сторонам предложено решить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено. Более того, представитель истца пояснил, что ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы заявлять не будет, поскольку отсутствует финансирование. В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет федерального бюджета. В связи с изложенным спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком по контракту выполнены, предъявлены к приемке заказчиком и впоследствии приняты заказчиком без возражений. Соответствующие акты по форме КС-2 и акты по форме КС-3 представлены в материалы дела (акты КС-2 №1-3 от 30.06.2019, №4-8 от 31.07.2019, №9,10,12 от 31.08.2019, №11 от 30.08.2019, №13-20 от 30.09.2019; справки по форме КС-3: №1,2 от 30.06.2019, №3 от 31.07.2019, №4,5 от 31.08.2019, №6,7 от 30.09.2019).

Кроме того, в последующем заказчиком были повторно проверены выполненные работы и приняты, что также нашло отражение в актах КС-2 и КС-3. Каких либо замечаний при приемке со стороны Заказчика не поступало, в актах не отражены.

Из представленных ответчиком документов следует, что с целью исполнения обязательств по контракту им приобретены материалы отсев, щебень, блоки ФБС и услуги экскаватора-погрузчика и оплатило их (УПД счет-фактура приложены). А при окончательной сдаче объекта были подписаны Акт законченного строительством объекта.

Истец, в нарушение п.6.8,п.6.9 Контракта, не уведомил Ответчика о выявленных недостатках, не пригласил на составление Протокола (акта) о недостатках выполненных работ и его не оформил, как и не вызывал при проведении плановой камеральной проверки и составлении акта проверки сотрудниками районной администрации, на которую ссылается истец. О времени, месте составления акта, проведении проверки Ответчик не извещался.

Более того, подрядчик имеет право на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, и в равной степени получает право на защиту своих интересов, в том числе, посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ.

Довод о невыполнении земляных работ на сумму 4 564,80 руб. в виду отсутствия в проекте рекультивации в нарушение СП 104-34-96 безоснователен.

Свод правил (СП) 104-34-96 утвержден Приказом РАО «Газпром» от 11.09.1996г. №44. СП 104-34-96 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020г. №985 обязательных для применения. Таким образом, СП 104-34-96 имеет рекомендательный характер.

Кроме того, СП 104-34-96 разработан по сооружению магистральных газопроводов, тогда как газификация «ПК Дальневосточный» проходила внутри поселка и относится к внутрепоселковому газопроводу, к строительству магистральных газопроводов не относится. Также указанный норматив не входит в перечень обязательных к выполнению утвержденный Контрактом (Приложение №1 к контракту, п.7, п.8), как и не входит в перечень работ выполняемых Ответчиком.

Между тем, согласно п. 1.1. Контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства: Газоснабжение жилых домов ПК «Дальневосточный» в г. Артемовском Свердловской области (Ш.12-29П-06/2013-; 2013 год, с изм. 1 от 03.2014, ООО «Альянс Проект»). Указанный проект разработан ООО «Альянс Проект» по заданию Заказчика, и последним передан Подрядчику в соответствии с условиями контракта.

Проектная документация, включая смету «Газоснабжение жилых домов ПК «Дальневосточный» в г. Артемовском» прошла Государственную экспертизу и получила Положительное заключение Государственной экспертизы №66-1-5-0172-14/13-0812-1 в Управлении Государственной экспертизы при Правительстве Свердловской области. Проектная документация была выложена на площадке для проведения аукционов, а после подписания контракта передана ООО «ГЭК» по акту приема-передачи от 11.07.2019г. с печатью и надписью «Выдано в производство работ».

Согласно подпункту 3.1.9 и при производстве земляных работ следует обеспечить установленную проектом глубину траншеи и подготовку основания под газопровод. Выполнение указанных работ должно быть оформлено актом в установленном порядке» считает необоснованной и не относимой к делу.

ПБ 12-529-03 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления отменен. Разбивка трассы осуществлялась специализированной организацией - ООО «ГеоСтройПроект». По факту был составлен акт освидетельствования геодезической разбивочной основы и приложена разбивки (передана в составе ИТД). Данные работы были освидетельствованы и приняты по акту КС-2 (№3 от 30.06.2019г.), КС-3 (№2 от 30.06.2019г.).

Глубина траншеи и подготовка основания под газопровод были освидетельствованы Актами освидетельствования скрытых работ №1А и №2А от 25 августа 2019г. Кроме того, глубина траншеи и отметка укладки трубы зафиксированы в исполнительной геодезической съемке, а именно в Продольном профиле газопровода переданном Истцу по его просьбе дважды (в связи с изменением формы штампа) 11 ноября 2019. Продольный профиль газопровод ТКР 1, ТКР 2 в 2-х экземплярах передавался с сопроводительным письмом исх.№548/11 от 08.11.2019.

Поскольку по условиям контракта 0162200011819000812 от 29.05.2019г. работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, с просьбой о замене сигнальных столбиков с железобетонных на специализированные пластиковые сигнальные столбики ООО «ГЭК», обратилось к автору проекта. Данное согласование на замену столбиков без изменения сметной стоимости было получено (Письмо исх.№552/10 от 23.10.2019г.). Замена столбиков так же была согласована с Заказчиком и представителем Строительного контроля, что подтверждает подписанием КС-2, КС-3, Акта законченного строительством объекта, строительного паспорта.

Отсутствие в проектной документации переданной истцом раздела о рекультивации земель не может являться доказательством невыполнения других предусмотренных земляных работ по разработке грунта с перемещением бульдозерами и опровергается вышеизложенным.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком и принятые истцом по спорным актам работы не соответствуют требованиям контракта по объему.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 544 руб. 20 коп. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1269 руб. 80 коп., уплаченная по платежному поручению №13419 от 30.10.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины по смыслу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признание иска обществом с ограниченной ответственностью "Газоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании 47240 руб. – долга принять.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47240 руб. – долг, а также 544 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить Муниципальному казенному учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1269 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению №13419 от 30.10.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова