Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-106437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-106437/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 – на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-106437/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Римейс» (далее – Компания) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.05.2022 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

Решением от 17.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 167 332 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 30.03.2023 заявление удовлетворено частично. Признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 17 700 000 руб. основанного долга, 2 120 000 руб. процентов за пользование займом, 7 375 620 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение от 30.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 30.03.2023 и постановление от 02.08.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, исходя из обстоятельств спора, вызывающих обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений, судам следовало применить к кредитору повышенный стандарт доказывания; представленные ФИО4 доказательства не могли быть приняты судом как достаточные для подтверждения среди прочего финансовой состоятельности кредитора, без представления объективного подтверждения их достоверности доказательствами, составление которых не зависело бы от действий участников спорных правоотношений; судами должным образом не проверена судьба расходования полученных должником денежных средств.

Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств аккумуляции кредитором именно наличных денежных средств.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии признаков аффилированности должника и кредитора, необоснованно возложили на финансового управляющего обязанность доказывания безденежности займа, совершенного двумя аффилированными физическими лицами, при этом проигнорировав все доводы, свидетельствующие о подозрительности спорных правоотношений.

Податель жалобы отмечает, что доводы финансового управляющего про отсутствие государственной регистрации обременения в виде ипотеки остались судом без внимания и оценки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены договоры займа от 29.08.2020 № 01/2020, от 07.09.2020 № 02/2020, по условиям которых займодавец предоставил заемщику 6 500 000 руб. и 11 200 000 руб. соответственно, а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму и уплатить вознаграждение за пользование займом в размере 1 800 000 руб. по договору займа от 29.08.2020, 3 520 000 руб. – по договору займа от 07.09.2020.

Ненадлежащее исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО4 в размере 17 700 000 руб. основного долга, 2 120 000 руб. процентов за пользование займом, 7 375 620 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.08.2023 оставил определение от 30.03.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, установили, что ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заем должнику по договорам от 29.08.2020 и от 07.09.2020 в заявленном размере, факт реальной передачи денег должнику подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств от 29.08.2020, 07.09.2020 и 11.09.2020.

При этом о фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не было заявлено.

Позиция подателя жалобы о неподтвержденности наличия у ФИО4 финансовой возможности выдать заем несостоятельна, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали мотивированный вывод об обратном.

Представленные ФИО4 справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими и достаточными для установления реальности заемных отношений.

Кредитором приведены разумные пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств, согласно которым заемные средства выданы для ремонта квартиры, принадлежащей должнику и его супруге.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договорам займа между кредитором и супругой должника – ФИО5 07.09.2020 заключен договор поручительства.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что при заключении договора займа кредитор проявил должную степень разумности и осмотрительности.

Как правильно отмечено судами, отсутствие учета залога транспортного средства само по себе не опровергает реальности заемных отношений.

Доводы финансового управляющего об аффилированности ФИО4 и ФИО3, мотивированные тем, что названные лица являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью «МКстрой» (далее – ООО «МКстрой»), являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ФИО4 вошел в состав участников ООО «МКстрой» только 25.03.2021, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть только через полгода после заключения договоров займа.

При этом сама по себе аффилированность кредитора с должником не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований или их субординации с требованиями других кредиторов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договорам займа не представлено, заявленное требование кредитора обоснованно включено судами в реестр требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-106437/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова