Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А11-15315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15315/2018
24 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена - 10 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено – 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 39054 в редакции решения УФНС России по Владимирской области от 04.10.2018 № 13-15-02/1426/3ГО незаконным в части суммы доначислений ЕНВД в размере 149 644 рубля и соответствующих пеней и штрафов, из которых: 98 306 руб. по объекту по адресу: <...>.; 51 338 руб. по объекту по адресу: <...> (с учетом уточнения от 01.06.2023)

при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 (по доверенности от 20.02.2024, сроком действия три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2023 № 07-99/60).

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по

веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения от 01.06.2023 о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 39054 в редакции решения УФНС России по Владимирской области от 04.10.2018 № 13-15-02/1426/3ГО незаконным в части суммы доначислений ЕНВД в размере 149 644 рубля и соответствующих пеней и штрафов, из которых: 98 306 руб. по объекту по адресу: <...>.; 51 338 руб. по объекту по адресу: <...>.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО1 указала, что помещение по адресу <...> в третьей квартале 2017 года использовалось для складирования продукции. Материалы проверки не содержат допустимых достоверных доказательств осуществления в спорный период розничной торговли на указанной площади.

По адресу <...> Предприниматель указывает, что для торговли использовались два помещения № 58 и 59 на плане БТИ общей площадью 36.3 кв.м.

Определением суда от 27.10.2022 произведена замена заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области ее правопреемником – на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области.

Определением суда от 30.03.2023 произведена замена заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области, ее правопреемником на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области возражал в отношении заявленного требования, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ИП ФИО1 по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за третий квартал 2017 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 10.05.2018 № 24773, рассмотрев который, с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.06.2018 № 39054 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ИП ФИО1 доначислен единый налог на вменный доход для отдельных видов деятельности в сумме 270 523 руб., пени 13 019 руб., 27 коп..

Указанным решением ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на ЕНВД, в виде штрафа в сумме 27 052 руб. 30 коп.

Решением от 29.05.2019 № 13-03-04/05392 в связи с технической ошибкой в решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение от 29.06.2018 № 39054 внесено изменение в первый абзац на страницы 5 в следующей редакции "по адресу <...>, внесены изменения в пункты 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения от 29.06.2018 № 39054 и изложены в следующей редакции: "3.1 доначислить сумму неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 259 600 руб., 3.2 начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 12 390 руб. 10 коп. по состоянию на 29.06.2018. Указанные изменения были внесены в связи с неправильным применением налоговым органом физического показателя по адресу <...>.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент проверки) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент проверки) установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 (в ред. действовавшей на момент проверки) Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Функциональное предназначение зданий, сооружений и помещений определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент проверки) относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом установлено, что ИП ФИО1 поставлена на учет Межрайонной ИФНС № 12 по Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя с 31.12.2004.

Согласно заявлению по форме ЕНВД-2 ИП ФИО1 является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности с 31.12.2004, в котором в качестве осуществляемого вида предпринимательской деятельности указана розничная торговля.

1. ИП ФИО1 22.01.2018 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2017 года.

Налоговым органом в рамках проверки налоговой декларации было установлено, что в проверяемом периоде перечисляются денежные средства арендодателю за аренду нежилого помещения по адресу: <...>.

В рамках камеральной налоговой проверки был сделан запрос от 11.12.2017 № 13-03-04/11464 ИП ФИО4 в соответствии, с которым налоговый орган просил арендодателя представить пояснения по вопросу фактического использования арендуемых помещений, в том числе по адресу: <...>.

В ответ на запрос от 11.12.2017 ИП ФИО4 представила копии договоров аренды на нежилое помещение по адресу: <...> от 01.04.2013 № КГ2-1 на площадь 10 кв.м, от 01.04.2013 № КГ2-С-1 на площадь 80 кв., указав, что в настоящий момент помещения используются для розничной торговли.

В соответствии с пунктами 2.3 указанных договоров нежилое помещение предоставляется арендатору для скандирования товаров, реализации, организации офиса, осуществление оптовой и розничной торговли, размещения выставочных образцов товара, а также для осуществления иной деятельности, разрешенной законодательством РФ.

Налоговым органом 14.12.2017 проведен осмотр торгового зала по адресу: <...>, в соответствии с которым торговая площадь составляет 62,19 м2.

Налоговый орган, проанализировав имеющиеся в материалах проверки документы, именно ответ на запрос от 11.12.2017 ИП ФИО4 и протокол осмотра от 11.12.2017 доначислил сумму неуплаченного налога по адресу: <...> в размере 10923 руб. на площадь 10 кв.м, на сумму 87 383 руб. на площадь 80 кв. м. с учетом решения о внесении изменений от 29.05.2019 № 13-03-04/05392.

ИП ФИО1 при оспаривании решения налогового органа указывает, что указанные помещения в третьем квартале 2017 года использовались под складирование товара, также поясняет, что в материалы дела не представлены квитанции, эквайринг и иные допустимые доказательства подтверждающие обслуживание клиентов и заключение договоров купли-продажи в спорный период в нежилых помещениях, расположенных по адресу <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Инспекцией доказательства, приходит к выводу о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства подтверждающие факт ИП ФИО1 осуществления розничной торговли по адресу: <...> на площади 90 кв. м

Ответ на запрос от 11.12.2017 ИП ФИО4 не может служить достаточным доказательств осуществления розничной торговли Предпринимателем по адресу <...> в третьем квартале 2017 года, так как ответе указано, помещения в настоящий момент используются для осуществления розничной торговли.

Ссылка представителя Управления на письмо от 19.12.2022, в котором указано, что в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 ИП ФИО1 арендованные помещения общей площадью 90 кв.м использовались для осуществления розничной торговли судом не принимается, так как данный запрос необходимой информации Инспекцией был сделан 09.12.2022, уже в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ИП ФИО4 29.04.2024 представила информацию в суд о том, что акты проверок использования помещений собственником не подписывались и не составлялись, согласно пунктов 2.3 договоров аренды от 01.04.2013 № КГ2-1, от 01.04.2013 № КГ2-С-1 нежилое помещение предоставляется арендатору для скандирования товаров, реализации, организации офиса, осуществление оптовой и розничной торговли, размещения выставочных образцов товара, а также для осуществления иной деятельности, разрешенной законодательством РФ.

Кроме того, ИП ФИО1 представлен ответ на запрос ПАО "Сбербанк", в соответствии с которым в 2017 года по адресу: <...> зарегистрированного по договору эквайринга не было, соответствующие операции не проходил.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что материалах налоговой проверки отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт осуществление ИП ФИО1 розничной торговли по адресу: <...>. на площади 90 кв.м.

Кроме того, при проведении осмотра помещения 14.12.2017 площадь торгового зала была установлена 62,19 м2., что не соответствует физическому показателю указанному в оспариваемом решении с учетом внесенных изменений от 29.05.2019.

Также на странице 4 оспариваемого решения указано, что площадь расхождений по данному адресу составляет 80 кв.м, вместе с тем, налог был даначислен на 90 кв. м

Также налоговым органом допросы продавцов по вопросу осуществления ими розничной торговли в третьем квартале 2017 года по вышеуказанному адресу не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд признает выводы налогового органа об осуществлении розничной торговли ИП ФИО1 по адресу: <...>. на площади 90 кв.м. недоказанными.

2. ИП ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года по адресу <...>, с физическим показателем площадью торгового зала 36 кв.м.

Инспекция на основании правоустанавливающих документов пришла к выводу о том, что физический показатель – площадь торгового зала должна составлять 83 кв.м. (расхождения составили – 47 кв.м.).

Налоговым органом представлены следующие документы, подтверждающие площадь помещения: технический паспорт жилого помещения по состоянию на 27.05.2008, согласно которому общая площадь помещения составляет 88,8 кв.м., уведомление от 27.05.2008 о переводе спорного помещения площадью 88,8 кв.м в нежилое, акт от 24.12.2012 приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, проект перепланировки, переустройства жилого помещения под магазин непродовольственных товаров от 2008 года, согласно которому площадь торгового зала – 65,5 кв.м., площадь торгового зала меховых нагрузок 13,5 кв.м (всего – 79 кв.м).

Вместе с тем, представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что спорное нежилое помещение перепланировалось несколько раз, что подтверждается планом помещения по состоянию на 15.01.2013, скрепленным печатью Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвернтаризация", выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 07.11.2017, техническим планом помещения по состоянию на 26.10.2017.

Согласно представленных налогоплательщиком документов площадь торгового зала составляет 10 кв.м.

При таких обстоятельствах налоговым органом площадь торгового зала спорного помещения в размере 83 кв.м не доказана.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение в части суммы доначислений ЕНВД в размере 149 644 рубля и соответствующих пеней и штрафов не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на счет Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 39054 в редакции решения УФНС России по Владимирской области от 04.10.2018 № 13-15-02/1426/3ГО незаконным в части суммы доначислений ЕНВД в размере 149 644 рубля и соответствующих пеней и штрафов.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службыпо Владимирской области (600001, Владимирская область, г. Владимир,ул. Диктора Левитана, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова