Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-236568/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 236568/18-139-2445
г. Москва
26 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст решения суда изготовлен 26 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С.Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.02.2014, место нахождения: 690021, <...>)

к Внуковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.08.2002, место нахождения: 119027, город Москва, <...>)

третьи лица: ООО «ЭВАЗ» (692771, <...>); ООО «Мобилгруз» (692760, <...>, вл.82); ФИО1

о признании незаконным и отмене решения от 25.06.2018 №10001000/210/250618/Т000139

при участии: от заявителя: неявка, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 27.12.2018; от третьих лиц: от ООО «ЭВАЗ» - неявка, извещено; от ООО «Мобилгруз» - -неявка, извещено; от ФИО1 – ФИО1 паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 25.06.2018 по результатам таможенной проверки №10001000/210/250618/Т000139.

Заявленные требования мотивированы тем фактом, что ООО "Система" не является декларантом, не перемещал товары через границу по авианакладной №555 8869 5460, оспариваемое решение, по мнению заявителя, основано на ложной и неверной информации, ввиду чего незаконно.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Мобилгруз», ООО «ЭВАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

ФИО1 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, указал, на тот факт, что не являлся получателя груза по авианакладной №555-8869 5460.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, Таможенным органом проведена камеральная проверка в отношении ООО «Система». Акт камеральной таможенной проверки № 10001000/400/250618/А000032/00.

В силу ч.1 ст. 322 ТК ЕАЭС Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Основанием для проведения камеральной проверки послужила информация, полученная на основании акта осмотра помещений и территорий от 26.10.2017 № 10002000/400/261017/А000025/0013. В ходе проведения выездной таможенной проверки в складском помещении, расположенном на территории аэропорта Внуково, д. 1, стр. 19 были обнаружены перемещаемые товары по авианакладной № 555 8869 5460 из г. Владивостока в адрес физического лица: ФИО3.

Согласно информации, полученной на основании данной авианакладной установлено, что в 25 грузовых местах общим весом 543 кг. перемещаются товары народного потребления: одежда, обувь, фурнитура.

При визуальном осмотре были обнаружены надписи на транспортной упаковке на китайском языке (иероглифы), дополнительных товаросопроводительных документов в ходе проверки выявлено не было. Отсутствие коммерческих документов является основанием для наложения ареста на данные товары.

В письменном заявлении (письмо от 19.12.2017 РЕЕСТР №б/н) гражданин Комороцкий, официально уведомил Внуковскую таможню, что к данному грузу отношения не имеет, и произошла ошибка с адресом получателя.

Согласно сведениям, содержащимся в авианакладной №555-8869 5460, установлено, что отправителем товара выступало ООО «ЭВАЗ» (ИЕПТ 2502052119, КПП 250201001, адрес регистрации: ул. Невская, д. 8 корп. А, г. Артем, Приморский край, 692771) по договору с ООО «Мобилгруз» (ИНН <***>, КПП 250201001, адрес регистрации: ул. Уссурийская, д.З, вл.82, <...>). ОТКПВТ Внуковской таможни было направлено письмо в ДВТУ ФТС России (исх. от 22.11.2017 № 01-17/14470) об оказании содействия в получении необходимой информации в отношении отправителя, указанного в графе «Наименование и адрес отправителя» по вышеуказанной авианакладной. В рамках таможенного контроля, проведенного сотрудниками ДВТУ ФТС России, были получено объяснение от директора ООО «ЭВАЗ» ФИО4, который пояснил, что отправка груза (по авианакладной: № 555-8869 5460) в г. Москву произведена в соответствии с договором, заключенным с ООО «СИСТЕМА».

С целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах в адрес ООО «Система» было направлено Требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке (письмо Внуковской таможни от 26.12.2017 г. № 01- 18/16229, далее - Требование). Требование было направлено по юридическому адресу: 590021, <...> на основании данных из единого государственного реестра юридических лиц сайта ФНС России - egrul.nalog.ru.

Требованием были запрошены следующие сведения и документы): -подтверждающие право собственности, на товар по авианакладной №555-88695460; - свидетельствующие о приобретении, перевозке груза со всеми приложениями и дополнениями; - подтверждающие оплату товара; подтверждающие факт выпуска товаров (копии ДТ, счета - фактуры с указанием номеров ДТ, сертификаты соответствия/декларации о соответствии и т.д.) данных товаров в свободное обращение, в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Евразийского экономического союза.

Требование о предоставлении документов и сведений содержит предостережение о том, что непредставление документов в указанный срок является административным правонарушением и влечет ответственность в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В целях подтверждения факта декларирования товаров в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС по юридическому адресу проверяемого лица (письмо Внуковской таможни от 26.12.2017 №01-18/16229) направлено Требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, в рамках которого запрошены документы подтверждающих прохождение таможенного контроля и отражающие схему перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, приобретения и расчетов за указанный товар. Требование получено адресатом 05.01.2018 (почтовый идентификатор №11952615280208). В указанный срок документы по Требованию не представлены, никаких писем от ООО «СИСТЕМА» во Внуковскую не поступало.

С целью идентификации ввезенных товаров в соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС Внуковской таможней проведен таможенный досмотр после выпуска товаров, результаты которого отражены в актах таможенного досмотра (АТД) № 10001000/400/071217/А000025/025, № 10001000/400/201217/А000025/026 (перечень товаров приведен в приложении № 1 к настоящему акту).

В ходе таможенного досмотра товаров по авианакладной №555 8869 5460 установлено, что ассортимент товаров в грузовых местах составляет товары народного потребления (обувь, текстиль, изделия из кожи, подарочные наборы, чаи), страна происхождения товаров - Китай. Часть досмотренных товаров маркирована товарными знаками компании «Адидас АГ» - 72 единицы, компании «Nike» - 65 единиц, компании «ФИО5 Дасслер Спорт» - 4 единицы.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской. Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ в случае, если различные средства индивидуализации (в частности, товарный знак) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут 4 быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Правообладатель такого исключительного права может, в частности, требовать полного или частичного запрета на использование товарного знака. Правообладателем товарных знаков является - Компания «Адидас АГ» («Adidas AG»), Ади-Дасслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany). Представитель правообладателя на территории РФ - компания ООО «Власта-Консалтинг», ИНН: <***>, КПП: <***>, адрес: Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 10, <...>.

Внуковской таможней направлены запросы в адрес представителя правообладателя на территории РФ - компании ООО «Власта-Консалтинг» для получения информации о заинтересованности правообладателя в защите своих прав на объекты интеллектуальной собственности. Представитель правообладателя компания ООО «Власта-Консалтинг» письмом от 17.01.2018 № 17450 сообщил следующее: товарные знаки «Адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя. Указанный товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя. Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Адидас».

Размер ущерба, в результате импорта товаров, маркированных товарными знаками компании «Адидас АГ», установленным таможенным органом в размере 286 133 рубля 31 копейка.

Правообладателем товарных знаков «N1KE», является - Компания «NIKE Innovate C.V.» (City of Beaverton, Oregon, U/S/A/). Представитель правообладателя на территории РФ - компания ООО «Бренд - Защита», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ФИО6 ул., д. 30/1, строение 2, г. Москва, 117485.

Внуковской таможней направлены запросы в адрес представителя правообладателя на территории РФ - компании ООО «Бренд-Защита» для получения информации о заинтересованности правообладателя в защите своих прав на объекты интеллектуальной собственности. Представитель правообладателя компания ООО «Бренд-Защита» письмом от 19.01.2018 № 1630 сообщил, что по ряду признаков товары, являются контрафактными.

Размер ущерба, причиненного доверителю в результате импорта товаров, маркированных товарными знаками компании «NIKE Innovate С.У.», установленным таможенным органом в размере 443 356 (четыреста сорок три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.

Размер ущерба, причиненного доверителю в результате импорта товаров, маркированных товарными знаками компании «ФИО5 Дасслер Спорт», установленным таможенным органом в рамзере 17 560 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Письмом ЦЭКТУ ФТС России от 25.05.2018 №30-05/0407 получено заключение таможенного эксперта от 25.05.2018 № 12411030/0012658. Рыночная стоимость товаров в количестве 25 873 изделий составила 2 394 050 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи пятьдесят) рублей РФ. 7 Таможенная проверка проводится в отношении лица, если имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза (п.п.8 п.5 ст. 331 ТКЕАЭС).

Внуковской таможней в адрес ООО «Система» направлено требование о представлении документов и сведений камеральной таможенной проверки от 26.12.2017 № 01-18/16229 почтовым отправлением с уведомлением, Заявителем требование получено 05.01.2018 г. Таким образом, довод Заявителя, о том, что он узнал о проведении камеральной таможенной проверки только в начале июля 2018 г. считается несостоятельным.

Довод Заявителя о том, что дата получения письма (требование № 01-18/16229) 11.01.2018, указанная в Протоколе носит противоречивый характер, суд считает несостоятельным.

В Протоколе действительно указана дата 11.01.2018, однако на основании почтового идентификатора, ООО «Система» получило данное требование 05.01.2018 г. исходя из содержания Протокола, в требовании был установлен 10-ти дневный срок с 11.01.2018 по 22.01.2018 для предоставления документов, указанных в требовании. Поэтому ошибочно указанная дата в Протоколе 11.01.2018 не может являться противоречивым обстоятельством, более того, у Заявителя с момента фактического получения требования (05.01.2018) было больше времени для направления документов и своей позиции, (почтовый идентификатор № 11952615280208) было вручено адресату, что подтверждается уведомлением о вручении и информацией размещенной на сайте на сайте Почты России (www.russianpost.ru) в разделе отслеживание почтовой корреспонденции. Однако Заявитель в приведенном доводе (4-й абзац заявления) не дал никакого объяснения о том, почему в январе месяце им не были даны ни объяснения, ни предоставлены документы.

Данным требованием были запрошены следующие сведения и документы: подтверждающие право собственности, на товар по авианакладной № 555-88695460, свидетельствующие о приобретении, перевозке груза со всеми приложениями и дополнениями; подтверждающие оплату товара; подтверждающие факт выпуска товаров (копии ДТ, счета-фактуры с указанием размеров ДТ, сертификаты соответствия/ декларации о соответствии и т.д.) данных товаров в свободное обращение, в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Евразийского экономического союза.

Требование заявителем было оставлено без удовлетворения, писем и документов не было предоставлено Заявителем, необходимых Внуковской таможне для проведения таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных таможенных документах, в связи с чем, в действиях таможенный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Постановлением № 10001000-01266/2018 от 15.08.2018 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Указанное постановление ООО "Система" оспорено в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, от 11 февраля 2019 г. (в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ) по делу №А40 220860/18-154-2387 указанное постановление признано законным.

В соответствии со ст. 336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости на ином носителе (электронный).

С целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах в адрес ООО «Система» было направлено Требование о представлении документов и сведений в адрес Декларанта.

Согласно положению ст. 340 ТК ЕАЭС декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. При проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений. В соответствии с положениями ст. 236 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно исполнять обязанности, установленные статьей 336 Кодекса Союза, в случае отсутствия документов и (или) сведений и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их представлению в установленные сроки, представить до истечения установленного срока представления документов и (или) сведений письменное объяснение причин неисполнения требования таможенного органа.

Таким образом, решение таможенного органа, вынесенное по результатам таможенной проверки № 10001000/210/250618/Т000138 о признании товаров незаконно ввезенными на таможенную территорию ТС ЕАЭС законно и обосновано.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действий незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, и, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение требований о признании действий (бездействия) незаконными для юридических лиц составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований "Система" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.02.2014, место нахождения: 690021, <...>) - отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова