Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А67-107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А67-107/2018

решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спар-Томск» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (<...>)  о признании незаконными решения от 27.10.2017 по делу №04-10/45-17 и предписания от 27.10.2017 по делу №04/10-45-17,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Групп»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.02.2018; ФИО3, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.12.2017; ФИО5, доверенность от 07.05.2018;

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 07.05.2018; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спар-Томск» (далее- ООО «Спар-Томск», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Ответчик) о признании незаконными решения от 27.10.2017 по делу №04-10/45-17 и предписания от 27.10.2017 по делу №04/10-45-17.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Терминал Групп».

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при вынесении обжалуемых Решения и Предписания Управлением были допущены нарушения требований антимонопольного законодательства, дана неверная оценка обстоятельствам дела, фактические обстоятельства дела не установлены в полном объеме, выводы сделаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что ООО «Спар-Томск» создало дискриминационные условия в договорах поставки, при  которых хозяйствующие субъекты – поставщики поставлены в неравное положение, выводы Управления основаны на положениях действующего законодательства и не нарушают прав и интересов Заявителя.

ООО «Терминал-Групп» в отзыве поддержало позицию Заявителя, считает, что при вынесении оспариваемого Решения антимонопольным органом не исследован вопрос, является ли ООО «Терминал-Групп» конкурентом всем остальным поставщикам Заявителя, что имеет значение при вынесении соответствующего решения.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

В судебном заседании представители Заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях к нему.

Представитель третьего лица поддержала заявителя.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2017 по 01.03.2017 Управлением была проведена проверка в отношении ООО «Спар-Томск». По результатам проверки составлен акт №11 от 01.03.2017, в котором указано на отсутствие в договоре поставки от 27.02.2014 №27/02/14, заключенного Заявителем с третьим лицом, некоторых существенных пунктов, предусмотренных в типовом договоре поставки продовольственных товаров  и договорах, заключенных ООО «Спар-Томск» с другими поставщиками. Управлением в ходе проверки сделан вывод, что договор, заключенный с ООО «Терминал-Групп» дает преимущества этому поставщику по сравнению с другими поставщиками продовольственных товаров, то есть ООО «Терминал-Групп» и другие поставщики продовольственных товаров поставлены в неравное положение при поставке товаров Заявителю.

По результатам проведенной проверки 27.10.2017 (изготовлено в полном объеме) было вынесено решение по делу №04-10/45-17 по признакам нарушения ООО «Спар-Томск» пункта 1 части 1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которым ООО «Спар-Томск» признано нарушившим п. 1 части 1 ст.13 Закона №381-ФЗ; Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, Обществу предписано в срок до 18.01.2018 привести условия договора поставки от 27.02.2014 №27/02/14, заключенного между ООО «Спар-Томск» и ООО «Терминал-Групп» в соответствие с требованиями пункта 1 части 1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Общество оспорило указанное решение УФАС по Томской области и предписание по делу №04-10/45-17 в судебном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

Согласно статье 1 Закона о торговле, целями закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В развитие указанных выше целей Закон о торговле, в числе прочего, предполагает наличие у поставщиков продовольственных товаров равных условий для заключения договоров поставок с хозяйствующим субъектом, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети. При этом также в соответствие с положениями указанного закона предполагается использование хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети, единообразного (недискриминационного) подхода в определении своих контрагентов - поставщиков продовольственных товаров, при котором недопустимо установление преимуществ одним и создание препятствий другим.

Полномочиями по государственному контролю за соблюдением антимонопольных правил и требований, в силу частей 2 и 3 статьи 16 Закона о торговле, наделена Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, которые, при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Законом о конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. То есть, суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, для установления факта дискриминации необходимо установить положение каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, провести сам анализ конкретного рынка, а также в рассматриваемом случае доказать, что такие поставщики поставлены в неравное положение по сравнению с иными поставщиками (поставщиком) на исследуемом рынке.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Спар-Томск», основным видом экономической деятельности, осуществляемой обществом, является торговля розничная в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД-47.19).

Общество осуществляет деятельность по управлению принадлежащей ему торговой сетью, объединяющей ряд магазинов розничной торговли города Томска, осуществляет продажу широкого ассортимента товаров, в том числе и продовольственных.

В соответствии с п. 8 статьи 2 Закона о торговле, торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Таким образом, деятельность ООО «Спар-Томск» подпадает под действие Закона о торговле.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства антимонопольным органом в рассматриваемой ситуации не доказаны в полном объеме, а именно, не представлено безусловных доказательств доводов, изложенных Управлением, в связи с чем доводы Заявителя о несоответствии оспариваемого решения и предписания положениям Федерального закона № 381-ФЗ являются обоснованными.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, торговая деятельность Заявителем осуществляется на основании заключенных с поставщиками договоров поставки. При этом на официальном сайте Общества размещен  «Типовой договор поставки продовольственных товаров №М - » (в дальнейшем – Типовой договор). Также отдельный договор поставки заключен с ООО «Терминал-Групп» (№27/02/14 от 27.02.14).

По мнению Управления, ООО «Спар-Томск» созданы дискриминационные условия для поставщиков продовольственных товаров торговой сети Заявителя посредством заключения с третьим лицом (ООО «Терминал-Групп») договора поставки на условиях, отличных от условий Типового договора.

Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела, в договоре поставки, заключенном с ООО «Терминал-Групп», отсутствуют ряд условий, предусмотренных в Типовом договоре для иных поставщиков продовольственных товаров. Так, дискриминационными условиями Ответчик посчитал  отсутствие ряда положений в Договоре поставки  №24/02/14 от 27.02.14, которые предусмотрены Типовым договором в отношении сроков, ответственности сторон и логистических требований. На основании сопоставления условий Типового договора и договора №27/02/14 от 27.02.14, а также результата проведенного опроса хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки  продовольственных товаров в ООО «Спар-Томск», Управлением сделан вывод о нарушении Заявителем требований п.1 ч.1 ст.13 закона о торговле. Ответчик полагает, что наличии дискриминационных условий свидетельствует тот факт, что условия типовой формы договора поставки продовольственных товаров ООО «Спар-Томск» являются одинаковыми для поставщиков любой группы продовольственных товаров, за исключением ООО «Терминал-Групп», поставляющего товар из этих же товарных групп.

По мнению Арбитражного суда, указанный вывод основан на неправильном толковании положений Закона о торговле.

Согласно п. 4 Разъяснений ФАС России по некоторым вопросам применения Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного, регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 18.11.2016, характер дискриминационных условиям договора придает не их формальное отличие от условий договоров с иными хозяйствующими субъектами, а ничем не обусловленное неравное положение одних контрагентов по сравнению с другими при прочих равных условиях.

Запрет дискриминации, предусмотренный Законом о торговле, не сводится к наличию тех или иных отличий в договорах для разных поставщиков. Дискриминация представляет собой такое поведение торговой сети, при котором она заведомо ставит своих контрагентов в неравные условия и  фактически создает кому-то из контрагентов преимущественные условия по сравнению с другими.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что дискриминационные условия могут быть созданы хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке, то есть конкурентам. Хозяйствующие субъекты будут являться конкурентами в случае, если они осуществляют свою деятельность в одной сфере обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п.4 ст.4 Закона о конкуренции).

Запрет дискриминации связан с отсутствием объективного обоснования разных цен в отношении одного и того же товара и распространяется как на условия договора между поставщиком и торговой сетью, так на фактические условия их сотрудничества.

При этом суд отмечает, что не любые отличия являются дискриминационными. Дискриминация имеет место в том случае, если два и более сопоставимых контрагента поставлены в неравные условия. В качестве создания торговой сетью дискриминационных условий поставщикам продовольственных товаров может рассматриваться отказ от заключения договора поставки при прочих равных условиях, в частности, стоимости и качестве товаров, ассортимента товаров, объемов поставок, иных условий, предлагаемых поставщиками (отсрочка платежа, штрафы и пр.). Таким образом, при отборе поставщиков торговая сеть должна обосновать свой выбор.

Исходя из изложенного выше, при оценке условий договоров между торговой сетью (ООО «Спар-Томск») и поставщиками подлежит оценке не только сам факт текстового, формального отличия положений договоров, но и причины, которые лежат в основе такого различия, а также реальная возможность наступления негативных последствий для тех поставщиков, для которых установлены иные условия в договоре поставки, нежели для ООО «Терминал-Групп». При этом, арбитражный суд считает, что если различие обусловлено объективно разными условиями деятельности поставщиков и разным характером сотрудничества торговой сети и поставщика, оно не может быть признано дискриминационным.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ Управлением не приведено доказательств того, что отличия в Типовом договоре и Договоре №27/02/14 от 27.02.14 заведомо создают неравные условия для остальных поставщиков. Единственным доказательством, на которое ссылается Управление, является опрос поставщиков, проведенный в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом. Однако, в материалах дела отсутствуют жалобы от поставщиков ООО «Спар-Томск» на невыгодность условия Типового договора, в связи с чем в качестве надлежащего доказательства результаты проведенного Ответчиком опроса Суд принять не может, а оценка реальному положению поставщиков на соответствующем рынке и влиянию условий Типового договора на их деятельность. Управлением в нарушение положений ст.65 АПК РФ не дана.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства договоры поставки продовольственных товаров, заключенные ООО «Спар-Томск» с поставщиками, проанализированы выборочным методом.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 05.09.2013 № АЦ/34872/13 «О разъяснении применения положений Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» поясняет, что навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. В частности, навязыванием невыгодных условий является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Однако, в материалах дела имеются сведения, что рядом поставщиков по Типовому договору велись преддоговорные споры, урегулировались условия договора поставки с помощью протоколов разногласий. Сведения о том, что договоры поставки с поставщиками торговой сети заключались ООО «Спар-Томск» принудительно, без согласия поставщиков, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что что ООО «Спар-Томск» обуславливало или каким-либо иным образом навязывало поставщикам заключение с ним таких договоров на невыгодных для него условиях  в целях доступа данного поставщика в торговую сеть. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие навязывания определенных условий договора со стороны торговой сети.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Причем условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Добровольное включение определенных условий в Типовой договор не является нарушением запрета, установленного Законом о торговле, в связи с чем сам факт отличия Типового договора ООО «Спар-Томск» от Договора Заявителя с ООО «Терминал-Групп» может свидетельствовать только о дифференциации договорных условий, но никак не о дискриминации поставщиков.

Более того, материалами дела подтверждается, что основные условия Типового договора отражены и в Договоре с ООО «Терминал-Групп», т.е. довод Ответчика о том, что данные договоры имеют существенные отличия, является необоснованным. Вывод суда подтверждается сопоставлением  текстов соответствующих договоров и приложений к ним, положений Инструкции по доставке и приемке товара, а также императивных норм действующего гражданского законодательства.

Таким образом, в материалах  дела отсутствуют доказательства, что отличия в Типовом договоре Спар-Томск и Договоре ООО «Спар-Томск» с ООО «Терминал-Групп» заведомо создают неравные условия для остальных поставщиков.

Суд считает основанным на неверном толковании положений Закона о конкуренции довод Ответчика о том, что ООО «Спар-Томск» является конкурентом  иным поставщикам Заявителя. Из материалов дела следует, что ООО «Терминал-Групп» не осуществляет собственного производства, а является дистрибьютером широкой категории как продовольственных, так и непродовольственных товаров. Как следует из буквального толкования ст.4 Закона о конкуренции, а также Разъяснений №2 «Вертикальные» соглашения Президиума ФАС России, утв. 17.02.2016, дистрибьютор не может явиться конкурентом производителя, если он не осуществляет собственного производства взаимозаменяемых товаров.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, Заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого решения по тем основаниям, которые в нем указаны.

С учетом изложенного, вывод Управления по наличию оснований для вынесения в адрес ООО «Спар-Томск» оспариваемого предписания от 27.10.2017 с требованием в срок до 18.01.2018 привести условия договора поставки от 27.02.2014 №27/02/14, заключенного между ООО «Спар-Томск» и ООО «Терминал-Групп» в соответствие с требованиями пункта 1 части 1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», следует признать ошибочным.

Поскольку факт несоответствия решения антимонопольного органа  Закону в части установления дискриминационных условий для поставщиков торговой сети нашел свое подтверждение материалами дела, оспариваемое решение и предписание подлежат признанию недействительными.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика, как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области  от 27.10.2017 по делу №04-10/45-17 и предписание  от 27.10.2017 по делу №04/10-45-17, проверенные на соответствие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», признать незаконными и отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спар-Томск».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области  в пользу ООО «Спар-Томск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

                                                                                                                                                                            Судья                                                                                           Н.В. Панкратова