Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А83-14567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14567/2021
13 сентября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022


Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТАУН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТАБУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- УФАС по Республике Крым и городу Севастополю,

- АО «Единая Электронная Торговая Площадка»


о признании договора недействительным,


в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТАУН» (далее по тексту – ООО «Стройтаун», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее по тексту – Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТАБУС» (далее по тексту – ООО «Ялтабус»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (далее по тексту – ООО «Пегас»), согласно которого просит суд:

-Признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (лот № 1), номер извещения: 0175300026021000010 и, как следствие, заключенный по результатам этого открытого конкурса муниципальный контракт № Ф.2021.30 об оказании услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 08.04.2021, заключенный между администрацией города Ялта Республики Крым и ООО «Ялтабус»;

- Обязать Администрацию города Ялта Республики Крым заключить муниципальный контракт об оказании услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с ООО «Стройтаун»;

Определением от 13.07.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 12.08.2021.

09.08.2021 в суд от истца поступили документы истребуемые судом.

Определением от 13.08.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2021 г.

Определением от 07.10.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от истца и третьего лица (АО «Единая электронная торговая

площадка) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация разместила извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (лот № 3) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.03.2021 №ППИ1:

Участниками открытого конкурса в электронной форме 0175300026021000010, заявки на участие в таком конкурсе которых были рассмотрены, являлись:


№ п/п

Идентификационный номер заявки

Участник закупки


1
№1

общество с ограниченной ответственностью "Стройтаун"


2
№2

общество с ограниченной ответственностью "Ялтабус"


3
№4

общество с ограниченной ответственностью "Пегас"



По результатам оценки первых и вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе (п.п. 7-10 Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.03.2021 №ППИ1), результаты распределились следующим образом:

Заявка №4: 86,20 балла (10,20 + 16 + 60);

Заявка №2: 73,80 балла (1,80+12+60);

Заявка №1: 60,00 баллов (0+0+60).

Согласно п. 10 Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.03.2021 №ППИ1 Заказчиком установлено, что все три участника конкурса предложили цену контракта в размере 0,01 руб., что означает снижение цены относительно начальной (максимальной) цены контракта на 99,97%.

В соответствии с п.11 Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.03.2021 № ППИ1, Заказчиком принято решение признать победителем открытого конкурса в электронной форме 0175300026024000010 участника, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер: ООО «Пегас».

Там же в п.12 установлено, что участником открытого конкурса в электронной форме 0175300026021000010, заявке которого присвоен второй номер и с которым заказчик вправе заключить контракт в случае признания победители данного конкурса уклонившимся от заключения контракта является ООО «Ялтабус».

Аукционной документацией Администрации установлены требования к участникам закупки в виде отсутствия у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Вместе с тем, согласно протоколу № ПОК1 от 26.03.2021 г. отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона, Администрацией принято решение об отказе от заключения контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» в связи с несоответствием общества требованиям, указанным в статье 31 Закона № 44-ФЗ. Основание - наличие у директора общества ФИО2 судимости по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2020 г. по делу № 1-589/2020(91 RS0024-01-2020-006328-39) (л.д. 111-112 том 1).

Решением по делу №082/06/106-558/2021 от 07.04.2021г. антимонопольный орган признал поданную жалобу необоснованной, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заказчика противоречий требованиям Закона о контрактной системе. При рассмотрении жалобы Общества, антимонопольный орган установил, что в составе второй части заявки представлена декларация, подписанная подпись Директора ФИО2, о соответствии главного бухгалтера требованиям, установленным п.7 ч.1 ст.36 Закона о контрактной системе, а также с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки представлена декларация о соответствии требованиям п.п.3-9, 11 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, в которой ООО Пегас подтвердил, что соответствует требованиям, в том числе отсутствие у исполнительного органа, судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Муниципальный контракт по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым был заключен 08.04.2021 между Администрацией с Обществом с ограниченной ответственностью «ЯЛБАБУС», участником конкурса, заявке, которой присвоен второй номер.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «Ялтабус» не были выполнены требования Закона № 44-ФЗ, а именно не предоставлено обеспечение исполнения контракта. Данные обстоятельства, по мнению истца, должны были стать причиной признания Администрацией ООО «Ялтабус» уклонившимся от заключения контракта и, следовательно, Администрация была обязана заключить муниципальный контракт с ООО «Стройтаун».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными (часть 4 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ).

Как разъяснялось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, а также в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Как указано в пунктах 42, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

Рассмотрев требования истца о признании результатов открытого конкурса недействительными, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, Обществом не представлены доказательства того, что Администрацией при проведении конкурса были допущены нарушения.

Так, истец не приводит в качестве обоснования, в частности, фактов незаконного состава комиссии или неверного подсчета оценок. Равно как и не приводит иных доказательств наличия существенных нарушений при проведении конкурса.

Также суд отмечает, что позиция истца о том, что единственно верным решением Администрации в отношении ООО «Пегас» было отстранение от участия в конкурсе в связи с обнаружением факта предоставления недостоверной информации до заключения контракта основана на неверном толковании Обществом норм права.

Как уже указывалось судом выше, протокол рассмотрения заявок был подписан 25.03.2021. При этом решение об отказе в заключении муниципального контракта принято Администрацией только 26.03.2021, т.е. после рассмотрения заявок. При этом очевидным является, что отстранение от участия в конкурсе после рассмотрении заявок невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части признания недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме удовлетворению не подлежат.

В части обязания Администрации заключить договор на оказание услуг с истцом, суд полагает следующее.

Как указано в части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения конкурса), Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случае заключения контракта жизненного цикла контракт заключается после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в части, предусмотренной пунктом 1 части 1.1 настоящей статьи.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе по общему правилу является основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Вместе с тем, при принятии решения суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679, указанное выше общее правило не исключает возможность признания контракта действительным исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

Так, суд учитывает, что обеспечение исполнения муниципального контракта составляет менее одного руб. (0,36 коп.).

Указанная сумма является фактически символической. При этом, предметом по муниципальному контракту являются услуги по перевозке граждан общественным транспортом.

Срок оказания услуг – до 31.12.2023 г., таким образом, на дату принятия решения контракт исполнен фактически наполовину.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 1 ст. 449 ГК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 9 ст. 31, ч. 9 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679, согласно которой в том случае, если на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать заключения контракта для себя, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком.

Аналогичные выводы содержатся, в том числе в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 N Ф10-2186/2020 по делу № А84-154/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 N Ф06-15006/2022 по делу № А12-12904/2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на истца и возмещению не подлежит.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова