Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-55910/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5378/17

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.


Дело № А60-55910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ Баутехник» (далее – общество «НТ Баутехник», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-55910/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима», истец) – Булычева О.В. (доверенность от 22.05.2017);

общества «НТ Баутехник» - Ситдиков Р.З. (доверенность от 07.03.2017 № 22/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НТ Баутехник» о взыскании 717 690 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 09.09.2016 по 13.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 358 848 руб. 25 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 17354 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 22.05.2017 произведена замена истца по делу с общества «Тандем» на общество «Оптима».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НТ Баутехник» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, истцом нарушены существенные условия договора, а именно производство авансирования в установленный пятидневный срок, что привело к увеличению сроков доставки материала.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств. По расчету ответчика размер неустойки составляет 20 474 руб. 14 коп.

Также ответчиком указано на то, что поставленный товар не повлиял на сроки введения в эксплуатацию объекта истца, объект введен лишь спустя шесть месяцев со дня поставки товара истцу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Тандем» (покупатель) и обществом «НТ Баутехник» (продавец) заключен договор на поставку товара № 010/П/07, который подписан со стороны истца 07.07.2016.

Согласно п. 1.1. названного договора поставщик обязуется поставить на свой склад и передать товар покупателю или уполномоченному им лицу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, предусмотренном договором.

Спецификацией к договору сторонами согласованы наименование, характеристики, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки его изготовления: плитка напольная ПВХ общей стоимостью 1 055 427 руб. 21 коп.

Во исполнение условий договора обществом «Тандем» по платежному поручению от 08.07.2016 № 75 произведена предварительная оплата товара на сумму 738 799 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора от 01.07.2016 датой поставки считается дата поступления товара на склад поставщика.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору срок поставки товара на склад поставщика в г. Екатеринбург составляет 9 недель с момента поступления аванса в размере 70% от суммы спецификации № 1.

Письмом от 26.09.2016 № 190/09 ответчик уведомил истца о прибытии товара и необходимости внести доплату в размере 30% согласно условиям спецификации № 1.

Истец платежным поручением № 126 от 27.09.2016 произвел перечисление оставшейся суммы аванса в размере 30%, что составило 316 628 руб. 16 коп., с учетом НДС 18%.

Между тем, как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств в рамках спорного договора ответчиком был нарушен. Продукция в адрес истца поставлена 14.10.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, общество «Тандем» обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества «НТ Баутехник» в пользу общества «Тандем» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по поставке товара.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, договор со стороны истца подписан 07.07.2016. Оплата первого аванса в размере 70% от суммы спецификации № 1, что составляет 738 799 руб. 05 коп., производится в течение 5 дней с момента подписания договора.

Первая сумма аванса перечислена 08.07.2016, то есть в рамках установленного сторонами срока.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил с 09.09.2016 по 14.10.2016.

Поскольку в соответствии с п. 5.2. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной поставки или недопоставки товара в установленные сроки, так и невыполнение иных обязательств по договору, поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает последнему неустойку в размере 2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суды правомерно произвели расчет неустойки, установив нарушения ответчиком в согласованных сторонами сроках поставки товара.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод общества «НТ Баутехник» о необходимости снижения размера неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом того, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Судом верно отмечено, что по смыслу ст. 333 Гражданского кодексв уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-55910/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ Баутехник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Т.П. Ященок


О.Г. Гусев