Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А21-6935/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6935/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Салтанова Т.С. – доверенность от 24.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24073/2018) ООО "СпецПрофи" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу № А21-6935/2018(судья Гурьева И.Л.), принятое


по иску ООО "ЗападБалтОбувь"

к ООО "СпецПрофи"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападБалтОбувь» (ОГРН 1053903305796 ИНН 3906143395; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПрофи» (ОГРН 1157847308893, ИНН 7811231058; далее – ответчик) о взыскании 356 147, 50 рублей долга по договору поставки № ЗБО-3 от 10.01.2018г. и 20 656, 56 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недопоставку товара, что было отражено в ответе от 27.03.2018 на претензию от 28.02.2018 № 1. Также, податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора, а также необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между сторонами был заключен договор № ЗБО-3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «ЗападБалтОбувь» обязалось поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать его.

Количество, продукция, поставляемая поставщиком, определяется в заявке покупателя и фиксируется в товаросопроводительных документов (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счета на оплату, универсальных передаточных документах на данную партию товара.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными Универсальными передаточными документами (далее - УПД).

В соответствии с п. 5.1 договора, 100 % оплаты производится покупателем не позднее 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 356 147, 50 рублей.

28.02.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 1 с требование об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 356 147, 50 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (УПД подписанные Ответчиком без замечаний)

Факт наличия задолженности подтверждается также в ответе на претензию от 27.03.2018.

В своей жалобе ответчик ссылается недопоставку товара 25.01.2018 в количестве 2 пар обуви на общую сумму 1909 руб. 10 коп.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заключенного сторонами договора (п.4.3-4.5), в случае недостачи товара по количеству, покупатель обязан в тот же день известить поставщика и составить акт по форме ТОРГ-2, действовать в соответствие с Инструкцией №П-6 от 15.06.1965 года в действующей редакции, т.е. как следует из п.9 указанной инструкции, приемка продукции производится в следующие сроки:

а) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их;

б) продукции, поступившей в исправной таре:

по весу брутто и количеству мест - в сроки, указанные в подп. "а" настоящего пункта;

по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 часов с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях.

Как следует из материалов дела, ответчик груз получил 25.01.2018. Проверка товара должна была быть произведена не позднее 04.02.2018.

Ответчик о недостаче товара в порядке установленном договором не заявил, соответствующее уведомление в адрес поставщика не направил.

В ответе на претензию от 27.03.2018 ответчик указал на недопоставку товара на сумму 1909 руб. 10 коп.

Поскольку доказательства совершения действий, предусмотренных договором и Инструкции № П-6, а также своевременного предъявления поставщику претензий относительно количества товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты более чем на 30 дней, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0.4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора, начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа за период с 16.05.2018 по 14.06.2018 в сумме 76 486, 34 руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 20 656,56 рублей.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о принятии окончательного судебного акта в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела признан судом апелляционной инстанции не состоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Истцом при обращении в арбитражный суд был указан адрес ответчика: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 3 , лит. А, пом. 17 Н (аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе)

Указанный адрес подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным лицом по месту нахождения юридического лица (часть 4 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 21.06.2018 исковое заявление ООО «ЗападБалтОбувь» принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2018 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании 16.07.2018 в связи с отсутствием возражений от представителя истца, и письменных возражений от отсутствующего ответчика, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 58).

В связи с указанным обстоятельством Ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, 09.06.2018 истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 4). Согласно информации, полученной на официальном сайте почты России https://www.pochta.ru/tracking в разделе отслеживание почтовых отправлений, указанная копия искового заявления (почтовый идентификатор 23602222110263) получена ответчиком 25.06.2018.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска не представил.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу N А21-6935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева