Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А02-924/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-924/2020
16 ноября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола помощником судьи Мочевой О.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "НИЖНЕТАВДИНСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН 1177232014475, ИНН 7224077411, пер. Заводской, д. 2, пом. 3, с. Нижняя Тавда, р-н. Нижнетавдинский, Тюменская область) к Автономному учреждению Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН 1080411004816, ИНН 0411139760, д. -, тер. Аэропорт, с/п. Майминское, р-н. Майминский, Республика Алтай) о расторжении договора от 23.03.2020 № 2020.143292,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "НИЖНЕТАВДИНСКИЕ АВИАЛИНИИ" (далее – ООО АК «Н-ТАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд к Автономному учреждению Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее – АУ РА «Авиалесоохрана», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 23.03.2020 № 2020.143292 на оказание услуг по авиационному патрулированию лесного фонда РФ на территории Республики Алтай. Также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между АУ РА «Авиалесоохрана» (заказчик) и ООО АК «Н-ТАЛ» (исполнитель) договором от 23.03.2020 № 2020.143292 истец обязался на основании заявок ответчика в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 оказывать услуги по авиационному патрулированию лесного фонда РФ на территории Республики Алтай.

В связи с введением на территории Российской Федерации, в том числе, Тюменской области ограничительных мероприятий в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), деятельность ООО АК «Н-ТАЛ» с 28.03.2020 по 31.05.2020 была приостановлена, что препятствовало обществу исполнять обязательства в сроки, установленные договором от 23.03.2020 № 2020.143292.

Письмом от 29.03.2020 исполнитель уведомил заказчика о временной невозможности выполнения обязательств по договору от 23.03.2020 № 2020.143292.

Уведомлением от 06.04.2020 № 195 заказчик со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 10.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 23.03.2020 № 2020.143292.

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения договора неправомерным, а договор от 23.03.2020 № 2020.143292 подлежащим расторжению на основании пункта 7.4 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ вследствие действия в отношении исполнителя в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 обстоятельств непреодолимой силы, ООО АК «Н-ТАЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора в уведомительном порядке по основанию систематического нарушения исполнителем договорных обязательств, поскольку был своевременно уведомлен истцом о невозможности приступить к исполнению договора в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. В связи с чем, а также с учетом отсутствия надлежащим образом оформленных заявок на полет факт систематического нарушения ООО АК «Н-ТАЛ» обязательств по договору от 23.03.2020 № 2020.143292 не доказан.

Иск обоснован ссылками на статьи 4, 11, 309, 310, 401, 431, 450, 452, 453 ГК РФ.

Ответчик возражал удовлетворению иска, указывая, что учреждение не приняло указанный в уведомлении от 01.04.2020 довод истца о применении к временному неисполнению им спорному договора обстоятельств непреодолимой силы в связи с наличием постановления Правительства Республики Алтай от 26.03.2020 № 110 «Об установлении начала пожароопасного периода на территории Республики Алтай в 2020 году», установившего пожароопасный сезона на территории Республики Алтай с 01.04.2020.

В связи с чем, 06.04.2020 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО АК «Н-ТАЛ» 06.04.2020, о чем свидетельствует ответ общества от 06.04.2020 № 06/04/20 о несогласии с односторонним отказом. Согласно установленному пунктом 10.1 договора порядку спорный договор прекратил свое действие 06.05.2020 (по истечении 30 дней с момента уведомления исполнителя).

Согласно пояснениям ответчика возможность отказа заказчика от исполнения спорного договора предусмотрена пунктом 15.6 Положения о закупке для нужд АУ РА «Авиалесоохрана», пунктом 10.1 договора от 23.03.2020 № 2020.143292, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом, как следует из положений статьи 401 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Обзоре Президиума ВС РФ от 21.04.2020, а также в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в силу чего существование указанных обстоятельств должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, учитывая, что истец не согласен с действиями ответчика по одностороннему отказу от договора, который, как односторонняя сделка, подлежит признанию в судебном порядке недействительным.

Суд определил юридически значимое для рассмотрения дела обстоятельство: состоялось или нет прекращение действия договора в результате одностороннего отказа ответчика от договора, предусмотренного законом.

Истцу было предложено по указанному обстоятельству представить пояснения и обосновать возможность расторжения договора в судебном порядке после прекращения действия договора в результате одностороннего отказа от договора стороной заказчика.

При условии, что односторонний отказ ответчика от договора является недействительным, истцу было предложено рассмотреть вопрос об обращении в суд с требованием о признании его недействительным, либо изменить предмет иска по данному делу.

Истец направил заявление о принятии изменения исковых требований:

- о признании недействительным односторонний отказ АУ РА «Авиалесоохрана» от исполнения договора от 23.03.2020 № 2020.143292, выраженный в уведомлении от 06.04.2020.

- о расторжении договор № 2020.143292, заключенного 23.03.2020 ООО АК «Н-ТАЛ» с АУ РА «Авиалесоохрана», в соответствии с пунктом 2 статьи 45 ГК РФ, пунктом 7.4 договора вследствие действия в отношении ООО АК «Н-ТАЛ» обстоятельств непреодолимой силы более тридцати дней.

Суд отказал истцу в принятии дополнительного требования о признании недействительным односторонний отказ АУ РА «Авиалесоохрана» от исполнения договора от 23.03.2020 № 2020.143292, выраженный в уведомлении от 06.04.2020 в порядке применения стать 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлено дополнительное требование.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Учитывая, что истец, фактически не изменяя предмета иска, заявил дополнительное требование, которое подлежит предъявлению как самостоятельный иск, суд отказал в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ дополнительного требования о признании недействительным односторонний отказ от договора.

Суд предложил истцу представить доказательства обращения в суд с самостоятельным иском о признании недействительным односторонний отказ АУ РА «Авиалесоохрана» от исполнения договора от 23.03.2020 № 2020.143292, выраженный в уведомлении от 06.04.2020, в случае, если истец не намерен изменять предмет иска.

К судебному заседанию такие доказательства не поступили.

В дополнительных письменных пояснениях истец поддержал ранее изложенные доводы, указывая, что требования основаны на одних и тех же обстоятельствах и взаимосвязаны: в связи с тем, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора как недействительный (гражданское законодательство не содержит прямого указания, следует считать недействительный отказ от исполнения договора ничтожной или оспоримой сделкой), не влечет юридических последствий, истец просит расторгнуть спорный договор в судебном порядке (при этом вопрос действительности или недействительности одностороннего отказа ответчика в любом случае является предметом настоящего спора).

В случае отказа суда от принятия измененного требования истец просил учесть его доводы о ничтожности одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора.

По мнению истца вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора действие спорного договора прекращено не было, поскольку такой отказ не соответствует закону и условиям договора, в связи с чем является ничтожным, не влекущим юридических последствий с момента его совершения.

Суд признает указанные доводы истца необоснованными.

Выслушав представителей сторон и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в удовлетворении иска.

Из обстоятельств дела следует:

23.03.2020 между АУ РА «Авиалесоохрана» (заказчик) и ООО АК «Н-ТАЛ» (исполнитель) был заключен договор № 2020.143292, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по авиационному патрулированию лесного фонда РФ на территории Республики Алтай на основании заявок заказчика в процессе осуществления последним авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах на территории Республики Алтай, по патрульному маршруту с возможностью схода с маршрута, а также с возможностью выполнения разовых полетов по территории Республики Алтай, а заказчик обязался уплатить установленную договором цену.

Срок оказания услуг – с момента подписания договора по 31.10.2020.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора осуществляется выполнение полетов по утвержденным маршрутам (с возможностью схода с маршрута, для осмотра дымовых точек) с целью обнаружения лесных пожаров в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора патрульный маршрут согласовывается с исполнителем не позднее 2 часов до начала оказания услуг.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия предоставления воздушного судна – по заявкам заказчика на полет по Приложению № 2 к договор. Заявки подаются исполнителю накануне дня оказания услуг или в день оказания услуг, но не позднее 2 часов до начала оказания услуг. При необходимости заявка может подаваться в устной форме по различным средствам связи с последующим письменным подтверждением.

В качестве ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 были установлены нерабочие дни.

Письмом от 26.03.2020 № 162 АУ РА «Авиалесоохрана», ссылаясь на необходимость осуществления заблаговременного прибытия воздушного судна для осуществления в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 авиапатрулирования по договору от 23.03.2020 № 2020.143292, обратилось к ООО АК «Н-ТАЛ» с просьбой в срок до 14 часов 00 минут 27.03.2020 сообщить о дате прибытия воздушного судна к месту базирования (аэропорт Горно-Алтайск).

В ответе на указанное обращение - исх. № 95 от 27.03.2020 ООО АК «Н-ТАЛ» указало, что прибытие воздушного судна будет произведено 30-31 марта 2020 года.

Письмом от 29.03.2020 № 96 ООО АК «Н-ТАЛ» уведомило заказчика о невозможности прибытия воздушного судна в запланированную дату с указанием на временную невозможность выполнения своих обязательств по договору от 23.03.2020 № 2020.143292 по причине и вследствие эпидемии коронавируса по всей России, поскольку данная ситуация подпадает под обстоятельства непреодолимой силы. Факт наступления обстоятельств непреодолимой силы документально подтверждается уполномоченными органами РФ (объявлен карантин согласно Указу Президента РФ).

В письме от 31.03.2020 № 192 заказчик обратился к исполнителю за предоставлением в аэропорт Горно-Алтайск на 02.04.2020 в 14 час. 00 мин. воздушного судна для проведения авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах на территории РА согласно договору от 23.03.2020 № 2020.143292.

Ссылаясь на неисполнение ООО АК «Н-ТАЛ» обязательств по направлению воздушного судна к месту базирования (аэропорт Горно-Алтайск) для проведения авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах на территории РА согласно договору от 23.03.2020 № 2020.143292 согласно запросу от 26.03.2020 № 162, заявке от 31.03.2020 № 185 претензией от 01.04.2020 № 189, заказчик повторно потребовал от исполнителя предоставления воздушного судна к месту базирования в срок до 14 часов 00 минут 02.04.2020, обратив внимание общества на начисление согласно пункту 6.2 договора неустойки, в случае нарушения установленного срока исполнения обязательства.

06.04.2020 исх. № 195 АУ РА «Авиалесоохрана» направило в адрес ООО АК «Н-ТАЛ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2020 № 2020.143292 со ссылкой на пункт 10.1 договора, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 10.1 договора от 23.03.2020 № 2020.143292 установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в случае систематического (два и более раза) неисполнения условий договора любой из сторон в одностороннем порядке, в предварительным письменным уведомлением об этом заинтересованной стороны не менее, чем за 30 дней до момента расторжения.

В письме от 06.04.2020 № 06/04/20 ООО АК «Н-ТАЛ» указало на необоснованность решения заказчика, поскольку Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 в России объявлены нерабочие дни, письмом ФАС от 18.03.2020 № ИА/21684/20 пандемия коронавирусной инфекции признана обстоятельством непреодолимой силы.

В данном письме исполнитель, указывая на отсутствие систематического неисполнения условий договора до настоящего времени (отсутствие со стороны заказчика заявок по договору), гарантировал заказчику исполнение договора в полном объеме в случае продления срока начала оказания услуг до 30.04.2020.

Претензией от 29.04.2020 ООО АК «Н-ТАЛ», указывая на необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора из-за отсутствия систематического неисполнения условий договора исполнителем и невозможность приступить к исполнению обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, со ссылкой на положения пунктов 7.1 и 7.4 договора, предложило АУ РА «Авиалесоохрана» расторгнуть договор от 23.03.2020 № 2020.143292, направив в адрес заказчика соглашение о его расторжении.

Также в указанной претензии исполнитель потребовал от заказчика отозвать ранее направленные в адрес ПАО «Совкомбанк» (гарант) требования об уплате неустоек за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии (списанных со счета ООО АК «Н-ТАЛ» в пользу АУ РА «Авиалесоохрана» по договору банковской гарантии согласно пункту 8.1 спорного договора) о возврате полученных денежных средств в полном объеме (всего выплачено неустоек в размере 72994 руб. 24 коп.).

Оставление претензионных требований ООО АК «Н-ТАЛ» без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из правовых позиций, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из содержания статей 153 и 154 ГК РФ и указанных разъяснений, отказ ответчика от договора является односторонней сделкой и подлежит признанию недействительным по правилам оспаривания сделок.

С самостоятельным иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора по правилам оспаривания недействительности сделок, предусмотренным статьей 166 ГК РФ, истец в установленном законом порядке не обращался.

При рассмотрении данного дела правом на изменение предмета иска, истец не воспользовался.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено положениями главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют спорные правоотношения, возникшие по договору, о расторжении которого в судебном порядке заявил истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ( статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ООО АК «Н-ТАЛ» не приступило к исполнению своих обязательств по договору.

При этом ответчик считает, что поскольку с 01.04.2020 на территории Республики Алтай установлен пожароопасный сезон, довод исполнителя о применении к договорным обязательствам обстоятельств непреодолимой силы, являются необоснованными.

Истец, в обоснование довода о действии в отношении ООО АК «Н-ТАЛ» в период с 28.03.2250 по 31.05.2020 обстоятельств непреодолимой силы представил Заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 29.05.2020 № 13/ФМ о наличии обстоятельств непреодолимой силы, согласно которому:

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п, изданным в соответствии с Указами Президента РФ №№ 206 и 239, с 18.03.2020 на территории Тюменской области было введен режим повышенной готовности с прекращением работы предприятий, не входящих в соответствующий перечень непрерывно действующих и системообразующих предприятий.

Деятельность ООО АК «Н-ТАЛ» была приостановлена с 28.03.2020.

Деятельность ООО АК «Н-ТАЛ» не входит в перечень предприятий, указанных в Указах Президента №№ 206 и 239 и в Постановлении от 17.03.2020 № 120-п.

Представленные ООО АК «Н-ТАЛ» внутренние документы (приказы) свидетельствуют о том, что производственная деятельность в обществе в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 была приостановлена.

Согласно выводам заключения ТПП Тюменской области от 29.05.2020 № 13/ФМ в условиях ограничительных мероприятий, введенных органами власти Тюменской области, в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 ООО АК «Н-ТАЛ» не могло выполнять обязательства по договору от 23.03.2020 № 2020.143292 в установленные договором сроки ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства о причинах, по которым исполнение договора в предусмотренные договором сроки не состоялось, и представленные истцом доказательства имели бы правовое значение при рассмотрении требования о признании одностороннего отказа ответчика от договора недействительным, заявленного как самостоятельный иск.

При рассмотрении требования о расторжении договора для оценки доводов о недействительности одностороннего отказа ответчика от договора в силу его оспоримости, правовых оснований не имеется, так как оценка таких доводов выходит за пределы рассматриваемого требования.

Суд считает, что договор прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от договора стороной заказчика, поскольку такой отказ предусмотрен положениями статьи 37 и 39 ГК РФ, которые подлежат применению к условиям договора, подписанного между сторонами.

Поэтому такой отказ, предусмотренный законом, как односторонняя сделка, подлежит признанию недействительным при рассмотрении иска, поданного применительно к положениям статья 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной

Поскольку договор прекратил свое действий в результате одностороннего отказа ответчика от договора, который предусмотрен законом, регулирующим правоотношения сторон - положениями главы 37 и 39 ГК РФ и такой отказ не признан судом недействительным в установленном положениями статьи 166 ГК РФ порядке, расторгать договор, который прекратил свое действие после получения истцом уведомления от ответчика об одностороннем отказе от договора, правовых оснований не имеется.

Решение суда, которым признан недействительным односторонний отказ ответчика от договора, принятое по требованию, рассмотренному по правилам статьи 166 ГК РФ, отсутствует, так как истец с таким иском в суд не обратился, предмет иска по данному делу не изменил.

Основания для признания одностороннего отказа ответчика от договора в силу его ничтожности не установлены.

Приведенные истцом доводы будут иметь правовое значение в случае избрания истцом надлежащего способа защиты нарушенного права при рассмотрении иска о признании односторонней сделки- отказа от договора недействительной.

Учитывая, что на дату обращения в суд договор расторгнут его прекращением на основании одностороннего отказа ответчика от договора, который предусмотрен законом, такой отказ недействительным не признан, оснований для расторжения договора по другим основаниям, указанным истцом, не имеется.

Суд считает, что ответчик отказался от договора законно, а обоснованность отказа от договора подлежит оценке при рассмотрении иска о признании отказа от договора недействительным.

Обращение в суд с иском о расторжении договора в отсутствие судебного решения о признании отказа от договора недействительным является необоснованным, соответственно такой иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова