Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А43-19451/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19451/2020


25 октября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии в судебных заседаниях 11.10.2021 и 18.10.2021

от ООО «Центрум»: директора Скворцовой Е.В.

конкурсного управляющего Гончарова П.С. и

его представителя Баканова И.А. по доверенности от 02.02.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центрум»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А43-19451/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрум»

(ИНН: 5260324077, ОГРН: 1125260003175)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети»

(ИНН: 5285055469, ОГРН: 1055233049728)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (далее - ООО «ОКС», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее – ООО «Центрум») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 45 432 862 рублей 64 копеек.

Требования к должнику приобретены ООО «Центрум» у третьих лиц по договорам уступки прав (требования) и подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу № А43-40018/2019.

Определением от 17.02.2021 суд удовлетворил заявленное требование: включил требования ООО «Центрум» в размере 45 432 862 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов (39 236 688 рублей 65 копеек - требования кредиторов третьей очереди; 6 169 173 рублей 99 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения сумм основного долга и причитающихся процентов).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2021 изменил определение от 17.02.2021, требование ООО «Центрум» признал подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрум» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.06.2021.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что сделки, совершенные ООО «Центрум» в 2014 – 2018 годах, носили разумный экономически выгодный характер и связаны с увеличением чистых активов общества. ООО «Центрум» заключило с контрагентами должника договоры на оказание консультационных услуг, комплексных услуг в области управления и услуг по взысканию дебиторской задолженности. В 2016 – 2018 годах в связи с невозможностью погасить задолженность по оплате оказанных услуг обществу «Центрум» были уступлены права (требования) к должнику. Довод о том, что у ООО «ОКС» на тот момент имелись признаки неплатежеспособности, необоснован. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), поскольку ООО «Центрум» не является аффилированным лицом либо лцом, контролирующим должника. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для субординации требования кредитора.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 16.09.2021 отложил судебное разбирательство на 11.10.2021 на 15 часов 00 минут на основании второго абзаца части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 11.10.2021 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «Центрум» поддержало изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО «ОКС» и его представитель отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А43-19451/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКС» по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Заявление о признании ООО «ОКС» несостоятельным (банкротом) также поступило от ООО «Центрум», которое определением от 02.07.2020 принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением от 21.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Петр Сергеевич.

Требование ООО «Центрум» заявлено в размере 45 432 862 рублей 64 копеек и основано на следующих обстоятельствах.

ООО «ОКС» являлось организацией, осуществляющей деятельность по сбору, транспортировке и передаче на размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на территории города Нижнего Новгорода.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «ОКС» заключило ряд договоров с ООО «АГЖО-Кстово», ООО «Стройфонд-НН», ООО «Транслогистик», ООО «Фарбе-Дзержинск», ООО «Элдика», ООО «ЛенКом», ООО «АвтоДорСервис», в том числе на выполнение субподрядных работ на вывоз и передачу на размещение твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, на оказание транспортных услуг, услуг по предоставлению работников (персонала), аренды транспортных средств, на поставку горюче-смазочных материалов.

ООО «Центрум» (исполнитель), в свою очередь, заключило с контрагентами должника (заказчиками) договоры на комплексные консультационные услуги в области управления и услуги по взысканию дебиторской задолженности от 25.12.2014, 01.06.2015 и 06.05.2016.

Исполнитель и заказчики 12.02.2016, 03.03.2016, 04.05.2016, 12.02.2018 и 05.06.2018 подписали соглашения о реструктуризации задолженности, а впоследствии заказчики уступили ООО «Центрум» права требования к должнику по названным договорам в счет оплаты долга за оказанные консультационные услуги (договоры уступки права требования от 04.04.2016, 13.04.2016, 06.06.2016, 13.03.2018, 09.04.2018, 15.06.2018, и 15.08.2018).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу № А43-40018/2019 о взыскании с ООО «ОКС» в пользу ООО «Центрум» 45 232 862 рублей 64 копеек, в том числе 39 036 688 рублей 65 копеек долга, 6 196 173 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Предметом спора явился вопрос о возможном субординировании требований ООО «Центрум» относительно удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «ОКС» настаивал на понижении очередности удовлетворения требований ООО «Центрум». При этом конкурсный управляющий указал на то, что ООО «ЛенКом», ООО «АГЖР-Кстово» и ООО «Стройфонд-НН» являются аффилированными к должнику лицами. Заключенные сделки не характеры для ординарного участника оборота.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для понижения очередности удовлетворения спорных требований, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства аффилированности иных контрагентов должника (ООО «ТРанслогистик», ООО «Фарбэ-Дзержинск, ООО «Эллика» и ООО «АвтоДорСтрой»). Довод о скрытом дофинансировании должника обществом «Центрум» также отклонен в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции признал данную позицию ошибочной и посчитал, что требования ООО «Центрум» подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд руководствовался пунктами 3.1, 3.4, 5 и 6 Обзора от 29.01.2020 и исходил из того, что часть контрагентов, оказывавших должнику услуги (ООО «ЛенКом», ООО «АГЖО-Кстово» и ООО «Стройсфера-НН»), являлись заинтересованными по отношению к последнему применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Контрагенты должника оказывали услуги на протяжении значительного времени в отсутствие оплаты ООО «ОКС». ООО «Центрум» приобрело требования к должнику в период его неплатежеспособности в отсутствие к тому экономической целесообразности, что отвечает признакам компенсационного финансирования. Кредитор не опроверг разумных сомнений относительно компенсационной природы заявленного им требования.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В пункте 7 Обзора указано, что предоставленное контролирующим должника лицом компенсационное финансирование, впоследствии уступленное внешнему независимому кредитору, не изменяет очередность удовлетворения такого требования.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд апелляционной инстанции не установил, что ООО «Центрум» имеет статус контролирующего должника лица либо аффилированно с должником и при совершении уступки требования действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Данный факт не установлен и в отношении непосредственных контрагентов должника по спорным договорам. Суд лишь пришел к выводу о том, что часть контрагентов, оказывающих должнику услуги (ООО «ЛенКом», ООО «АГЖО-Кстово» и ООО «Стройфонд-НН»), является заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Однако данного обстоятельства недостаточно для субординации заявленных требований.

Аргумент суда о том, что сделки не имели экономического обоснования, а ООО «Центрум», в свою очередь, не опровергло разумных сомнений относительно компенсационной природы спорных правоотношений, несостоятелен.

ООО «Центрум» пояснило, что требования к должнику приобретены по договорам цессии в счет погашения задолженности по оплате услуг, оказанных контрагентам должника. При этом заказчики услуг имели значительную просрочку и участниками правоотношений принимались меры по реструктуризации долгов.

Тот факт, что ООО «Центрум» не исполнило определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в котором обществу предложено представить документы налоговой отчетности и бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в бухгалтерских балансах за период 2016 - 2018 годов, активов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Упомянутые документы относятся к доказательствам, подтверждающим реальность хозяйственных отношений, положенных в обоснование возникновения долга. Вместе с тем вопрос о реальном характере долга в данном споре не рассматривался с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу № А43-40018/2019 о взыскании спорной задолженности.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для субординации требований ООО «Центрум». Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А43-19451/2020.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова